На счет тряпочек - не надо уж так категорично, это близко к истине, просто автор неправильно выразился. Видимо, он имел ввиду, что Джонни использовал свой личный опыт тех лет, в чем я ни на минуту не сомневаюсь.

Как писал Стивен Кинг, мнигое из персонажей писателя в той или иной мере имеют черты характера самого писателя.
Это нормально.
Наверное, в некоторой степени это свойственно и актерам и их персонажам. Это тоже, по-моему, нормально)))))))))))))

Айрина

Автор выразился до нельзя точно, именно имея ввиду, то, что я написала выше.

Nata Li, согласна, но если поразмышлять, то каждый может себе представить, что такое быть распутником, даже не будучи никогда таковым в жизни, это, на мой взгляд, совсем просто.

Но фильм-то не про распутство, он о том, что в каждом человеке живет страсть, что каждый человек грешен, о безумном одиночестве, о любви, о человеке, который устал от жизни и перестал чувствовать ее вкус, перестал ощущать, что живет и потому начал «переигрывать» жизнь, бросаться в нее с головой и брать у нее слишком много, фильм о человеке, не желающем мириться с общественным мнением и «не желающим нравиться»…

Вот написала о чем фильм...перечитала....и знаете, появилось такое ощущение, что очень это похоже на давнишнее поведение Джонни. Может зря я так высказалась резко в адрес автора рецензии, что Джонни играет самого себя. Есть толика истины в этом....Может на самом деле, герой графа Рочестера был для него близок до нельзя...и именно поэтому, я считаю, это одна из лучших его ролей. Нет, я не утверждаю, что граф и Джонни это одно лицо, ни в коем случае, но может они все-таки братья по несчастью в какой-то период их жизней. Но отличие в том, что один из них проиграл жизни, а другой, более сильный, более цельный, выиграл у нее в итоге....

Конечно похоже, ну в какой то степени... я не думаю что Джонни прям так уж злоупотреблял жизнью, как Рочестер. Автор прав в том, что Джонни играл практически себя, но это не говорит о том что легко сыграть такого человека, даже если вы с ним похожи. Всем известно, что Джонни "отходил" от роли Рочестера лежа в постели. Ну и это не с проста наверное.
А то что Джонни, можно сказать себя играет, так для него это что то вроде нормы, он же всех персонажей так и выбирает, у кого есть с ним самим что то общее, что он сам пережил. Он по-моему говорил, что самые близкие ему роли это Эдвард и Рочестер, и вот гадай, как в одном человеке могут сочетаться эти двое
Так что, ничего плохого в том что он играет похожих на себя персонажей нет, наоборот. Распутник тому пример.

Я тогда тоже объяснюсь про тряпочки.. Я имела в виду, что автор не понял, да и НЕ ЗАХОТЕЛ понимать персонаж... Он заявил (со слов ZZZladeyka) категорично и плоско: Джонни скопировал себя, это не есть актёрская игра. Если сей товарищ действительно так считает, то он - .....

Конечно же, в выборе персонажа и в последующей работе над ним доминирующее значение играет личная заинтересованность.
А что такое личная заинтересованность? Это то, почему мы понимаем кого бы то ни было.. Ведь, ИМХО, сопереживание рождается из сравнения, даже временами отождествления себя с персонажем...
НО! Это никому не даёт права говорить, что, дескать, чувак сыграл себя, это не искусство, итэдэитэпэ....

Вот. Это ИМХО, вызвано словесным поносом, вызванным возмущением.. Извиняюсь, если что


Второй раз этот разговор в данной теме.. А я до сих пор не в курсе...
Народ, поделитесь фактами, может интервью, может статьи. может ещё что-то..
Просто я об этом не слышала!!

Anne_Abberline

Полностью согласна с этим и со всем остальным, что ты написала!
Капитан Нетрезвая

Я про твои "тряпочки" поняла

На это процитирую еще раз саму себя, пожалуй:

Я уже жалею, что написала про тот гадкий отзыв! Появилась дурная привычка читать такое. Про Суинни Тодда особенно читать забавно (я одну рецензию сохранила, может выложу сейчас в теме про фильм...интересно меня за это не побьют?)

в теме наверняка это где-то есть...но читать 73 страницы....я тут недавно и, видя насколько много здесь информации, прямо теряюсь...видимо еще долго буду блуждать по страницам золотого фонда о жизни Джонни Деппа и наслаждаться тем, что здесь собрано трудами форумчан!
Спасибо создателям

@Vassa


Это Сент - Джеймский парк был.

Ну, перепутала города... Подумаешь...
Смысл сцены от этого не меняется!

Я вот все еще не могу свободно писать о Рочестере, он слишком болит во мне.
Но рискну попробовать изложить кое-какие свои дилетантские домыслы.
Эдварда, Рочестера и нашего любимого, по-моему, наиболее роднит то, что все они щедро одарены способностью творить. А это не самый легкий дар, он многого требует от своего владельца. Рочестер не напишет ничего по заказу, даже если это заказ короля. Джонни не может произносить слова, которые уже тысячи раз звучали прежде. А Эдварда невозможно представить стригущим всех под одну гребенку.
И Эдвард, и Рочестер мучительно осознают собственную непохожесть, отличность от окружающих, невозможность быть понятыми. Яркую индивидуальность Джонни неизменно подчеркивали его друзья и коллеги, а теперь, похоже, признал уже весь мир. Смею предположить, что сам он свою "чем-то непохожесть" осознал тоже довольно рано. Иногда проговаривается о том, как его удивляют некоторые вещи, кажущиеся другим очевидными.
А человек - изначально существо стадное, с этим ничего не поделать. И осознание собственной "инаковости" может разрушать подсознательное ощущение безопасности, которое обычно создается фактом пребывания "среди своих".
Эдвард - юн, и на наших глазах предпринимает попытку "стать как все". Рочестера мы встречаем уже разочарованного и ничего от жизни не ждущего. Оба находят любовь, обоих любовь не спасает.
У сказочного Эдварда все-таки есть убежище - его Замок, он выбирает творчество и одиночество.
Рочестеру укрыться от общества некуда - он идет путем саморазрушения.
Джонни в каком-то интервью говорил, что именно возможнось играть другие характеры, побыть "не собой", дает ему чувство защищенности. (И еще у него теперь есть Остров! ) Но и некоторую склонность свою к саморазрушению признавал. Саморазрушению, как и у Рочестера, не в погоне за наслаждениями, а в попытках заглушить внутреннюю мучительную неудовлетворенность. Порожденную, наверное, в ряду иных причин и слишком высокой требовательностью к себе. Меня поразило, что вот эту искру какой-то внутренней неуспокоенности я вроде бы почувствовала даже в юном Джонни-Хэнсоне в начальных эпизодах "21 jump street" - прежде думала, что это проявилось в нем позже.
Чуть-чуть ослабленный физиологический страх смерти, "непростые отношения с собственным телом"... татуировки, шрамы...
Про тягу к саморазрушению психологами написано много... И все равно, думаю, тому, кто не испытывал, понять непросто. Вот и появляются заявления, что Джонни в Рочестере изображал самого себя, подразумевается "пьяницу и наркомана". Это еще что... встречала утверждение, что Джонни в "Либертине" "играл один лишь сифилис".

Меня, кстати, в этом высказывании Джонни о близких ему персонажах больше всего заинтриговало, что третьим он стал называть Диллинджера.

Давненько в эту темку никто не писал...

Я фильм смотрела 2 раза и уже довольно давно. О впечатлениях не писала, но вот слова Alter ego в другой теме меня "спровоцировали"

Признаюсь честно, когда смотрела впервые, первые минут 20 меня просто "плющило и корежило" - ну никак не ожидала услышать с экрана то, что услышала (причем особенно почему-то "страдал" именно слух ))). Потом втянулась. Второй просмотр "пошел" уже совсем хорошо.

И я полюбила этот фильм. Причем мне даже сложно сказать, за что именно полюбила.
У меня, вобщем-то, большие претензии к сценарию, к режиссуре. Основное, пожалуй, то, что если не читать ничего дополнительно о графе Рочестере, многие вещи вообще непонятны. Весь фильм как набор выхваченных из жизни героя эпизодов, причинно-следственные связи между которыми может понять только "посвященный" зритель. Подобную историю в 2 часа экранного времени уложить вообще невозможно, мне кажется. Если смотреть только фильм, не особо понятно, опять же, в чем проявилась гениальность Рочестер, слабо мотивированы его взаимоотношения с королем. Но я готова всё простить режиссеру за пролог и эпилог.
Странное дело. Я не одобряю образ жизни, который вел граф. Вроде слышала мнение, что он таким образом боролся с грязью того общества, которое его окружало. Но борьба с пороком путем наиболее глубокого погружения в этот порок - для меня абсурд. Мне жалко близких ему людей, которых он, (возможно, и невольно) мучал. Способ "зарабатывания" им денег после изгнания королем, это мошенничество тоже нельзя назвать похвальным. Ну и так далее. Т.е. из всего должно следовать, что такой герой мне не должен понравиться. Но... он вошел в мое сердце и живет там, я часто о нем думаю .
Игра Джонни поразительна. Глаза... В них такая глубина и зачастую такая трагедия души человека, что после просмотра помнишь только о них.
Я прочитала (правда, не полностью) на форуме темы, посвященные Рочестеру и его творчеству. Удивительно! Спасибо форумчанам, которые позволили больше узнать об этом человеке. Особенно сильное впечатление произвели его письма. Когда читала их, поняла, почему Джонни не мог пройти мимо этой роли и почему граф стал ему так интересен.
Мне трудно подобрать слова, которые бы точно выразили мое отношение к фильму.
Фильм тяжелый, я бы назвала его даже грязным. Но после него есть ощущение катарсиса. И этим он мне, наверное, и дорог.

Да, и я (как и многие) считаю, что название "Распутник" ну совсем не в тему получается. Не это сыграл Джонни. Так что пусть лучше будет просто "Либертин"

Вета, спасибо тебе большое. Тема этого фильма у нас особая, и, к сожалению, полностью не раскрыта. А ведь это одна из любимых ролей у самого Джонни, и одна из лучших - за последний период.
Согласна с тобой, сценарий мог бы быть иным. Более точным, что ли. К режиссёру же у меня претензий нет, работа получилась удивительно живая, в ней есть дыхание, напрочь отсутствующее в большинстве современных фильмов. И - катарсис. Удивительно, ужасающе и прекрасно. Что может быть лучше?

Мы не должны оправдывать или осуждать графа, мне кажется. Самая лучшая реакция - сострадание. Мы видим отчаянного, одарённого, мятущегося человека. В какой-то мере, мы заранее знаем, что он - обречён, но поверить в это невозможно. И ещё - отчасти в нём мы видим себя тоже, потому, что так же решали или будем решать "проклятые вопросы". Они неизбежно встают перед тем, кто мыслит.

А это вообще возможно?


Ну, возможно, я просто не очень ясно представляю себе "распределение функций" при создании фильма Мне почему-то казалось, что режиссер по-любому "крайний", и всё - подбор актеров, их игра, сценарий, монтаж, операторская работа и т.д. и т.п. - координируется именно им. Поэтому так и написала про претензии.


Да. И, главное, ЖИВОГО человека. Джонни сыграл так, что не получается просто отстраненно наблюдать за героем со стороны, и всё воспринимается так, будто это НЕ чужой тебе человек. Наверное, это и есть сострадание.

В прологе, кажется, есть такие слова:
"Я хочу, чтобы мой человекоподобный образ засел у вас в паху..."
Насчет паха - не знаю, но в сердце точно засел. И очень глубоко...

Дважды смотрела Распутника и всё восхищаюсь его женой.

Ричард Койл, игравший незабвенного Олкока, снялся в главной роли в "Опочтарении" (Going Postal) по Терри Пратчетту. Я его там не узнала, и мучилась, пока не погуглила. Шикарный!

Да уж... Смотрю на фото и думаю: "Упс!" (больше никакие мысли в голову не приходят)
Хотя... если присмотреться... и быть заранее предупрежденным...

Ох... что-то мне от такого фильма нехорошо становится(( даже досмотреть никак не могу себя заставить. Вета, меня тоже больше всего коробило именно "на слух". Я не понимаю, зачем была нужна такая грязная откровенность. Фильм мог быть гораздо лучше, на мой взгляд, если бы обошлись без крайностей...

Одиночество-и-Свобода,

В фильме использован литературный английский язык, присущий творчеству Джона Уилмота и его современников.
О каких "крайностях" вы говорите?

Анна

О! Олкок рулит !

ИньЯнь, а то! Рада очень за него.

Одиночество-и-Свобода,фильм просто авторский,"на любителя", как говорится Если не хочешь смотреть,душа протестует против всей грязи, показанной в фильме( даже скорее не показанной визуально, а навеянной атмосферой)-то не надо себя заставлять.Всегда можно подождать.Этот фильм просто надо воспринимать и видеть таким,каким хочет показать его автор. То есть,просто сказать себе, смирится с тем, что вся"грязная откровенность"-авторский художественный прием.Когда ты сможешь преодолеть в себе отвращение и смириться с авторским видением,желая узнать и понять его,тогда думаю, и просмотр пойдет лучше.Пока не чувствуешь в себе такого чувства-думаю,насильно пытаться смотреть этот фильм не стоит. В конце концов, человек меняется постоянно-на него влияют практически все события,мероприятия жизни, искусство, кино,литература....(Ну,по крайней мере,на меня все это влияет.Но я черпаю все,что мне необходимо,очень выборочно,далеко не все подряд). И в будущем твое мнение и восприятие, тоже, скорее всего поменяется.Тогда если тебе действительно захочется разобраться в этом фильме,в том,что автор хотел сказать зрителю, будет намного полезнее и интереснее просмотр))

Я прекрасно понимаю, о каких "крайностях" ты говоришь) В фильме, вобщем-то действительно используется литературная английская речь, но скажем так с вкраплениями. Но я считаю, что это все-компоненты фильма, без которых я себе не представляю "Распутника" совершенно. И не потому,что привыкла. А потому,что навеиванием атмосферы грязи-и внешней и внутренней,режиссер хочет показать атмосферу того исторического отрезка времени, и характеры его населявшие. И тем ярче будет выражена основная идея фильма-как сохранить душевную чистоту, возможно ли сделать это среди "грязного" общества,возможно ли идти против массы...

Не надо акцентировать свое внимание на "особенных" моментах. И будет нелишним, предварительно узнать о правлении короля КарлаII и биографию самого Рочестера. 

Поэзия графа Рочестера, Джона Уилмота.

http://www.maybe.ru/dom/df/2722/forum.php?t=432286

Oksi,

Вы совершенно правы. И на этом Форуме - единственном - имеется даже тема, посвященная Джону Уилмоту и его современникам.

http://www.johnnydepp.ru/forum/index.php?showtopic=624

И переводы где то были...в "Творчестве форумчан", кажется.

Мне "грязные откровенности" фильма показались немного вычурными. Художественными. То есть, не грязными) и не откровенными. Может, потому, что граф от них так скучал.

Так так так...Это как понимать?! Значит, все это распутство было "постановочным"?! 

Oksi, вроде того. Уж не знаю, какого эффекта требовал замысел картины, но я в Рочестере не вижу сладострастника ни мгновенья.

Анна, по-моему это скорее для показания эпохи и нравов в ней. Исторической атмосферы, так сказать. Граф Рочестер показан скорее вольнодумцем-либертином,нежели сладострастцем 

Не знаю, девочки, мне Рочестер показался этаким "инфант террибль". Но при этом, у него были незаурядные способности, которые он очень успешно применял. 

Ой, как вы все прекрасно размышляете о Либертине!!! Я недавно посмотрела по ТВ фильм аж 2 раза подряд и он меня тронул до глубины души, согласна с мнениями что он не распутник, а вольнодумец! Просто шедевральная и трудная роль Джонни меня довела до слёз! До сих пор вспоминаю сцены с женой и т.п и у меня мурашки, и горло перехватывает! Не понимаю как ТАКУЮ работу можно назвать "грязным фильмом". Неизгладимое впечатление и поклон Джонни в первую очередь за то, что он выстрадал Рочестера и всем актерам и режиссеру!!!

Одиночество-и-Свобода, очень хорошо понимаю тебя
Мне тоже было трудновато. Но только в первый раз
Хотя, конечно, не могу сказать, что пересиливала себя, когда смотрела. Сначала была несколько... э... озадачена, а потом втягиваешься в атмосферу фильма, и все уже кажется органичным и на своих местах.

А после просмотра у меня в памяти остался образ графа и ЕГО ГЛАЗА. Потрясающе! И это впечатление было настолько сильным, что вся "грязь" даже не вспоминалась. И мысли не было, лишняя она там или нет.

Хотя, конечно, я считаю, что до определенного возраста или людям особо впечатлительным подобное смотреть не стоит (в этом вопросе я, пожалуй, соглашусь с Джонни, где он говорит, когда позволил бы смотреть этот фильм своим детям ). И уж конечно, очень аккуратно рекомендую этот фильм к просмотру своим знакомым

Посмотрел таки Пратчетта ( офф - топ) - КАК же великолепен там наш Томас!!!! Просто браво.

Теперь по теме: или я совсем отстал от нее, или что - то пропустил , но - в допах к итальянскому и испанскому двухдисковому изданию есть сцена, не вошедшая в допы в остальных странах???? Это как понимать?
Буду очень благодарен, если кто - нибудь просветит на этот счет.

Завалилась за диван в монтажной?