Зависит ли умение вживаться в образ от личного опыта и в чем это проявляется?, проторенные тропы или бег в неизвестность? Опции

[Валенка]

Наткнулась в дневниках на следующее высказывание:

Недавно посмотрели с Intruder-ом кучу фильмов, где играл Депп, и пришли к выводу, что у Деппа лучше всего получается играть психов, алкашей и наркоманов =)) Наверное потому, что он сам успел и уйти в длительный запой, и на наркоте посидеть, и слегка умом тронуться =)) В общем, "торчки" - это его конек =))

и решила с этим не согласиться. Мое скромное мнение: настоящее искусство от личного опыта не зависит. К тому же ДД не дал повода усомниться ни в одном своем персонаже, будь он наркоманом или там порядочным бухгалтером.
А если в приведенном высказывании все же есть истина, хотелось бы доказательств

[Валенка]

Иришка,
разумеется, косвенный опыт играет большую роль. Даже наверное значение косвенного опыта (а под косвенным опытом мы здесь понимаем как раз умение интерпретировать свои наблюдения и воспризводить воспринятое уже со своей индивидуальной окраской - один из способ создания персонажа, у которого есть душа) больше, потому что круг обзора получается гораздо шире. Косвенный опыт - это тоже личный опыт, иначе быть не может. Так что с этой стороны автор приведенного мной высказывания был бы прав, если бы он не имел в виду только прямой личный опыт.

Творческая переработка и даже синтез чего-то нового на этой основе - это и есть, то, что нами воспринимается как вдохновение, как уникальный образ, созданный актером.



у меня уже язык заплетается, отучите меня такие предложения строить