Распутник/The Libertine, Обсуждение после премьеры Опции

[Анна]

Итак, завтра в Москве начинается прокат.

35ММ Красные Ворота
22:00
00:00

Киноцентр 17:30, 21:30

Ролан Чистые пруды
14:20
18:50
23:30

Синема Парк на Калужской Калужская
15:50
21:45
23:55

Также на Яндексе нашлось аж 12 рецензий. Выкладываю:

http://yoki.ru/entertainment/15955-1/

"Распутник" Джонни Депп - гений, повеса, бунтарь
21.01.2006 Yoki.Ru
Людмила Зелова

Самый безудержный и странный человек из ныне живущих.
Джон Уилмот, второй граф Рочестер, о себе

В каждом поколении рождается человек, настолько скандальный и непокорный, готовый нарушать существующие запреты, что он свергает представления общества о том, что есть истинная свобода духа. В 17-м веке таким человеком, без сомнения, был Джон Уилмот, известный как второй граф Рочестер – талантливый повеса, проживший недолгую бурную жизнь (как рок-звезда эпохи Реставрации) и прослывший возмутителем спокойствия, гением и одним из самых безудержных поборников свободы в истории человечества.

«Распутник» - дебют в игровом кино признанного британского режиссёра рекламных роликов
и музыкальных клипов Лоренса Данмора. Сценарий написал Стивен Джеффрис на основе своей успешной театральной пьесы с тем же названием. В фильме снялись Джонни Депп, Розамунд Пайк, Келли Рейлли, Том Холландер, Джонни Вегас, Джек Дэвенпорт и Франческа Эннис. Исполнительные продюсеры: Чейс Бейли, Стив Кристиан, Марк Сэмуэлсон, Питер Сэмуэлсон, Ральф Кэмп, Луиза Гудсилл. Производство компании «Мистер Мадд» в лице Джона Малковича, Лайэнн Хэлфон и Рассела Смита.

На роль бунтаря эпохи Реставрации, который не может не понравиться зрителю вопреки своей мрачной натуре, у создателей фильма была лишь одна кандидатура – Джонни Депп. Харизматичный актёр, воплотивший самые разнообразные роли – от подстрекателя капитана Джека из «Пиратов Карибского моря» до влюблённого в детство создателя Питера Пэна в «Волшебной стране» и культового Вилли Вонки в «Чарли и шоколадной фабрике» - сразу же
заинтересовался предоставленной ему возможностью.

Он объясняет: «С актёрской точки зрения, ты читаешь самый первый монолог - и понеслось. Когда читаешь этот прекрасный начальный монолог и идущие за ним одну за другой удивительные сцены, понимаешь, что никогда больше не встретишь ничего подобного».

Раз Деппу досталась роль Рочестера, Джон Малкович решил играть короля Карла II, жизнерадостного правителя, приветствовавшего прогресс и тоже ставшего популярной личностью своей эпохи. Этих двух людей связывали сложные отношения. Отец Рочестера (которого также звали Джон Уилмот) получил титул графа Рочестера в 1652 году за военную службу королю Карлу II. Ему приписывается следующая история: якобы он помог королю спрятаться на дереве, когда того хотели убить. Он умер за границей за два года до реставрации монархии в Англии.

Малкович размышляет: «Я думаю, Карл испытывал к Рочестеру отцовские чувства, а отцы (или
отцовские фигуры) склонны потакать своим детям, когда не следовало бы. Если человек необыкновенно одарён, ему, если он того захочет, может сойти с рук убийство». Ещё он подозревает, что сложности в их отношениях происходили из-за общего пристрастия к женщинам и алкоголю: «...что-то вроде того: «Я тоже много пью и занимаюсь сексом, но в 8:30 я на работе».

«Есть время веселью, но надо же и работать. Рочестер на это был не способен, а вот у Карла получалось. Думаю, что это было источником претензий не только со стороны Карла по отношению к Рочестеру, но и со стороны Рочестера к Карлу».

Режиссёр Лоренс Данмор в «Распутнике» захотел уловить изменчивость настроений во времена Рочестера и показать её без прикрас, шокирующе реалистично. Раньше к этому периоду так не подходили. Ему удалось это сделать, обратив внимание не только на богатство и роскошь двора, но и на грубый, циничный динамизм городских улиц.

Я хотел создать фильм, в котором можно практически почувствовать запах эпохи, - отмечает он. - Я хотел воссоздать настоящий 17-й век, который не выглядел бы так, словно сделан в 21-м веке. Я хотел использовать как можно больше естественного света и заполнить экран грязью, туманом, дождём и копотью. Я хотел создать разительный контраст между размеренной жизнью Рочестера в поместье и хлещущий энергией, возбуждением и ритмом его
жизни в Лондоне».

По последней информации, американская киноакадемия включила фильм "Распутник" в число претендентов на премию "Оскар".

Российские зрители смогут посмотреть фильм "Распутник" начиная с 26 января.

[Олеся]

Анна
И выход искал?

robin

Анна
Олеся
А я не согласна. Это был не пустой протест и уж тем более не уподобление. Тогда я вообще не вижу смысла в его действиях и словах? В том то и дело, что он не был "как все".

Конечно, не пустой протест, очень даже.

Он вобрал в себя тенденции времени и, так как он человек очень умный и очень честный, довел их в себе до совершенства. Во время речи в Парламенте он об этом говорит. И на себе пережил "все прелести", такой сознательный максимализм, проверил и показал людям к чему пришел. При этом внутри он все глубоко прочувствовал. И ему было тяжело. И, ИМХО, при этом он искал выход. И нашел. Выводы его жизни - в речи в Парламенте о монархии и праве любого человека, независимо от религии, на действия и ответственность за результаты перед собой и другими. И для себя, ИМХО, все-таки вера (после разговора со священником: "почему Бог создал людей несклонными к вере", а священник ответил "большинство склонны". Мне кажется, глубокое ИМХО, он понял по результатам своей жизни, что ум - еще не все. И из-за того, что у него такой ум, ему тяжело верить - не только в Бога, но и людям.) И умирает он с воспоминанием о свободе как о лучшем, что было в жизни.
Я думаю, очень красиво, сильно и грустно. У каждого своя жизнь. Но это совершенно не значит, что все должны ему подражать. "Умные учатся на чужих ошибках", верно? (Он в прологе говорит - лучше вы будете смотреть на меня). А время жизни ограничено. Вот такое у меня сейчас ИМХО.

Анна Ты согласна?

Кто что думает?

[robin]

Я думаю, что учиться можно ТОЛЬКО на своих ошибках. Но я это уже говорила.
А зачем он доводил в себе черты времени до совершенства? Соглашусь, если ты имеешь в виду "показать другим, к чему приводит такая жизнь". Так или не так? Он об этом тоже говорил не раз в своих стихах. Для меня Рочестер в фильме и настоящий имеют точки соприкосновения - и чем больше я читаю его стихи и письма, тем больше мне понятен экранный Джон Уилмот.

[Олеся]

Соглашусь, если ты имеешь в виду "показать другим, к чему приводит такая жизнь". Так или не так? Он об этом тоже говорил не раз в своих стихах.

Да. И для себя понять. Честный он такой.

[Джейди]

Мне кажется, что, снимаясь в фильме по событиям реальной жизни человека, нельзя абстрагироваться от его судьбы. И Джонни Депп сам читал письма Рочестера, чтобы его глубже понять, и встречался с Джангом, чтобы точнее отразить его судьбу в "Кокаине"... Думаю, и для нас это будет не лишним...

[Анна]

Джейди
Да, конечно. И всё-таки мы говорим не о биографии человека, а о художественном произведении, в котором он - главный герой. "Распутник" - не байопик.
Или байопик?

[JanaJo]

Анна Ты согласна?

Кто что думает?

...а всем можно уже высказывать свое мнение ? и - что делать, если оно не будет консонантно вашему?

[Олеся]

...а всем можно уже высказывать свое мнение ? и - что делать, если оно не будет консонантно вашему?


Даже и не знаю
а чего это у тебя личка не работает

[Анна]

Олеся

Он вобрал в себя тенденции времени и, так как он человек очень умный и очень честный, довел их в себе до совершенства.

И на себе пережил "все прелести", такой сознательный максимализм, проверил и показал людям к чему пришел. При этом внутри он все глубоко прочувствовал. И ему было тяжело. И, ИМХО, при этом он искал выход. И нашел.

Да, у меня похожее чувство. То, что искал - точно.

Он в прологе говорит - лучше вы будете смотреть на меня

И финал фильма - сцена, зал, аплодисменты.

Ян, мне очень интересно твоё мнение. Тем более, что ты знаешь и настоящего Рочестера. А я - только героя фильма.

[A-Nett]

Джейди
Да, конечно. И всё-таки мы говорим не о биографии человека, а о художественном произведении, в котором он - главный герой. "Распутник" - не байопик.
Или байопик?

ИМХО, пришла пора определиться с терминами. Сам по себе любой байопик - тоже ведь ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, где главный герой - реальная личность, но показанный нам через призму видения авторов . Хотя бы тем, что его для создания ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма выбрали именно "жизнь и судьбу" данного человека.
Мне кажется, что мы сейчас говорим о том, насколько ОБРАЗ Рочестера в произведении Джеффриса-Данмора-Деппа собирательный, насколько - индивидуальный, насколько - типологический. На мой взгляд - очень интересная тема для дискуссии.

[NB!]

Джейди
Да, конечно. И всё-таки мы говорим не о биографии человека, а о художественном произведении, в котором он - главный герой. "Распутник" - не байопик.
Или байопик?

ИМХО, пришла пора определиться с терминами. Сам по себе любой байопик - тоже ведь ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, где главный герой - реальная личность, но показанный нам через призму видения авторов . Хотя бы тем, что его для создания ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма выбрали именно "жизнь и судьбу" данного человека.
Мне кажется, что мы сейчас говорим о том, насколько ОБРАЗ Рочестера в произведении Джеффриса-Данмора-Деппа собирательный, насколько - индивидуальный, насколько - типологический. На мой взгляд - очень интересная тема для дискуссии.

Пожалуй, не совсем байопик, поскольку не всегда достоверно воспроизводит историю жизни реального Рочестера (см. письма). Потому и было означено - экранизация пьесы...
Образ? Если исходить, что создателей образа получается три "Д", то, скорее, собирательный, в основу которого положена яркая индивидуальность и непохожесть талантливого человека... Если не сводить типологию к определению экставертности или интравертности (тем паче психопатий и т.д.), а насколько общим было подобное поведение и подобный образ жизни при дворе - учитывая доступные сведения о других сотоварищах по веселой банде и судя по дневникам Пейписа - вполне...

[Джейди]

Анна

. "Распутник" - не байопик.
Или байопик?

Не знаю, честно говоря.
С трудом вообще понимаю, что такое байопик и с чем его едят. И, главное, так ли уж важно классифицировать, к какому жанру относится фильм.
Но если попробовать... Вот "Кокаин" - это байопик? Или нет? Вроде бы, тоже точно отражены события из жизни Джанга, но ведь с элементами художественности! Метафоры, приукрашения действительности...
Согласна с мнением о том, что в фильме "три "Д"" © взяли за основу самые яркие черты личности Рочестера, но благодаря этому мы можем понять и остальное, что было в жизни этого человека, заглянуть в такие будуары, которые были бы недоступны, не будь акцента на главных чертах. Все слишком взаимосвязано, чтобы вычленять какие-либо детали. Образ - штука целостная. И уж тем более целостно было бы позитивно относиться к стремлению узнать судьбу человека, чьи слова до сих пор актуальны и волнуют любого, чья жизнь - это стремительный взлет вверх и такое же быстрое падение вниз. И пусть он выражал это не только с помощью творчества (как Горький, к примеру, написав "Песнь о буревестнике" с уже классическими образами Ужа и "гордой птицы"), но и своей жизнью.
IMHO, ярким и талантливым человеком не грех восхищаться. Наоборот, через это восхищение обычный человек, коими мы все, по сути, являемся, может приоткрыть в себе частичку чего-то прекрасного, глубокого, интересного. Но, как известно, всегда есть "stupid" и "envious" *я не о здесь присутствующих, конечно*. И огромную радость испытываешь за то, что люди делятся не только на эти две категории...

[Анна]

Джейди
В байопике важно показать жизненный путь человека, какие художественные средства для этого изберёт режиссёр - это уж его дело. (Например, "Пока не наступит ночь" - весьма поэтичное кино.) Кокаин - байопик, Волшебная Страна и Распутник - нет, у них другая цель, и другая степень достоверности.

Я твой последний постинг не очень поняла. Какие будуары?
(Это я от удивления смеюсь, я вообще смешливая).

Все слишком взаимосвязано, чтобы вычленять какие-либо детали.

Детали чего? Образа? Как вычленять и кому это надо?

А, стоп, я несколько раз прочитала, кое-что прояснилось. Я в личку тебе напишу.

Про типологию хотела бы спросить A-Nett - что она имела в виду. Пока согласна с NB! - образ Рочестера "скорее, собирательный, в основу которого положена яркая индивидуальность и непохожесть талантливого человека." Типичный в этом смысле.
Я бы добавила - творческого человека, склонного к саморазрушению.

[NB!]

Джейди
Я твой последний постинг не очень поняла. Какие будуары?

Пока согласна с NB! .

Может, эти будуары?
А вы, любезные распутники, вы, что с самой юности не слушались иных шпор, кроме своих желаний и иных законов…, если…хотите пройти все устланные цветами пути, …уверьтесь, что лишь расширяя сферу своих вкусов и фантазий…несчастное существо, известное под именем человек, против его воли брошенное в эту унылую вселенную, может суметь взрастить несколько роз на шипах жизни.
…разве человек властен над своими вкусами? Надо понять тех, у кого они необычны, однако никогда их не бранить: их вина - вина природы; они также не по своей воле появились на свет со вкусами, отличными от других, как мы не по своей воле рождаемся уродливыми или хорошо сложенными…

не-а, ну я так не играю - пока согласна... а дык, как его, типа, развитие темы, а?

[Анна]

NB!
Что-то нету мыслей больше. Ушли куда-то.

[ЭдВуд]

У меня создалось впечатление, что Рочестер как иторическая фигура не являлся для автора сценария и драматурга именно той фигурой. которая стала для него привлекательной именно в своей индивидуальности. Мне кажется, что в нем высока степень обобщения - действительно, в большой степени собирательный образ человека творческого, бунтарски настроенного, идущего против косных и ханжеских нравов общества и не жалеющего самого себя ради каких-товысших целей - творчество, самовыражение, и т.п.

[Gvennol]

ЭдВуд
Согласна. Именно поэтому необходимо разделять: будь то Рочестер, как историческая фигкра, или как персонаж фильма. В первом скрывается некоторое количество черт характера, которые, возможно не до конца, отразил Джонни. Или же неполно... Но он сделал этого человека тем, к кому возникает чувство гордости *лично у меня*. Я не говорю, что истинный Рочестер был хуже, даже не думаю об этом, просто Я хуже его знаю.

[robin]

Я не говорю, что истинный Рочестер был хуже, даже не думаю об этом, просто Я хуже его знаю.

Гвен, а что тебе мешает узнать его получше?
А я сегодня эпилог учила - для коллекции. Скажу вам честно - читать его НАМНОГО труднее, чем пролог - чисто по эмоциям. Особенно эти 4-х кратные "Do you like me now?" Но я добьюсь совершенства! Ведь у меня такой превосходный учитель!

[robin]

Как меня удивляют (мягко говоря) подобные отзывы...

"I didn`t think the film was particularly bad, but I just couldn`t wait for it to end. I thought it was so boring, and I found Johnny Depp`s performance to be rather annoying."

"Depp sure is a good actor. But what can he do with utter s**t like The Libertine. It was obvious to everyone I sat with in the cinema that he was wrong for the part.

The only man who could play this part convinsingly enough, is Ben Stiller!" (ну уж НЕЕЕЕЕТ!!!! )

"Oh, the movie is really really bad. I used to love Johnny Depp, but because of his latest movies, including the extremely corny Finding Neverland, I now hate his guts! "

источник этого бреда

Как вы cxbnftnt, они фильм-то смотрели (или, может, это был какой-то другой фильм?..)? Я вообще в шоке - не думала, что есть люди, которые не признают явное. Депп здесь - гений. Без вопросов и сомнений. Ой, а перевод нужен?

[Джейди]

robin
Лучше не переводить - потому как все это можно охарактеризовать одним словом, и ты это уже сделала - БРЕД!!!
Остается только посочувствовать людям, которые не разглядели лучшую роль Джонни Деппа. А про Бена Стиллера (я считаю, что и комик он никакой, не говоря обо всем остальном... ) заметка меня возмутила больше всего! Автор, видимо, претендовал на иронию...

[robin]

Бен Стиллер - это даже не смешно..
Хе-хе, я им там ответила..
Как же Рочестер был прав насчет "Those, who do not like you..."

[Джейди]

robin

Знаешь, а ведь никого не переубедишь - это заметная тенденция на любом форуме. Можно только пытаться высказываться...
Ты очень хорошо написала им! Пусть знают!

Какая же обложка у двд красивая... Ах...

И цветовое оформление правильное - коричневое, напоминает стилистику всего фильма... А у нас что сделали? Красное и черное?

[JanaJo]

Я не говорю, что истинный Рочестер был хуже, даже не думаю об этом, просто Я хуже его знаю.

Гвен, а что тебе мешает узнать его получше?

А я вам скажу - убедилась на собственном опыте - когда знакомишься с этим человеком как исторической личностью - что я начала активно делать еще до просмотра , то это занятие настолько воодушевляет и завораживает, что потом еще больнее и острее воспринимаешь фильм, но в то же время - очень помогает понять экранного Рочестера, этого "мрачного, недовольного мужика" (с), ведь ты знаешь * громко сказано* его - другого, "настоящего" и понимаешь всю подоплеку, которая отсутствует - вырезана или просто недосказана - в фильме. И это действительно замечательно! Интересно! Приоткрывается завеса целой эпохи , атмосфера которой так чутко и смачно передана на картине Мр. Данмора. Вот только Мр. Джеффрис мог бы чуточку больше постараться..... Ох, как же я жду вырезанных сцен!...

[Gvennol]

robin
Мешает, наверно, недостаток времени. Или же когда есть время - нет интета, или я гуляю...

JanaJo

понимаешь всю подоплеку, которая отсутствует - вырезана или просто недосказана - в фильме.

Вот это очень интересно. Действительно понимать, а не додумывать...

[Олеся]

А чем именно отличается образ Рочестера в фильме от реального графа (насколько можно его представить и понять на основе его творчества и сведений о реальной жизни)?
Я прочитала тему "Джон Уилмот" и переводы.
Тема очень интересная. JanaJo огромное спасибо!
Прежде чем сказать свое мнение, очень хотелось бы выслушать мысли и идеи тех, кто знает реального Джона Уилмота дольше и лучше меня.
Только, если можно, поконкретнее...

[JanaJo]

Отвечаю очень конкретно и коротко. Рочестер реальный очень любил жизнь во всех ее проявлениях, хулиганил и пьянствовал, влюблялся , страдал и писал стихи, издевался над королем, коллегами и - себя не забывал, пытался оторвать от земного существования все, что только возможно - зная, что нездоров с ранней юности и - именно поэтому, или - несмотря на это - прожил свою короткую жизнь так ярко , насыщенно и расхристанно...
В Рочестере экранном присутствует только темная сторона жизни того , реального - неприкаянность и непонятость , самобичевание и самосожжение как творческой личности, опередившей свое время на ...примерно 100 лет.... В силу сценарных недоработок и купюр полностью выпадает из контекста весь блеск и - характерная многогранность главного героя * ох, как патетично!*... И для зрителя, не имеющего доступа к нашим " закромам", остается только "мрачный недовольный мужик", который мается весь фильм и страшно умирает .... Одни удовольствуются созерцанием сего душераздирающего зрелища, всплакнут и - пойдут домой...
Другие же - а их , я надеюсь, будет больше - начнут лихорадочно рыться в интернете и библиотеках, чтобы отыскать хоть какие нибудь следы этого человека и - познакомиться с ним - настоящим. И - они не разочаруются!
Все - ИМХО.

[robin]

Яночка, кратко и предельно доступно. Молодца!
С одним я не согласна - в моем окружении есть люди, НЕпоклонники Джонни, и НЕчитавшие стихов и писем настоящего Рочестера, которые с восторгом восприняли этот фильм (причем отметили великолепное исполнение главной роли ) и поняли "недовольного мрачного мужика", увидя в нем как в зеркале какие-то свои черты. Они считают этот образ невероятно целостным и никуда не бегут, дабы узнать реального Джона Уилмота. Честь им и хвала? Или наоборот позор им невежественным?

[JanaJo]

robin, я бы сказала - " каждому свое " и - совершенно необязательно куда то бежать - это добрая воля каждого. Если есть духовная потребность "dig deeper" - замечательно, если нет - просто огромное спасибо за тонкое понимание и - приятие. Так им и передай!

[Олеся]

JanaJo
robin
Спасибо что серьезно отвечаете
Все что дальше - исключительно ИМХО.

остается только "мрачный недовольный мужик", который мается весь фильм и страшно умирает ...

Нет, не только. (Влюбились все поголовно ) Человек очень умный, тонкий, чувствительный, творческий, смелый, независимый, пытающийся самостоятельно понять жизнь, строящий свои теории и честно пытающийся жить в соответствии с ними. Я уже писала свое ИМХО - абсолютная независимость ума, опирающаяся только на собственный опыт. Попытка понять Добро и Зло, и разделяются ли они. "Жизнь во всех проявлениях" - те самые "ангелы на булавке", то есть во всем, "пролитое вино на раскрытой Библии". "Разве я мог жить в полсилы." Из такой теории и так понятно, что он всеми способами получал (или пытался получить) опыт и удовольствие от жизни. Другое дело, что в фильме он именно не такой человек, которому достаточно "напиться и забыться". Ну так, как мне показалось, и в жизни тоже...

хулиганил и пьянствовал, влюблялся , страдал и писал стихи, издевался над королем, коллегами

Это все есть. Причем, не просто так издевался, не только для удовольствия, хотя и удовольствие от этого имел , ИМХО.

выпадает из контекста весь блеск

Здесь я тебя понимаю, но ведь фильм не о всей жизни Рочестера, а только о последних нескольких годах. Времени, когда и в реальной жизни, как я поняла по письмам, у него были серьезные сомнения и переосмысление своего мировозрения.
Я бы не сказала, что в фильме присутствует "только темная сторона жизни", мне кажется это достаточно цельный образ. Он вызывает восхищение, но и заставляет задуматься. И действительно, как сказала robin , узнать какие-то свои черты. ИМХО, в каждом человеке в большей или меньшей степени это присутствует, и, ИМХО, чем больше - тем больше человека задевает, и тем больше хочется разобраться и понять его. (А не из-за полного неприятия.)

[JanaJo]

Ну..."нескольких годах " - и это в фильме весьма расплывчато преподносится...С момента знакомства с Барри в 1674 - до 1680....И , если учитывать, что "Satyr on King Charles" тоже в 1674 написана.... Довольно долгий путь.... Так...буду откровенной. В Рочестере JOHNNY мне не хватает той самой озорной мальчишескости, которая сквозит во всех - даже самых не по возрасту мудрых и серьезных высказываниях реального Джона Уилмота * выведенных - наверняка из своего собственного,"убыточного", опыта *. " А что будет, если я на спор украду яблоки из сада арендаторов и солгу , ответив, что - не знаю, кто это сделал? Надерут уши или - поглотит геена огненная? "- вот этой самой бесшабашной и упоительной дерзости, которая была ему присуща до конца.... Именно благодаря JOHNNY, с трепетным восхищением "влезшего в парик этого парня", я заинтересовалась персоной Рочестера еще до выхода фильма - и совершенно об этом не жалею! КАК JOHNNY его прочувствовал и прожил - мы увидели сами , но - * делая выводы из своего опыта* он решил показать нам Джона более взрослым и серьзным, пытаясь тем самым, может быть, реабилитировать его ....
Насчет "блеска" - не надо забывать, что Рочестер был все таки блестящим придворным , блестящим поэтом и - героем своего времени, чего уж греха таить..... И, ИМХО, мировоззрения своего - не менял.
"Так ворвемся же на небеса - пусть даже и в карнавальном костюме " - лучшее тому подтверждение.

[ЭдВуд]

JanaJo
Молодец, очень точно сформулировала отличие Уилмота исторического от киношного!
Действительно, сценарист сделал сильный крен в сторону трагичности образа, целиком выпустив ту часть личности Рочестера. которая любила жизнь. А мне кажется, что Джонни вполне мог бы сыграть именно такого - разностороннего, с моментами бесшабашнго веселья, кипящего человека.