Правда и вымысел, Cлухи, мифы, легенды и вопросы о Джонни Опции

[eLiza]

Иришка, спасибо за переводы.
Я в легком шоке. "Название той страны, имя того президента..."
Мда. Без комментариев просто.

[Иришка]

eLiza
Похоже, тот, кто этот фильм (или фильмы) затеял, знал, что делает... На такую "девственную" почву можно сеять все, что хочешь. И спорить, и переубеждать бессмысленно - тебя просто не поймут.

[Edelweiss]

Иришка
Конечно, преждевременно. Но сама карикатура - классная

[Иришка]

Edelweiss
Честно говоря, не знаю... Когда я ее в первый раз увидела, мой пристрастный взор она покоробила.

[eLiza]

Edelweiss
Да, мне тоже стало очень неприятно, когда я ее увидела. =(

[Tata]

Edelweiss
Да, мне тоже стало очень неприятно, когда я ее увидела. =(

Более чем неприятно
Очень не хочется чтобы ЭТО все оказалось правдой, тем более роль Литвиненко....В газетах пишут "Разочарование недели" и "Депп окончательно продался", нет до последнего не поверю, если только Джонни сам не скажет

[A-Nett]

После прочтения этих американско-британских постов почему-то хочется произнести:"Чудны дела твои, Гсподи!" и начать чувствовать себя "Пауком с Марса"
Одно вселяет в меня надежду: если до лета снимется "Свини Тодд", а новая режиссер "Шантарама" планирует начать производство осенью, то к выборам никакое ( простите мне эту словоформу, пожалуйста) "житие Св. Александра от Инфинитум Нихель" готово не будет. А это значит, что проект, в титрах которого каким-то образом будет упоминаться имя Джонни Деппа, будет исполнен с присущей этому человеку тщательностью и вдумчивостью.
Будем надеяться. что какие-нибудь особо дотоные журналисты все же вынудят Джонни высказаться по поводу этого проекта вообще, его целях и задачах, ну и своего участия в нем в частности...

[Edelweiss]

Иришка
eLiza
Tata
Наверное, я проще отношусь к этой истории, потому что совсем в нее не верю.
Но если вдруг, в чем я сильно сомневаюсь, это окажется правдой... Мда... Меня это добьет

[Infatuated]

Не знаю, я верю в Джонни, у него есть голова на плечах, думаю он не сделает ошибки, по крайней мере, я на это надеюсь...

[Tata]

Иришка
eLiza
Tata
Наверное, я проще отношусь к этой истории, потому что совсем в нее не верю.
Но если вдруг, в чем я сильно сомневаюсь, это окажется правдой... Мда... Меня это добьет

Боюсь, что половину своего уважения к нему я точно потеряю....да, еще не стоит забывать, что его могут банально заставить сниматься в этом фильме, все-таки мир у нас далеко не демократический..
Эх, смешно будет, рассуждаем мы здесь, переживаем, а он ничего не знает

[A-Nett]

Боюсь, что половину своего уважения к нему я точно потеряю....да, еще не стоит забывать, что его могут банально заставить сниматься в этом фильме, все-таки мир у нас далеко не демократический..
Эх, смешно будет, рассуждаем мы здесь, переживаем, а он ничего не знает

Заранее постите, пожалуйста, если прозвучит резко.
Я не думаю, что серьезные сделки вроде покупки книги для продюсирования фильма по ней совершаются под общим наркозом "старшего компаньона" фирмы-производителя. Поэтому говорить о том, что Джонни "ни слухом, ни духом" - по моему, довольно наивно. В любом случае, если infinitum Nihil станет продюсировать фильм о Литвиненко - это будет выбор мистера Джонни Деппа. (мне не хотелось бы видеть здесь какой-нибудь "вселенский заговор")
И лично я не потеряю уважения к Джонни. Потому что уважаю его право иметь политические убеждения, отличные от моих. И его право иметь не похожие на мои моральные установки и представления о границах дозволенного. И просто собственные чисто деловые интересы. Я уверена, что если Джонни Депп решил, что ему или его фирме необходимо что-то сказать в кинематографической форме о жизни и смерти Александра Литвиненко - так тому и быть.
И лично мне будет очень интересно "выслушать" его мнение по данному вопросу, если я даже изначально уверена, что это мнение во многом не совпадает с моим.

[Edelweiss]

A-Nett
Наверное, в моем сознании политика и Джонни, Джонни и политика - понятия настолько не взаимосвязанные, что я абсолютно не могу их как-то сопоставить между собой. Конечно, это будет его выбор, также как и согласие на четвертых ПКМ, "если будет хороший сценарий", просто меня лично, как зрителя и поклонника этот выбор не радует, если не сказать больше

[Иришка]

Я соглашусь с Edelweiss в общем отношении к этой истории. Но, вообще, думаю, лучше пока зароков не давать - "потеряю уважение", "не потеряю уважения"... Информации по-прежнему еще нет: вспомним, что контекст сообщения таков - "компания "Уорнер Бразерс" ведет переговоры о приобретении прав, имея в виду привлечение компании "Infinitum Nihil" для написания сценария по этой книге". Все.
Информации о завершении сделки (и даже о начале таких переговоров) нет. Отношение Джонни к вопросу неизвестно. Поэтому я думаю, ничего нет наивного в предположении, что по поводу своего якобы имевшего места быть желания сыграть Литвиненко Джонни действительно мог быть "ни сном, ни духом".
Знать-то он, конечно, уже знает - это сообщение уже неделю не выходит из первой десятки новостей, транслируемых телеканалом CNN. Отсутствие реакции Джонни на это (вкупе с его отсутствием на Золотом глобусе) можно трактовать тысячью разных способов (мне больше всего нравится - услышал новость и взял паузу для серьезных размышлений).

Теперь - все-таки потеоретизируем на тему "если".

И лично я не потеряю уважения к Джонни. Потому что уважаю его право иметь политические убеждения, отличные от моих. И его право иметь не похожие на мои моральные установки и представления о границах дозволенного. И просто собственные чисто деловые интересы. Я уверена, что если Джонни Депп решил, что ему или его фирме необходимо что-то сказать в кинематографической форме о жизни и смерти Александра Литвиненко - так тому и быть.
И лично мне будет очень интересно "выслушать" его мнение по данному вопросу, если я даже изначально уверена, что это мнение во многом не совпадает с моим.

Согласна целиком и полностью, кроме одного. И это "одно" разворачивает мою позицию на 180 градусов. Я также целиком и полностью уважаю право мистера Деппа иметь политические убеждения, отличные от моих, и также с удовольствием выслушаю его точку зрения по этому вопросу. Личную точку зрения мистера Деппа. В интервью, на пресс-конференциях - пожалуйста. Но фильм - это не его личная точка зрения, а его профессиональный инструмент - при этом очень мощный. С учетом этой мощности я не считаю, что актеры (также как и писатели, и журналисты) вправе использовать профессиональные информационные инструменты, которыми они владеют, для сообщения своих личных точек зрения. Это было бы все равно, как если бы судьи стали выносить приговоры, руководствуясь исключительно своими личными точками зрения, или хирург стал бы использовать скальпель, руководствуясь своим личным отношением к пациенту. А фильм, освещающий болезненный и незавершенный политический вопрос только с одной из многих возможных точек зрения, не менее опасен для общества, чем скальпель хирурга для человека. В этом случае фильм является очень серьезным средством влияния, средством пропаганды, если называть вещи своими именами.

Из того, что я знаю о Джонни, он всегда был очень щепетилен именно в таких вопросах. Мне всегда импонировало в нем то, что он прекрасно отдает себе отчет в том, что такое фильм, и какую ответственность несет актер. Поэтому, если фильм будет (в чем я очень сомневаюсь), я думаю, что мое отношение к Джонни, безусловно, изменится. Хотя бы в таком плане - или он на самом деле не слишком щепетилен в таких вопросах, или что-то произошло.

Кстати, даже если бы он стал высказываться на эту тему от себя лично, я бы подумала, что он не вполне прав, делая какие-то заключения о стране, в которой даже ни разу не был.

Пока же, вспомним еще раз, он не делал ни личных высказываний, ни фильмов.

Одно вселяет в меня надежду: если до лета снимется "Свини Тодд", а новая режиссер "Шантарама" планирует начать производство осенью, то к выборам никакое ( простите мне эту словоформу, пожалуйста) "житие Св. Александра от Инфинитум Нихель" готово не будет. А это значит, что проект, в титрах которого каким-то образом будет упоминаться имя Джонни Деппа, будет исполнен с присущей этому человеку тщательностью и вдумчивостью.

Ох, честно говоря, приписываемый ему выбор не особо вдохновляет. Джонни, может быть, и хотел бы проявить тщательность и вдумчивость, но не на таком материале. Я прочитала некоторые статьи Алана Коуэлла, права на книгу которого приобретаются для Джонни - имхо, это не "точка зрения", а именно пропаганда, причем явно заказная. Желающие могут ознакомиться. Если бы он взял еще хотя бы работы этого корреспондента для контраста, я была бы спокойна (только, ребята, я хотела бы серьезно предостеречь вас от чрезмерного увлечения сайтом, на который дается ссылка. Его посетители высказывают весьма односторонние взгляды, и у них есть на то причины - тем не менее, увлекаться полярными идеями, которые представляет этот сайт, имхо, не стоит).

Фильма от "Инфинитум Нихель", действительно, слава богу, к выборам не будет. А книга будет - она должна быть выпущена в январе 2008 года. И "Уорнер Бразерс" фактически финансирует ее написание, и заранее создает ей реноме, размахивая именем Джонни Деппа. И, похоже, еще и расходы по финансированию написания намеревается на него переложить.

[Edelweiss]

Иришка
Замечательно сказано! Особенно о влиянии фильмов на сознание масс
Почитала я всю эту историю по ссылке... Нет, я теперь совсем не верю, что Джонни мог хотя бы подумать об участии в таком проекте. Это наверняка будет однобокая история (судя по автору), очередной дурацкий блокбастер, в котором очернят русских, нашего президента выставят либо злодеем, либо идиотом, либо и тем, и тем сразу (это вообще модно по отношению к президентам), а снимать это все будет Роланд наш Эммерих Нет, представить Джонни в таком проекте не хватает никакой фантазии.

[ЭдВуд]

Гм... прочитал все, где порадовался, где поужасался...
Одна мысль: люди, не забывайте, что Джонни - актер, и его может интересовать роль не с точки зрения политики (или не только с нее), а чисто с артистической. То есть - интересная история, увлекательно рассказанная, необычные взаимоотношения...
Мой театральный режиссер говорил: "настоящему актеру интересна ЛЮБАЯ роль, ему интересна сама возможность играть. Если он разбирается - буду, не буду, это я сделал бы так, а это переснял - значит, он уже не актер, а режиссер".

[De-Marik]

Вот уже и по каналу "Культура" озвучивают эту новость. Правда, не в "Евроньюс", а в передаче "Магия кино", но так безаппеляционно, как решенный вопрос.

[Иришка]

De-Marik
Печально. Очень печально. А что сказали?

ЭдВуд

люди, не забывайте, что Джонни - актер, и его может интересовать роль не с точки зрения политики (или не только с нее), а чисто с артистической. То есть - интересная история, увлекательно рассказанная, необычные взаимоотношения...

Не забываем. Для меня лично это теория № 2, почему он за это мог взяться. Досадно только немного - в 90-е годы у нас была масса таких увлекательных историй с необычными взаимоотношениями - тут тебе и утрата всех достижений, как в моральном, так и в материальном смысле, преодоление и обретение себя совершенно в новом качестве, борьба с трудностями и опасностями вплоть до буквального выживания... Эх, да любой бывший инженер, учитель, врач таких историй вам выложит десяток. Мое глубокое имхо - Литвиненко не та персона, о которой следовало бы говорить в таком контексте.

[ЭдВуд]

Иришка

Мое глубокое имхо - Литвиненко не та персона, о которой следовало бы говорить в таком контексте.

Глубоко согласен с этим. Да и предыдущая часть, высказанная тобой, мне очень близка.

[De-Marik]

De-Marik
Печально. Очень печально. А что сказали?

Да все тоже. Про то, что компания Джонни IN купила права на экранизацию, про автора. Это все на фоне фото и видео Джонни, как бы подкрепляя видеорядом текст. Очень как-то не радует.

[kater]

Иришка

Но фильм - это не его личная точка зрения, а его профессиональный инструмент - при этом очень мощный. С учетом этой мощности я не считаю, что актеры (также как и писатели, и журналисты) вправе использовать профессиональные информационные инструменты, которыми они владеют, для сообщения своих личных точек зрения. Это было бы все равно, как если бы судьи стали выносить приговоры, руководствуясь исключительно своими личными точками зрения, или хирург стал бы использовать скальпель, руководствуясь своим личным отношением к пациенту. А фильм, освещающий болезненный и незавершенный политический вопрос только с одной из многих возможных точек зрения, не менее опасен для общества, чем скальпель хирурга для человека. В этом случае фильм является очень серьезным средством влияния, средством пропаганды, если называть вещи своими именами.

Нет, нет, нет, не могу согласиться! Актеры, режиссеры и писатели - это художники, в широком смысле слова, и то, что они делают - это искусство, это и есть выражение их личной точки зрения, и только в этом случае бывает сделано хорошо. Если твое искусство не выражает твоей точки зрения - это или детская игра, или вранье. Общество прекрасно знает, кто ему обязан сообщать правдивую информацию, кто выносит объективные оценки - журналисты(теоретически), историки, юристы, экономисты. Оно также прекрасно знает, кто творит "вторую", субъективную реальность - искусства. Больной человек пойдет все-таки к врачу, а не к актеру, сыгравшему врача.
Если это общество желает строить из себя малых детей, делать вид, что не понимает разницы - оно попросто лишает себя настоящего искусства, каковое не оглядывается, не рассчитывает и всячески по своей природе опасно. Искусство не может исходить из того, что для общества оно заменяет всю прочую культуру - и науки, и религию, и средства информации, и людям их собственные головы в придачу(каковые суть лучшее средство не поддаваться пропаганде).

[Edelweiss]

kater
Как раз искусство, имхо, оказывает куда большее влияние на отношение большинства людей к чему-либо, чем оценка профессионалов. Потому что оценкой профессионалов далеко не все интересуются, а вот кино смотрят все или почти все. Например, после "Армагеддона" многие иностранцы (в основном особо образованная часть американцев) решили, что у нас все космонавты пьяные и аппараты включают исключительно методом пинка, потому что "русские детали, американские детали - все равно все сделано на Тайвани". Думаете, они будут интересоваться оценкой профессионалов? Да, разумеется, нет. Раз Брюс Уиллис сказал, что все русские космонавты пьяные, значит, так оно и есть. После таких образов в кинематографе уже не удивляешься, когда очередной иностранец, приехавший в Россию, говорит тебе: "Мне говорили/Я думал, у вас тут медведи на улицах, все пьют водку и работают на мафию, а, оказывается, вы цивилизованные люди". Я не утрирую, это цитата.

[A-Nett]

Думаю, что хочу поддержать kater
Конечно, настоящий художник понимает, что несет некую меру ответственности. Но "поэт в России - больше чем поэт" - этакая , ИМХО, экстремальная позиция. Роль искусства , как кажется лично мне, не в агитации и пропаганде. И даже не в "передаче информации" . Пусть даже эмоционально окрашенной. Роль искусства - в том, чтобы помочь человеку (вот не заставить, а помочь) достичь катарсиса...
Но, в целом - это предмет бесконечного спора поколений и поколений философов и творцов...

[kater]

Edelweiss
A-Nett

Братцы-сестрицы, флудим же... Я пойду ... а, да, там же в "Разговорах обо все" есть темка "пофилософствуем" - или что-то в этом роде. Я пойду сейчас там отвечу Edelweiss!

[Иришка]

kater
Да нет, не флудим. Имхо, это вполне закономерная постановка вопроса именно в связи с данной ситуацией...

Я после своего поста тоже призадумалась еще раз над этим вопросом - права ли я здесь. Ведь, действительно, что такое искусство, как не средство самовыражения личности прежде всего. И если это самовыражение делается привлекательным для многих, значит, можно предположить, что этот человек действительно куда-то попал и увидел что-то такое, что пока другим недоступно. В этом страшная магия искусства и заключается - искусство действительно способно творить виртуальную реальность, которая потом становится явью, если люди в нее поверят.
Что характерно - люди при этом в этой вере следуют не знанием, не за разумом, а бог знает за чем. Воздействие искусства иррационально. Сочетание цвета; красиво построенная фраза и сочетание звуков; красивая внешность и завораживающая пластика - короче говоря, харизма таланта. И мы следуем за этой харизмой, которая очень часто оказывается мощнее любых доводов разума и даже прямых фактов. (хотя, черт возьми, несмотря на фразу Раневской "талант как прыщ, он может вскочить на любом лице", я верю, что такая харизма не просто так дается. А если человек, ее носящий, оказывается пустышкой или плохим человеком, скажем так, он будет наказан рано или поздно. Вот пример веры в иррациональные элементы ).
Совершенно неслучайно поэтому любая власть стремилась приручить или подчинить себе ведущих деятелей искусства (как Чарльз Рочестера или как Ленин кинематограф). Не сегодня это началось и не сегодня кончится.

Поэтому - насколько верны мысли о "гражданственности искусства" (театр "Современник"), о том, что "поэт в России - больше, чем поэт" (Евтушенко, если не ошибаюсь), о том, что поэт - это пророк Божий (А.Пушкин)? Возможно, верны, но при условии абсолютной надпартийной беспристрастности. В случае, когда художник озвучивает позицию какой-либо властной группировки, он становится пророком не Бога, а этой группировки.
Достижима ли такая абсолютная беспристрастность в реальной жизни? Имхо, нет. Художников всегда различные круги силы будут рвать на части и тянуть на свою сторону. (Кстати, Джонни, чрезвычайно популярный во всех странах мира, и в какой-то мере уже даже на иррациональной основе (миллиард баксов за "Сундук мертвеца"), не мог не привлечь внимания заинтересованных лиц в качестве средства пропаганды). Поэтому высказывания именно на абстрактные темы, на темы "давно минувших дней", на темы общего характера - короче, высказывания на абстрактном, обобщенном уровне о вопросах вечных, которые всегда всех волновали, волнуют и будут волновать - это, имхо, и есть средство обеспечения деятелями искусства необходимой беспристрастности, чтобы они могли быть "больше, чем поэтами", и так далее. Зрители сами применят эти общие формы к насущной действительности. А как только художник начинает высказывается на "злобу дня" (и это вполне нормальный выбор), он теряет право считаться пророком, и становится одним из многих лиц, дискутирующих какую-то насущную проблему - весьма частную перед лицом Вечности (простите за пафос).

Опасность в том, что часто художники не различают этой границы, не задумываются о ней. И действительно начинают считать, что они могут рулить современной ситуацией, используя свое влияние, тогда как не это их дело и не в этом их предназначение, и не для этого такое влияние было им дано. Вспомним художников Возрождения, их работы на мифологические темы, где был показан Человек - вот великие шедевры. Абстрактные портреты художников 16-19 века - "Шоколадница", "Качели", "Женщина в чепце" и т.д. волнуют нас, мы думаем - что это за женщина? Как жили люди тогда? Портреты конкретных заказчиков - купцов, к примеру, или королей - как правило, интересны лишь с точки зрения техники, изучения костюмов эпохи и ремарок типа: Рембрандт занимался коммерческой живописью.

И еще большая опасность в том, что этой границы не различают люди.

kater

Общество прекрасно знает, кто ему обязан сообщать правдивую информацию, кто выносит объективные оценки - журналисты(теоретически), историки, юристы, экономисты. Оно также прекрасно знает, кто творит "вторую", субъективную реальность - искусства.

Если бы общество это действительно знало, мы не имели бы той проблемы, о которой сейчас говорим. К сожалению, то, что реальность, предлагаемая искусством, не только виртуальна, но и субъективна, понимают немногие - да и те, кто понимают, часто обманываются. В большинстве своем до сих пор люди до сих пор больше верят художественным фильмам, нежели документальным; и идеям автора, изложенным в художественной книге, стремятся верить как пророчеству. Если почитать посты наших зарубежных подруг в этой теме, это наглядно можно увидеть - "эта история должна быть рассказана, это поможет нам узнать правду". Правду - из голливудского блокбастера? И какая история должна быть рассказана, и где? Эта история может быть рассказана только в судах нескольких инстанций, да и суды-то эти тоже, пардон...

Это первое. Второе. Если вспомнить пушкинский "Пророк", то первая часть его весьма значительна (простите, процитирую по памяти):
"Он грудь мою рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверзстую водвинул...
Как труп, в пустыне я лежал..."

То есть, Пушкин полагал, что право на высказывание надо заслужить. Надо пройти вполне определенные душевные муки, надо, чтобы вопрос истерзал тебя, чтобы ты не мог не говорить. Все ли наши "больше, чем поэты" прошли такие муки? Для многих из них, увы, такие муки назывались "грант из-за рубежа". Или "Государственная премия СССР", что суть одно и то же. Что особенно трагично - даже честнейшие из людей могут здесь обмануться. Большое видится только на расстоянии. Вот Солженицын - прошел ГУЛАГ, да, имел право высказываться. Но - пошел дальше: "Мы просим вас вмешаться". Как в Ирак вмешались потом, очевидно. Какие дивиденды и кто получил от его высказываний, как мне кажется, вполне искренних и выстраданных - страшно представить. Страшно, потому что Солженицын вовсе не для тех людей старался (что следует из его последних работ).

Теперь о Джонни в этой связи. Вопрос: через что такое прошел Джонни и что такое он выстрадал в связи с историей Литвиненко, чтобы ощутить такую большую потребность (и получить моральное право) высказываться на эту тему в кинематографической форме? Ответа я не знаю, но пока напрашивается - ни через что он не проходил, он просто об этих вопросах не задумывался. Ну тогда, фильм этот его предполагаемый - никакое не пророчество, и не "точка зрения", а просто большая глупость и легкомыслие очередного "мувистара". Но в это мне тоже поверить трудно. Уж у кого-кого, а у Джонни действительно есть голова на плечах. Не понимаю я, что происходит, но полагаю, что его могли элементарно обмануть.

В общем, короче, вывод все тот же - имхо, зря он в это дело полез, если вообще полез...

kater, отвечай здесь, пожалуйста.

[kater]

Иришка

Начну с Пушкина. Не думаю, что это он в Пророке писал о правах на высказывания ... Пушкин, как известно, сам и писал, и печатался с юных лет, и других потом у себя в журнале печатал, и как-то ничьих прав на высказывания, даже неправильные, даже глупые, не отрицал. И писал сам на самых разных, так сказать, уровнях - то пророчил, то веселился, то просто красоту видел и дарил, то очень даже на злобу дня (как там, про «старый спор славян между собой» - помните?) то хулиганил, то еще что - как и любой писатель. И кому и когда он свое "право" доказывал?
Пророком художник может стать, а может и не стать, это дар, или проклятье, и выбираешь не ты, а тебя, это не условие и не синоним права на художество... Это особое дело, редкое - и вообще другая опера .
Просто творить - и истины возвещать - это разные вещи, все-таки...

На мой взгляд, во многом влиятельность и привлекательность и художника, и его творений зависит от того, насколько точно он воссоздал то, чего людям в жизни не хватает. Компенсаторная, так сказать, функция искусства. Можно предложить то, чего не хватает почти всем - получится массовое искусство. Или половине. Или только тебе самому - и самолично наслаждаться... И масса народу поверит - и стало быть, в смысле некоторых последствий приравняет к реальности - не произвольное абы что, а нечто, уже заданное состоянием этого народа… То есть если народ загнан в жесткие рамки на каждом шагу жизни, если он связан, зарегулирован - ему понравятся рассказы про «сверхчеловека», которому можно все. Но и автор этого «сверхчеловек»а - он ведь не с луны, он такой же, как его народ - потому и пишет именно такие вещи…

Художник ли ведет группу - или группа художника - это вроде задачки про курицу и яйцо... Их не оторвешь друг от друга.

Частное возражение насчет шедевров абстрактных и конкретных - абсолютно не соглашаюсь! Большой, крутой художник заставит вечность прозвучать, так сказать, хоть в сказке про соседа-алкоголика, хоть в псалме. Дело в масштабе самого художника! Как это портреты - коммерческие работы?! Из самых брильянтов, так сказать - Боровиковский-то наш, например, со своими дамами(и у каждой - фамилия! )? Ван Дейк?! Веласкес?! Репин, Серов? Да бессчетно - это просто надо уметь портреты писать… ну, или проходные бывают работы, тоже у любого, у Рембрандта в том числе! ..

Ну и к теме - общество не не знает разницы, а не желает знать. Если про «правду» из блокбастера дети пишут - может, потом им дома или в школе расскажут, что такое есть кино. Если не дети - то это проблема, конечно, но решать ее все-таки должны органы просвещения, а не Голливуд.
Эта-то наша история… С моральной точки зрения мне только кажется нехорошо перед лицом живых родственников такое кино делать - но, с другой стороны, у вдовы уж и книжка, как я понимаю, готова… Память покойного - но… шпионская работа изначально аморальная, вообще-то, и плохой конец самый вероятный… Наши спецслужбы мне не жалко - тоже веешь по определению безнравственная, как любые такие службы, но никто без них не обходится… Что с бывшим своим как с врагом - явно случай один из сотен, и в любой такой структуре это так... Какой тут можно нанести особый вред, если уж так говорить?

[Colonel]

Насчет девочек):
Мое мнение может выразить, намерение Джонни уехать из Америки,и его фраза:
"Америка чрезвычайно тупа и агрессивна!"

[Satine]

я слышала,что Джонни снимется в роли Фрэди Меркури,солиста Queen,но контракт вроде еще не подписан.кто-нибудь поподробнее что-нибудь знает???

[Иришка]

Colonel

Насчет девочек):
Мое мнение может выразить, намерение Джонни уехать из Америки,и его фраза:
"Америка чрезвычайно тупа и агрессивна!"

Нет, заступлюсь за них. Они действительно очень думающие девочки, и очень интересно пишут, судя по их другим постам на Зоне. Здесь общая проблема фрагментарного образования. Человек может специализироваться, например, на внутренней истории США, и не знать абсолютно ничего об истории Европы и мира. И винить их нельзя - их так учат, у них такая система. Вот и нам скоро сделают такую же...
И второй момент здесь - все-таки они действительно далеки от нас. Мы сами всегда ли можем назвать по имени латиноамериканского или африканского лидера, о котором что-то слышали? Кто сейчас руководит Сомали, к примеру? Мир большой...

Satin

я слышала,что Джонни снимется в роли Фрэди Меркури,солиста Queen,но контракт вроде еще не подписан.кто-нибудь поподробнее что-нибудь знает???

Да, это уже обсуждалось. Такие слухи о том, что Джонни сыграет кого-нибудь из ныне живущих или недавно ушедших гиантов рок-н-ролла, литературы и т.п. возникают часто. Про Фредди Меркьюри, мы полагаем, это просто еще один слух. Просто недавно кто-то из Queen сказал в интервью, что Джонни в роли Фредди был бы хорош, и это дало слухам новый импульс. Хотя контракт действительно не подписан, и от Джонни или его компании никаких подтверждений нет.

[De-Marik]

По вопросу об экранизации истории Литвиненко: в плане общих рассуждений об ответственности художника, пророках и пр. я, скорее, согласна с kater и A-Nett. Но в ситуации с этим конкретным случаем, как Иришка, не хочу для ДД участия в сомнительном проекте. Впрочем, наше хотение останется при нас .

Насчет девочек):
Мое мнение может выразить, намерение Джонни уехать из Америки,и его фраза:
"Америка чрезвычайно тупа и агрессивна!"

Ну, будем справедливы, дословно он так не говорил, да и смысл был несколько иной. Одно дело - отношение к действиям администрации своей страны, осуждение ее политики. И совсем другое - фразы типа задорновского "ну тупы-ы-ые". Джонни себе ничего подобного ни о соотечественниках, ни собственно об Америке в целом не позволял говорить.

[Edelweiss]

Иришка

Кто сейчас руководит Сомали, к примеру?

Россия - не Сомали. Она занимает куда более заметные позиции в мире Нужно совершенно не знать географии, истории, да и почти любой науки, чтобы не быть в курсе о нашей стране.

и не знать абсолютно ничего об истории Европы и мира

Ну они же в школе учились? И как же они абсолютно ничего не знают? Я вот, честно, не люблю Америку, занимаюсь не гуманитарными науками, но кое-что из ее истории и географии знаю. По-моему, это все-таки из серии общего образования, того, что должен знать каждый.