Думаю, в основе лежит длинная и запутанная история столкновения целей и пожеланий авторов и продюссеров. Я даже думаю, что Джонни было проще всех - он-то знал, что делает.

Процитирую с форума Дежурова:




О чём я говорила выше... да и не в первый раз.

А Рочестер, по-моему, и вовсе "архетипический" образ. Гамлета мы уже в нём увидели... кто ещё? Поэтому и цепляет (хотя, может, только меня, хихихи - забавно, что меня он как человек не очень увлекает, интересен именно творческий вектор, то, как он мыслит и творит). И - я сопереживаю его страданиям, физически даже - поскольку тоже знакомо.

Не думаю, что главным было показать жизнь отдельного человека, а по факту так и получилось. Эдакий нестандартный байопик.
А дух свободы так и прёт, как ни крути гайки-то.

"У меня нет вообще претензий к режиссуре и постановке. Это мог быть бенефисный фильм Деппа, его лучшая работа. У меня нет претензий к актерам, режиссеру (по ролям), постановщику, костюмеру, композитору. Все это было заявкой на великий фильм. А сценарий - на просто фильм. Он все и провалил. Только из-за провислого сценария эта работа не станет главной работой Деппа в кино." -
Абсолютно точно сформулирована суть моего отношения к фильму. Мне очень нравятся все его компоненты, включая режиссуру, которую многие ругали. Но это - режиссура отдельных сцен, из которых мог бы получиться если не великий, то очень сильный фильм. Для меня - не получился, все-таки, и Рочестер для меня остался неоткрытым, несмотря на то, что к работе Джонни никаких претензий. Тьфу, сухо как прозвучало; - работу Джонни считаю просто потрясающей, выше всяких похвал! От этого еще более обидно .

У меня созрел вопрос - почему на форуме Рочестера упорно именуют Милордом? Он что, лорд?
Он же граф? При чём тут милорды?

Милорд - обращение к барону, графу, маркизу и герцогу

NB!
А, понятно.

И снова здравствуйте!... Посмотрела второй раз этот замечательный фильм! Унёс от реальности, как этого и хотелось, понравился моим друзьям, которые тоже не любят драмы, вызвал восторг (как обычно), и у Джонни появилось больше поклонников!...
Эх, вот скоро собирусь и напишу отзыв во всём своём размахе и во всей своей красе!...

Без лишней скромности скажу, что видела почти все фильмы с Джони Деппом. Этот произвел одно из самых сильных впечатлений. Исторические драмы – сюжет не новый, но насколько интересна суть фильма! Рассказать аморально о морали – это сильно. Джонни сыграл великолепно, впрочем, как и всегда…. Посмотрела, и остался осадок – и это хорошо, фильмы должны заставлять задуматься.

Surikata
Mark it well.

Хорошие слова. Правильно и ничего лишнего.

Привет, извините, что не в тему, но... Я тут решила почитать тему с самого начала и напала на дискуссию о Лиззи Барри. Захотелось высказаться.
Мне все-таки кажется, не любила она Рочестера. Совсем. Потому что любить - значит забыть самого себя. Этот постулат у меня впервые вывелся из детской книги Михаэля Энде. А Барри не готова к этому. Да, ей тяжело, она много времени тратит на борьбу с жестокой жизнью, но это не является оправданием. Ибо собственный успех, цель, выгода - всегда будет значить для нее больше чего бы то и кого бы то ни было. Конечно, она имеет на это право - но это автоматически означает, что она не сможет по-настоящему полюбить. Собственное "я" - скорее даже "Я" - для нее куда важнее.
Мы не знаем, что такого видел в ней Рочестер и почему любил. Но эта любовь ни в коем случае не делает более достойной и сильной духом ее - только его.
Что дал Лиззи Рочестер? Опыт, мастерство, свою любовь, свою душу, или пепел этой души - в конце. Что дала она ему? Ничего. Непроницаемый барьер из страха потратить свою бесценную душу на что-то, из страха испытать боль.
Не знаю, чего заслуживал Джон, когда он вернулся к ней, пусть не оправдания, пусть не жалости, пусть не любви, которой она дать не могла но - сострадания точно. Неужели для такого самодостаточного и гордого человека как она, сострадание - это нечто невозможное? Разве дело здесь в том, обязана она чем-то ему или нет? Разве он попрекает ее своим покровительством? Хм... Что-то я сбилась с основной мысли в пыле рассуждений. Но, предположим, она любила бы его - неужели в любящем сердце не нашлось бы места состраданию? Но она "лучше будет умной"(с).
При этом, я вовсе не хочу сказать, что она не была сильным или талантливым человеком, или что он был весь из себя идеален. Я хочу сказать только то, что сказала - Барри Уилмота не любила.
Естественно, это все мое махровое ИМХО.

Вот, что еще мне в фильме понравилось, это построения рассказа. Канва. Нет пустой болтовни (я не против нее только в фильмах Тарантино). И из-за этого впечатление создается очень полным, много сильных сцен…да почти все. Очень понравился пролог и эпилог, жутковато, но какие слова! И правильно, как уже отметили, фильм наполнен умными репликами заставляющими задуматься и даже пересмотреть какие-то свои представления. Но, сыграй герцога кто-нибудь другой и, честно сказать, не ручаюсь, что я бы осталась под таким же впечатлением.

Шелдон
Сколько лет, сколько зим!



Ничего себе не в тему! Огромное спасибо за твои слова - хочется именно таких рассуждений - полных, глубоких, прочувствованных, но объективных. У нас тут такие ожесточенные споры были а ты разрешили все легко и достойно. Вот слова:


..которые живут у меня в голове уже давно, а высказала их ты. Огромное спасибо.

Посмотрела.

Сам фильм огромного уж впечатления не произвел. Вот игра Джонни - это другое дело! Правда, есть в графе кусочек улыбки Джека-Воробья. В первых же кадрах я увидела в графе Джека. Кстати, после Либертина, мне будто бы стала понимать поступки Джека во 2ых Пиратах. Только, странно, я вижу в графе искаженное изображение Джека, а не наоборот.

Сам граф мне не понравился с самого начала. А в конце... Вообще-то всегда, когда мне становиться жалко героя, я в него "влюбляюсь". А тут, как нестранно, нет. Граф во мне вызвал только полное отвращение. Он даже хуже Джорджа Джанга, имхо. Мои суждения основаны на моральных принципах. Джордж, конечно, гад, но он не знал, что он делает, мягко скажем, плохие дела. А граф специально богохульствовал. Особенно эта фраза Я жру, чтоб трахаться, и трахаюсь, чтоб жрать. Просто супер!!!!! *Идиотизм".

Но это-то ладно. Мне, как нестранно, мораль фильма не понятна. Что все это значит??? Я имею ввиду, зачем создан фильм, что хочет показать, кого осудить и т.п. Объясните, плз! Нет, определенно, что-то там есть.

Единственное, что мне в фильме понравилось, это начало и конец. Как бы там Джонни или, скорее сказать, сам граф говорит не со зрителями, а сам с собой, особенно в конце. Мне показалось, что сам он разочаровался в себе. Он считал себя "королем", а стал или даже был никем. Хотя, может я и не права.

Кстати, имхо, Джек на графа очень похожи. Я, кажется, наконец-то поняла, зачем Джек вернулся спасать Лизку и Вилли в финале: для себя. Он все сделал для себя. Как граф говорит королю, так и Джек, не говоря никому ничего, спас всех для себя. Графу надо было доказать самому себе, что он все-таки чего-нибудь стоит, что король все равно без него беспомощен, а Джзеку надо было самому себе доказать, что он все таки "добрый человек" (Кстати, поэтому Сэндз и идет на площадь всех убивать, когда ослеп, чтоб доказать себе, что он все-таки чего-нибудь стоит)

А вот эта его любовница-актриса... сука (sorry), правда, как и жена Джорджа Джанга, любовница Сэндза и в меньшей степени, Лизка. В Либертине мы видим, как от простой, чистой любви (не совсем чистой по фактам но чистой в душе графа) может умереть человек. Это меня убивает. Только из-за этого можно жалеть графа. Хотя, имхо, он заслуживает такого печального конца.

Зато сама актриса мне очень понравилась. (С первого момента я почувствовала, что она, эта "актриска" предаст графа)

Фильм я смотрела 3и раза... правда, не полностью. На самом деле мне все время не удавалось его досмотреть, поэтому весь просмотр был разделен на... 3и недели!!! Кстати, когда я бабушку посадила его смотреть... она заснула!!!!



P.S. Sorry, если я не очень внятно пишу. Просто я эти 2е недели жила в глухой деревне и "разучилась" говорить на "нормальном" русском.

Lylly
Я не могу понять, КАК можно проводить параллели Рочестер-Джек и ТЕМ БОЛЕЕ Рочестер-Сэндз? Ну объясни мне, глупой? Совершенно разные фильмы, разные мотивы, разные истории. Да Сэндз обычный киллер-убийца (как обычно говорят, в сочетании ), что с него взять? Он ходит только всех мочит, поваров всяких, не понятно, ради каких целей...Чтобы спасти человечество от моральных уродов? А как он скачки лошадинные выигрывает? Это же просто жульничество!
А Рочестер...Да, он был ооочень порочным человеком, но он вёл себя так, потому что не был согласен с образом жизни, с порядками, с культурой, с политикой, с тем временем, в котором он жил. Он презирал большинство людей, с которыми он когда-либо общался, он злился, его не устраивал тот котёл, в котором он варился, как все. Он родился не в то время. Он хотел высказать миру то, что хотел, он высказывал это, но немножко в извращённом виде. Кто знает, если бы король позволил сыграть его пьесу до конца, может быть, тот француз и не уехал обратно к себе во Францию? Но нет, король даже не захотел слушать, как Милорд насмехается над его персоной, это оскорбило его, он подошёл к Джону и "отсчитал" его. И тогда Рочестер окончательно отчаялся что-то доказывать обществу и пошёл искать приюта в кабаках, на улице среди простого люда. Там он и играл свои пьесы, с остервенелым рвением, больше уже для того, чтобы получить какие-то копейки и жить на них. В конце фильма Рочестер начинает верить в Иисуса Христа, практически на смертном одре. Многие вещи приходят к нему перед самой смертью. Кто знает, если бы он выжил, может быть, он ещё совершил великий поступок, за который бы гордился не только его папаша король, но и то самое общество, которое он так ненавидит?

ПЫ.СЫ. Я смотрела фильм 3 раза и могу посмотреть ещё 10, у меня в этом плане не заржавеет.

Lylly
Прочитала твое мнение, возникла пара вопросов.
1. Почему Джанг - сволочь? (ответ можно почитать в теме "Blow", понимаю).
2. Почему Сэндс и Джек стоят в одном ряду с Рочестером и, тем паче, сравниваются с ним??? По какому критерию сделано это сравнение? По глубине образа? По насыщенности смысловой??? По чему?
3. Как можно судить о фильме, не досмотрев его до конца? Либертин тем и хорош - своей литературностью! Пролог, эпилог - многие ведь даже в школе не читают этих, казалось бы, "ненужных" страниц книги. Но в книге жизни Рочестера "по Данмору" эти главы оказываются чрезвычайно важными...

Совет - посмотри хотя бы один раз фильм от начала и до конца. Может быть, придут и другие мысли.

Анна

Это да. ИМХО, сознательно снято так, что невозможно не сопереживать.
После очередного просмотра у меня сложилось впечатление, что фильм этот «специально для интеллектуалов».
Наверное, поэтому и акцент на сопереживание, именно на чувства.
А идея, возможно, просто в том, что мотивы истины и справедливости недостаточны, необходима любовь к ближнему, которая больше связана с эмоциями, чем с интеллектуальной формулой. То есть опять же: идея «специально для интеллектуалов». Что одним интеллектом не обойдешься… ИМХО, это сложно, умом понять его ограниченность.


Похоже, что Рочестер - «тень» (сознательно отвергаемая часть) Карла. А вера, интуиция, чувства после шока смерти друга (Вэкхема) оказываются в «тени» Рочестера. Идет цепочка принятия «тени»: от хаоса образов, часто неприятных, раздражающих, к осознанию, что они не внешние, а внутренние – проекция себя, и их принятию. Ну это я так, к слову…
Рочестер – творец, он в исканиях. Его жизнь – поиск истины, попытка понять «что там?», «вечность». Способов познания три: логический, образный и религиозный (интуитивный). Он хороший логик (можно привести много цитат, я не буду, все и так знают), пишет стихи (образный способ), а интуитивный способ – внутренний, обращается к личному опыту и переживаниям, к бессознательной части сознания. С этим как раз все непросто.
Смерть Вэкхема для него шок (странно, что вырезали, теряется логика, оставили бы хотя бы как воспоминание). Он переживает несправедливость, неотвратимость, случайность, бессмысленность смерти и приходит к выводу, что "жизнь не имеет цели, ею правит случайность". Потеря веры. Материализм. Решает брать от жизни "все, что можно". Попытка жить по-другому привела к сомнениям, страданиям, осознанию своего бессилия (это все очень сильные чувства, глубоко влияющие на человека) и выводам о необходимости сострадания, прощения.
Хотя, не спорю, в фильме это как-то туманно, обрывки реплик из разных диалогов в единую мозаику собираются с трудом. Зато эмоций много. (Хихи) И очень натурально.
Поворотные моменты: разговор с Карлом, смерть Даунса в драке (слова «Я тебя предупреждал»). А потом переживание собственного бессилия. Разговор с женой.
Цитаты: «и мне нехорошо», «не все так просто», «он бы оживил Даунса», «вы противопоставляете религии разум», «презренный разум», «вы верите разуму», «Господь поднял меня с постели, чтобы я сделал то, что должен».
В результате отказ от идеи справедливости расплаты за ошибки и опыт (холодная, чисто интеллектуальная, «ты сам виноват»), вывод о необходимости сострадания.
И это совершенно не значит, что он сломлен, «сдал позиции». Сам искал, сам и нашел, пусть и такими нетривиальными путями. А лицемерие он как не принимал, так и не принимает! И как был свободным, так и остался.

Шелдон.
Мне показалось, что она его понимает. Но она предает его уже во время разговора с Карлом (обещает, во всяком случае). Между прочим, спектакль-то для Карла оказался сюрпризом, значит, она не все рассказала. Возможно она «зеркалит» Рочестеру его цинизм.

Surikata.
Добро пожаловать! А поподробнее?

robin
Тебе спасибо за такие слова. На самом деле, если бы не ваши дискуссии, я бы эти мысли так и не сформулировала бы никогда.

Lylly


Нельзя уравнивать богохульство и распространение наркотиков. Ни в коем случае нельзя сравнивать количество боли, которые Джанг и Рочестер причинили людям... Неужели богохульство - то же самое, что ради собственного благосостояния разрушать жизни и семьи? Я помню, что я Джанга защищала, и не отказываюсь от своих слов, но - Джон хуже Джорджа Джанга? Джанг в любом случае поступал так ради денег. О Сэндзе я уж и вовсе молчу.
"Я жру, чтоб трахаться, и трахаюсь, чтоб жрать." - это фраза из пьесы, написанной, чтобы сатирически отобразить время правления Карла II. Он говорит не о себе, он пародирует короля.
Для себя? В конечном итоге, мы все делаем для себя. Даже когда жертвуем собой во имя других - мы делаем это для себя, потому что иначе не могли бы жить.
В отличие от Сэндза, или Джанга, которые выбирали более простой путь и поплатились за это, Рочестер идет на все сознательно. Сознательно выбирает путь более сложный и более тяжелый. Я частично согласна со словами Мопсик, что это была извращенная форма протеста против жизни, которую вели тогда все - довести это до абсурда, как будто самому сделаться ходячей сатирой на общество. Уилмота нельзя сравнивать с Джеком, потому что второй любит жизнь отчаянно, ради жизни и свободы он может пожертвовать чем угодно, а такие вещи как "ответственность", "смысл существования" и "Бог" сами по себе значат для него весьма мало. Другое дело Рочестер, проведший у этих слов в плену столько времени... О да, он тоже любит жизнь. Но его не отпускает вопрос - "зачем?" Зачем все это нужно? Но его критический ум не может позволить ему поверить в Бога - какой тут Бог, когда посмотрите, что творят все эти ваши господа добрые христиане! - и это мучает его. Он не знает, то ли с ним что-то не так, то ли с миром вокруг него... Он пытается найти ориентиры, но их нет. Он, любивший жить, доводит это качество до абсурда, как и практически все - доходит до самых острых граней и не гнушается пройти по ним, не обращая внимания на порезы. Джон никогда не бежит от ответственности. Наоборот, он как будто напрашивается на нее и всегда расплачивается по счетам... Рочестер никогда не считал себя "королем". Скорее, наоборот. Быть может, родись он на пару веков позже, это и не было бы трагедией. Ему бы не внушали со всех сторон, что человек обязан верить - иначе он как бы и не совсем человек, и ему не пришлось бы сжигать себя заживо, чтобы что-то понять и что-то кому-то доказать...
Мне кажется, фильм стоит посмотреть еще раз, и не обрывками, а целиком, и стараясь вдуматься в мотивы персонажей.

Олеся
Можно подписаться под твоими словами Анне? Потрясающе метко и точно сформулировано.
Да, вполне возможно, что понимает, мне тоже так казалось. Она была умной девушкой. Но не любит. *пожала плечами* А в разговоре с Карлом она и не могла повести себя иначе - тут же оказалась бы в тюрьме, или, в любом случае, ее карьере пришел бы конец. Другое дело, что она могла бы сделать вид, что Рочестер с ней ничем не делится... Может, так она и поступила?
Что мне беумно нравится в цинизме Рочестера, так это его подспудное: "А вот теперь докажите мне, что я ошибаюсь! Докажите! Ну докажите же!.. Ну пожалуйста..."
А цинизм Барри, имхо, иной.

Олеся



*перечитала*
Вот это - вообще изумительно. То, что у меня в голове смутно носилось все это время. Недостающее логическое звено между безразличной справедливостью Рочестера(по отношению ко всем) и окончанием его поиска.
Мне кажется, личность и поступки Барри сыграли в этом немаловажную роль - примера, что ли...

Шелдон

Можно еще и дополнить или поспорить. С интересом почитаю.


ППКС

А вот тут скорее с Lylly соглашусь. Гордыня там есть. И в топике уже об этом говорили.

А мне не нравится. ИМХО, все равно ведь не докажешь. Он должен САМ понять, прийти к этому.
И через чувства...

ДА!!

Шелдон
Хм, я тут подумала, может быть я неправильно тебя поняла...(?)

Возможно ты имела виду, что Рочестер сознательно является "катализатором процесса самопознания для окружающих"? (только что стащила эту фразу из другой темы )
ИМХО, на него похоже...
Но звучит это как-то уж слишком гордо.
ИМХО, процесс самопознания от самого человека зависит несоизмеримо больше, чем от внешних стимулов. И этим катализатором может служить кто угодно и что угодно.
Главное - суметь увидеть и понять.

Шелдон

Да нет, не так. Она дала ему возможность проявить свои чувства. Она дала ему возможность ещё раз реализоваться, как творцу - учитель нуждается в ученике, пожалуй, больше, чем ученик в учителе, а Барри была хорошей ученицей. Самое главное в их отношениях реализовалось, и отсутствие в фильме "хеппи-энда" меня даже радует. Кстати, очень жизненный момент, и, кто знает, будь Барри хоть чуть-чуть менее "стервой", она бы Рочестера перестала привлекать. По-моему, ему был нужен достойный объект, который постоянно ускользал. Они вполне стоили друг друга - прекрасная пара.

Олеся

Очень интересно!

Анна
ППКС про Барри!
Спасибо. Красивая фотография. Рочестер на ней сам как свечка.

Олеся

Я топик весь прочла, но не помню... Это не значит, что я спорю, но не могла бы ты обьяснить, что именно подразумеваешь?


Катализатором он, несомненно, является, хотя уж не знаю насколько сознательно. =))
Но я не совсем то имела ввиду. Цинизм Рочестера... Он - напускной, как желание защититься от разочарований, а не настоящая железная убежденность, выкованная жизнью. Потому что каждое разочарование для него - все равно неожиданность, а не закономерность, и за этим так называемым цинизмом прячется желание, чтобы все оказалось совсем не так, как ему легче считать. Придти к этому через чувства Уилмот не может, потому что боится потерять защиту. Я не считаю это правильным, но такое качество нравится мне гораздо больше, чем если бы Рочестер действительно так презирал людей, как он старается показать всем - и себе в первую очередь...

Анна

Создается впечатление, что иначе и быть не могло. Но если бы они действительно были прекрасной парой - они бы были счастливы, нет?
Любовная линия великолепно выверена и тоже мне нравится - но если судить этот фильм только с позиций зрителя. =)
Обьективно - да, Лиззи дала Рочестеру возможность самореализоваться, это правда. Но это случилось только потому, что ей самой требовалась помощь, а я имела ввиду несколько иное... То, что они отдали друг другу сознательно, просто потому что хотели отдать.
Фотография очень красивая.

Очень верно подмечено. Но дело в том, что она и не желала ничего отдавать, не считала нужным. Разве она подумать, что зародит любовь в сердце Рочестера? А его, имхо, всекло к ней еще и из-за ее независимости, из-за ее гордости, потому, что она не была не похожа ни на одну другую.
И уж конечно, он не циник. Притворялся в надежде защититься.
Шелдон, спасибо большущее! Ты (как и Яночка в свое время) помогаешь мне лучше и глубже понимать этот фильм

robin
Шелдон

Ну, во-первых, они изначально договорились, что она ему "ничего не будет должна", а он будет лишь одним из зрителей. Как в результате и получилось. Такой творческий союз.
Во-вторых, ему было важнее поставить провокационный спектакль, чем сохранить с ней отношения. Он сделал свой выбор, она сделала свой. Что ей "сцена" дороже, чем "жизнь". Все честно. Хоть и грустно.

ИМХО, гордость и независимость здесь не главное.
Он просто увидел, что она пытается играть честно, а не слепо копировать. Но у нее плохо получается. Они "идейно совпали". Он тоже за правду на сцене. Вот и решил ее научить "трогать сердца". НО: не было бы у нее способностей - ничего бы не вышло. ИМХО, Барри сильная, интересная, умная. Рочестер ее оценил.

ИМХО, не притворялся он. Ненавидит лицемерие и ложь. Даже жене правду про Барри сказал, хоть и больно ему ее расстраивать было. Он искренний, ИМХО.

Олеся

А почему нельзя одновременно быть не-циником и ненавидеть ложь?
Барри намного более цинична, чем Рочестер. Имхо. И от чувств она отказывается.

robin

Тут логическая неувязка. Можно, конечно, быть не циником и ненавидеть ложь.
Но как это доказывает, что Рочестер не циник?
Вот смотри. Было: "Рочестер не циник, он притворяется." То есть "притворяется" - опровержение того, что он "циник", объяснение что это не так. Я не соглашаюсь с "притворством"("он ненавидит ложь), то есть отклоняю объяснение. "Циник" остается неопровергнутым.
А ты потом говоришь, что могут существовать люди которые "за правду" и не циники. Могут, конечно. Это очевидно. Но где доказательство, что Рочестер среди них?

Чем Барри циничнее Рочестера?
От чувств отказывается? А он от чужих не отказывается? Он считает, что правда важнее чувств. (Вспомни и Элизабет, и Карла, и Даунса).
Из словаря:
"Цинизм - выраженное в форме издевательского глумления нигилистическое отношение к достояниям общечеловеческой культуры:
- к морали;
- к идее достоинства человека;
- к официальным догмам господствующей идеологии и др. "

Кстати, интересный поворот беседы.
Помнится и сам Рочестер думал циник он или нет.

Олеся
"Если я циник, как я мог влюбиться в некрасивую женщину?" По-моему, в этой фразе и есть ответ на вопрос.
Он всегда был честным. По отношению ко всем, кроме себя. Он носил маску. Сознательно или нет. Имхо.

Только настоящий циник мог сказать то, что сказала Барри на последней встрече с Джоном. От первого до последнего слова. Может, у меня какое-то извращенное толкование этого слова - поэтому мы друг друга не понимаем...

Да в том то и дело, что он засомневался! Он у Джейн спрашивает. Он думал, что циник. А после сцены с Барри засомневался.


Да он и к себе был честным. Очень. Просто человек не всегда (да, собственно, никогда) имеет представление о себе, которое совпадает с реальностью. И иногда что-то новое сам о себе понимает, осознает.


Пойду еще раз пересмотрю и послушаю что же такого она сказала. Хотя уже раз 10 смотрела, не меньше. А на счет понимания слова - есть же конкретная цитата из словаря.

Олеся
Словари - это объективно. А у меня есть какое-то собственное трактование (как и у каждого, наверное), ассоциированное с жизненным опытом. (пусть и небогатым )
Он был самокритичным. Имхо.
А насчет представления о самом себе я согласна.

robin
Олеся
Я имела ввиду цинизм не только как "нигилистическое отношение к достояниям общечеловеческой культуры", а как неверие в то, что люди сами могут относиться к этим самым достояниям иначе, что бы они там не говорили.
Рочестер не притворяется циником - ни перед кем. Он очень честно сам себя таковым считает. Ему так легче. Но все равно очень хочет, чтобы его разуверили, хотя и не отдает себе в этом отчета - это я и имела ввиду.

Согласна. А Барри циником себя не мнит, она им является. Я не думаю, что она в свои семнадцать видела много хорошего в жизни, и по складу ума и характера она такова, что теперь считает - верить в мораль, доброту и прочее ей не с чего. Ей не до того, ей надо выживать и добиваться цели.

Согласна полностью. А с последним твоим утверждением я и не спорила никогда - см. исходный пост про Барри. =)))

Ну да. ППКС. Все эти "должна-не должна"... Только лишний раз подтверждают то, что я хотела сказать - с ее стороны любовью тут и не пахнет.

ППКС второй части высказывания. Но о каком "его выборе" идет речь? О том, что его сослали черт знает куда после этого спектакля? Но это же совсем другое. Он от Барри не отрекался.
Или я чего-то не помню?