Форумчане о Джонни, интересные посты форума Опции

[Анна]

Ребята, у нас на сайте есть раздел, так и называется, "Статьи посетителей сайта", с подразделами Размышления о фильмах и творчестве, Рецензии, Письма, Фанфикшен.

Читая форум, я часто - очень часто! вижу прекрасные высказывания форумчан, которые так и хочется разместить в этих разделах. Думаю, многие это тоже чувствуют.

Давайте выложим сюда постинги, которые нам понравились? И ссылки на них. Такое Избранное из форумской писанины - маленькие рецензии, раздумья, впечатления о Джонни и о его творчестве. Можно покопаться в темах, посмотреть, что там было - тоже интересное занятие.

Лучшие и интересные посты мы разместим на сайте.

А пока, в качестве примера, приведу то, что уже сохранила в своём Блокноте.

Джонни милый. Милый во всём. И это идёт откуда-то из глубины его удивительной души. И что бы он не делал, это будет всегда правильно и нужно... для него, для нас, для всех, для кого-то. ИМХО.

Eve

...Все просто замечательны, но когда появляется Джонни, это удивительно. Кто там сказал, что он ничуть не изменился? Да он просто другой! Абсолютно. Был симпатичный и возможно талантливый мальчик, а теперь это какой-то сверхчеловек. Человек ли?.. Такое воплощение достоинства и простоты, такая над-мирность. Он сверху, но ни снобизма, ни презрения, ни к кому, даже к самому маленькому и нижнему. Поразительно.

Аэша

Рецензия Робин на Мертвеца:

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

ОТЛОЖЕННАЯ СМЕРТЬ

Смерть - это зачерненная сторона зеркала, без которой мы бы ничего не увидели. (С. Беллоу)

Итак, "Мертвец". Любителям вестернов в традиционном понимании этого жанра просьба не беспокоиться: здесь практически нет никакого движения, закрученности сюжета, никаких призывов к братству и разборок в салунах. Только скитания, одинокие выстрелы и просто похожие, сменяющие одна другую картинки.
Сюжет рассказывать не имеет смысла. Это то редкий случай, когда описание происходящего на экране не дает адекватного представления о содержании самого фильма. Поэтому ограничусь впечатлениями и возникшими образами, которые можно уместить в вербальные рамки.
Насколько поэтично повествование, настолько прозаичен и предсказуем конец…
"Город Машин" как символ бездушия: бумажные, а не живые цветы, унылый пейзаж, смерть густым непроглядным дымом сковавшая воздух, жаден ее взгляд и холодно ее дыхание. Это враждебный, пугающий городок, усыпанный черепами животных, населенный людьми с уже приготовленной за пазухой пушкой. Здесь никто ничего не объясняет, никто никого не жалеет, никто никому ничего не прощает. "Город Машин" - это "тупик", "самое сердце ада", где все просто "отбывают свой срок".
Уильям Блейк. Безвольный, пропащий неудачник. Зачем он вообще родился на свет? Он сам не знает, чего боится. Наверное, он боится самой жизни.. Но "умерев" и осознав, что терять уже нечего, он начинает свою короткую, навязанную обстоятельствами, но настоящую жизнь - однако и она не приносит ему утешения. Он даже не может сам решить, что ему делать с вновь обретенной способностью дышать.
"Может нам стоит…", "Или мы должны…", "Что нам делать?!!" в конце концов
спрашивает он у Никто, на что тот отвечает, как и всегда, пространной
метафорой: "Многому ли смог бы научится орел, если бы слушал ворону?"
Кажется, между ними нет никакого человеческого тепла. Они просто спутники. Никто тащит Блейка к "зеркалу душ" в надежде спасти дух своего любимого поэта, а Блейк идет за ним, потому что ему некуда больше идти. Он принимает эту дурацкую байку за правду, потому что сам уже ни во что не верит. Когда-то он был наивным: верил в честность, но ему отказали в работе, верил в справедливость, но ему приписали чужое убийство, верил в сострадание, но не нашел поддержки. Он верил в то, что возможно прожить жизнь, не причинив никому вреда - но судьба встречает его выстрелом в сердце и отныне он
вынужден уповать на револьвер больше, чем на собственную совесть.
"Отныне твои стихи будут написаны кровью"…
Блейк и Никто - просто два очень разных человека, чьи пути пересеклись волей обстоятельств. Они не то, чтобы заводят дружбу - они стараются приспособиться, преследуя каждый свою цель, так до конца друг друга и не понимая. Точнее Блейк в какой-то мере подчиняется Никто и безропотно вручает ему остаток своей земной жизни, превращая желание индейца в свое собственное.
Его научили быть примерным и сдержанным, вежливым и аккуратным, говорить "извините" за доставленные неудобства и "спасибо" за каждое доброе слово. Но здесь совсем другие устои. Блейк хотел заново начать здесь жизнь. Начать жизнь.. Но этот город - мертв! В нем нет жизни! Но ему некуда возвращаться.
Он лишний на этой Земле - и все его существование словно навязанная кем-то игра. Он знает правила, пытается их соблюдать, но неизменно проигрывает. Ему не оставили выбора. Он сам себе не дает на него право. В этом теле уже нет души - она постепенно, капля за каплей "вытекает" через эту кровоточащую рану.
Он не сопротивляется - он просто терпит, иногда задает вопросы. Ему наглядно показали, как здесь можно выжить и он, следуя примеру других, убивает, убивает как все. Но только все живут и радуются жизни, какой бы мелочной, бессмысленной и жалкой она не была, а Блейк не находит себе места среди этих "живых мертвецов". Все эти люди смешны и нелепы: Диккенсон, разговаривающий с чучелом медведя, его сын, расправившийся со своей невестой потому, что
"слишком ее любил", наемник, спящий в обнимку с плюшевой игрушкой, продавец, читающий молитвы и одновременно держащий наготове револьвер, даже индеец Никто с набившем оскомину вопросом о табаке, не расстающийся со снисходительной улыбкой всезнайки. Отнять у этих людей жизнь - не такой уж большой грех, но ведь наказание дается за сам факт - неважно, убил ты невинного младенца или серийного маньяка. У Смерти нет таких понятий, как "смягчающие обстоятельства" - для нее все равны. Просто мертвец и все. А кем
он был, ее мало интересует. Эту жестокую правду Блейку только предстоит постичь. А пока он ждет большего. Он хочет света. Он боится умирать, но жить он тоже боится. Наверное, он надеется, что эта легкость, с которой спускают курок его новые "соседи" со временем придет и к нему, но ничего подобного не происходит. Он не испытывает наслаждение от убийств, но и переживаний нет. У него абсолютно пустой взгляд. Он больше ничего не просит. Он просто покоряется смерти - но не торопит ее, а безропотно ждет, когда она сама придет, чтобы забрать "застрявшее" на Земле тело.
Посмотрите - он НИКОДА не убивает первым - он не видит в этом смысла. Защищаться - да, но убивать ради чувства собственного превосходства? Нет. Если тебе не угрожают, зачем применять насилие? Может, поэтому он и не может стать таким, как остальные. Слишком остро он ощущает боль этого мира. Он все еще ищет правду и справедливость. Но "строительством корабля облако не
остановишь"…
За ним гонится дыхание смерти, и он слишком слаб, чтобы противостоять этому. Он продолжает убивать. Но, что самое страшное - эти убийства не становятся причиной угрызений совести и душевных терзаний за содеянное. Ни тени раскаяния - с каждым разом Блейк все равнодушнее спускает курок.
- Ты - Уильям Блейк?
- Да. А вы читали мои стихи?
И выстрел - безжалостной уверенной рукой, а в глазах - даже не жестокость, просто безразличие. Душа давно покинула это тело.
Он безучастен к этим людям (если их так можно назвать), но подобное отношение ни вызывает у зрителя ни малейшего протеста - все жертвы Блейка настолько жалки, что смерть, кажется, их только украсит.
Он проходит мимо головорезов, охотников, золотоискателей - они заслужили эти пули, они - слуги Дьявола. Но он останавливается у трупа маленького олененка, словно олицетворяющего невинность и безвредность. Зачем понадобилось его убивать? Он пострадал ни за что - рожденный природой и вскормленный молоком своей матери, он просто рос и жил, не помышляя о добре и зле. Но даже безгрешных ждет смерть. И у олененка точно такая же рана в сердце. Значит, он тоже обречен. Блейк смешивает его кровь со своей, ложится рядом и засыпает
с ним в обнимку. Он сближается с вечным - с природой. Скоро, совсем скоро.

В час вечерний, в час дневной
Входят люди в мир земной
Кто рожден для горькой доли
Кто для радости одной;
Кто для радости беспечной,
Кто для ночи бесконечной…

Недаром последняя фраза этого стихотворения повторяется н протяжении фильма несколько раз. Никто действительно уверен, что Блейк-поэт был рожден "для радости", "для жизни вечной", а вернувшийся Блейк (будем называть его так) - для ночи бесконечной. Но "ночь опускается не сразу, а постепенно". Эта метафоричная фраза, вложенная в уста далеко не самого значительного и праведного героя - одного из головорезов, и дает нам наиболее четкое
представление о сюжете фильма. Да, это тот самый путь - от сумерек до полного затмения, который мы проходим бок о бок с Уильямом Блейком.
Постепенно мысль о смерти для Блейка становится избавлением - от бесконечных скитаний, от неизвестности и осознания невозможности как-то изменить свою судьбу, наконец, от боли и усталости. Смерть - не всегда зло. Для Блейка это высшее благо, спасение, если хотите.
А ночь уже готовится вступить в свои права. Блейк сидит на камне и словно в бреду повторяет те слова, с которыми он пришел в Город Машин: "Я хочу поговорить с мистером Диккенсоном. Да, я настаиваю на разговоре с мистером Диккенсоном", н произносит он это уже не с наигранной уверенностью и смятением в глазах, выдающей его нерешительность - теперь эти слова звучат почти как молитва - тихо, но глубоко.. Он просто стал другим. Он перестал быть собой - тем человеком, которым он ощущал себя раньше, с которым
отождествлял свои принципы и намерения. Но был ли он в согласии с самим собой? Нет. Однозначно нет. И неслучайно кочегар в поезде рассказывает Блейку об оптическом обмане путешественника, когда "кажется, что пейзаж вокруг тебя движется, а ты стоишь на месте", хотя, на самом деле, все наоборот. Вот и Блейку казалось, что как бы не менялась жизнь, то, что внутри его, останется
постоянным, но и это - не что иное, как заблуждение. Мы видим, как Блейк внутренне становится другим, что перед лицом смерти он отказывается от своих убеждений, но жизнь - жизнь остается прежней, она не тронется с места, независимо от того, жив Блейк или мертв.
Это уже не тот пугливый, извиняющийся на каждом шагу, юноша, а совсем другой человек. И этой шкуре, в этой обстановке и в этом состоянии, как ни парадоксально, он кажется гораздо более живым, чем в день приезда в "Город Машин". Но не это главное. Глаза. Они остановились, избавясь от искорки тревоги, они почернели, отрешившись от светлой надежды, постигнув тайну жизни. И смерти. Они стали глубже.
Глубже и взрослее. В них словно сосредоточена вся мудрость этого мира, как и вся его печаль. Это глаза уставшего от жизни человека или, по крайней мере, не нашедшего себе места или подходящего занятия. Он смотрится "за рамками" жизни, по ошибке оказавшийся "внутри картины". И, видно, он сам начинает это понимать.
И это его успокаивает. Но, как ни странно, умирающий Блейк, выглядит более счастливым, чем он же - готовящийся к "новой жизни" в начале фильма.
Безнадежность… У него нет сил сопротивляться. Может, он даже до конца поверил в эту сказку про духи и теперь ему не так тяжело умирать - он уплывет в какую-то далекую неизвестную страну, где нет тревог и разочарований, а только покой - вечный покой. И мы сами не видим эту смерть, как нечто ужасное или трагичное - она представляется нам закономерным, естественным завершением жизни и не вызывает абсолютно никаких эмоций - разве что чувство облегчения. Для Блейка все закончилось. Он ушел на новый уровень бытия, где, быть может, его душе найдется применение более ценное, чем скитания в поисках истины на грешной Земле.
Последнее, что он видит до того, как оказаться в каноэ - какие-то статуи, расплывающиеся лица людей, говорящих на непонятном языке.. "Ступай гордо, Уильям Блейк". Но он не чувствует под ногами опоры - он идет словно по инерции и, кажется, что каждый шаг будет последним перед его неизбежным падением. И уже сидя на земле, облокотившись на камень, он последний раз поднимает глаза - на вождя племени. В них уже нет ничего, чтобы связывало его с жизнью, нет сил и желания нести этот непосильный для него крест. Все как в полусне, полубреду. Кажется, он уже не отдает себе отчета в том, где находится. Он уже не здесь, а где-то далеко, с мыслью о вечном забвении… В этом взгляде только усталость и мольба о том, чтобы все это поскорее закончилось… Предчувствуя смерть, он даже слабо улыбается - еще немного, еще чуть-чуть потерпи, Уильям Блейк.
Тебе недолго осталось - Она уже совсем близко, уже берет тебя за руку.. "Дела этого мира больше не будут тебя беспокоить"…
К сожалению или к счастью, Блейку еще предстоит увидеть, как умирает Никто - последний близкий человек в этом огромном мире. Они сомкнули глаза вместе и, мне кажется, оба умерли со спокойной душой.
Жизнь Никто, изгнанника смешанных кровей, вряд ли доставляла ему много истинной радость. Но он выполнил задуманное - отправил дух Уильяма Блейка домой. Для него это было необыкновенно важно, у него наконец-то появилось дело, причем, благородное и он умирает с сознанием выполненного долга. Но теперь Блейк еще более одинок.
Последняя ниточка, удерживающая его в этом мире, оборвалась. Он, как и все мы, отправляется навстречу своей судьбе, он полностью в ее власти.
Он плывет "домой", к истокам. Но что это может значить?
Говорят, что каждый, после своей смерти, в бесконечном забвении, остается там - в том времени и пространстве, где был наиболее счастлив за всю свою жизнь, туда, где он провел свое детство. Тогда, возможно, Блейк и прав - его путь лежит в Кливленд. Ему не нужен мир. Он не нужен миру. По обоюдному согласию они расстанутся. Разве не великое благо в том, что они отпустят друг друга? Откуда мы знаем, что смерть - это зло, если ни разу с ней не встречались? Кто
расскажет нам, какая она на самом деле? Мы принимает жизнь как дар, а смерть толкуем, как антипод жизни, но ведь это не конец, а лишь продолжение, но уже внеземного существования. И, кто знает, может в нем гораздо больше смысла, красоты и гармонии?
А, не дана ли Блеку миссия свыше - освобождать души от тягостного бремени скверных тел и, прежде, чем он ее выполнит, он не сможет уйти?
Ведь так не бывает, чтобы человек просто родился и так же просто умер, спустя какое-то время. Для каждого приготовлен путь. Или нет? Хотел ли Джармуш сказать, что на самом деле, жизнь ничтожна по своей сути, а смерть, возвышающаяся над мирскими заботами - постоянна, а поэтому справедлива, и не нужно бояться и прятаться от нее? ДУША бессмертна - ей не страшны пули, она была "до" и останется "после". Жизнь - это страдание. Смерть - избавление от страданий. Это всего лишь - мост, время, которое необходимо провести в испытаниях и борьбе - чтобы стань мудрее, чтобы "заслужить" смерть.
Если жизнь, настолько восхваляемая нами, будет длиться вечно, то кому она тогда будет нужна? Она потеряет свою цену. Но есть ли вообще у нее цена? Для кого-то она "и гроша ломаного не стоит", а кто-то убежден, что она бесценна". Нельзя жить, не думая о смерти. Она повсюду и, отворачиваясь от нее, вы от нее не убежите.
Умереть, принять смерть как данное, как некую награду, с достоинством, но без страха - это высшая способность души, доступная немногим.
Я не утверждаю, что в этом смысл фильма, я лишь предполагаю, что он приемлем. Довольно мрачная интерпретация, но ведь Джармуш - философ. А философы редко бывают оптимистами.
Знаете, существует такой психологический тест. Когда вам дают нарисованную на бумаге кляксу и спрашивают, "что вы видите?". И нет двух одинаковых, даже похожих ответов. Каждый ассоциирует эту кляксу с собственным мироощущениям, с индивидуальным восприятием мира. Вы можете назвать это кино элегией во славу смерти, поиском себя и гармонии с окружающим миром или же размышлением о том,
нужна ли жизнь, полная страданий, если потом наступает смерть - постоянная и неизбежная. Джим Джармуш просто нарисовал СВОЮ кляксу - словно набросал картину карандашом и предлагает нам ее закончить. Каждому он вручает мольберт с кистью и говорит: "Вперед! Теперь вы - художники!" Освободите свой разум, разбудите воображение и отправляйтесь в таинственное путешествие вместе с Уильямом Блейком. Игра стоит свеч.

И прежде, чем вы бросите все насущные дела и тронетесь в путь, мне хотелось бы выразить благодарность тем, кто подарил нам возможность это сделать.
Очень приятно осознавать, что остались еще на Земле (и особенно - в Америке) люди, которые снимают кино не кому-то в угоду, а ради самореализации и удовлетворения своих творческих стремлений. У режиссера была идея, и он воплотил ее в жизнь с помощью своих единомышленников: актеров, сценаристов, операторов, декораторов и прочих. Я уверена, многие не выдержат и получаса просмотра, сочтут фильм скучным и незрелищным. Но Джармуш, в конце концов, не аленький цветочек, чтобы всем нравиться! Он - личность, весьма странная и
своеобразная, но тем он и интересен. Просто нестандартность пугает людей, соблюдающих норму и привыкших видеть что-то повторяющееся, похожее, и в череде этой серости подчас забывающих, что смысл искусства в умении смотреть на вещи изнутри, в том, чтобы задавать вопросы, а не находить ответы, чтобы самому постигать тайну, а не кивать в сторону уже приготовленной разгадки. Спасибо за это право - не так часто зрителю предоставляют возможность выбирать.
Два года Джармуш искал пленку подходящих коричнево-сероватых оттенков и, похоже, нашел как раз то, что нужно. Глаза отдыхают, не отвлекаясь на буйство красок, эмоции усыпляются, бесцветность убивает чувства и таким образом освобождает разум, а ничем не скованные мысли заполняют то пространство, которое режиссер предпочел погрузить в темноту.
Сначала эта своеобразная прослойка, разбивающая фильм на отдельные кадры кажется неуместной попыткой проявить оригинальность, но потом это обретает смысл: мы же видим предсмертные "вспышки" сознания Блейка, сон в полузабытьи. Он словно открывает и закрывает глаза, а мы почти физически ощущаем его состояние. Вообще, на мой взгляд, одной из главных функциональных задач этого фильма было максимально приблизить зрителя к событиям, сделать их осязаемыми и реальными. Здесь отдельно хочется отметить операторскую работу.
Техника съемки, которую использует Робби Мюллер, обеспечивает необыкновенную натуральность - не взгляд со стороны, а эффект присутствия, полного погружения в картинку. И чем оно глубже, тем сильнее воздействие. Когда, например, мы глазами Блейка видим Никто, оборачивающегося на своей лошади. Камеру как будто "потрясывает", помогая воспроизвести ощущения при езде на
лошади и одновременно - состояние самого героя - он ранен, ему трудно держать поводья, он не управляет лошадью, он практически лежит на ней, как что-то неживое и недвижимое. А вокруг все как в дымке: вверху - проплывающие по небу облака, сбоку - мелькающие голые березки, впереди - круп лошади Никто, словно некий маяк, показывающий, куда нужно держать путь. Или когда Блейк попадает в племя - эти размытые, сливающееся в единое месиво любопытные лица и деревянные статуи. И уплывающая из под ног земля… Неровные шаги, потеря
концентрации, расфокусированность взгляда, боязнь оступиться и упасть - все эти "симптомы" полуобморочного состояния Блейка переданы с потрясающей точностью. И здесь же - огромный поклон Деппу - уметь ТАК играть дано далеко не каждому и уж не каждый, кому это дано, так всецело и без остатка готов отдать себя этому уникальному дару.
Посмотрите на эти потрясающие перевоплощения - при каждом появлении Блейка на экране, что-то в его образе меняется. Неуловимо и неразличимо при беглом взгляде. Словно какой-то безумный художник добавляет каждый день по штриху к своей незаконченной картине. По штриху, не больше. Если наблюдать за картиной часто, и не заметишь, что что-то изменилось. Если взглянуть по прошествии времени - это уже совсем другое полотно. Так и лицо Блейка - на нем все
больше штрихов, оно все более многогранно и "насыщенно".
Это не изменение по принципу "лучше-хуже" или наоборот - оно просто другое, и в этом счастье художника. В данном случае - Джонни Деппа. Он умеет даже больше, чем от него ждешь.
Сложная, почти "недвижимая" и немая роль с огромным эмоциональным потенциалом, который нужно не выплескивать, а держать внутри. Очень легко здесь показаться отстраненным, безучастным и неестественным. Такое впечатление сложилось бы о любом, кто бы позволил себе роскошь воплотить этот образ. Но Джонни всегда было интересно заходить как можно дальше от безопасного "убежища" - от самого себя. Поэтому он НЕ ИГРАЕТ, он ЖИВЕТ И УМИРАЕТ вместе с Уильямом Блейком. В очередной раз мне нечего сказать. Умолкаю в восхищении.
Гари Фармер, хоть совсем и не похож на настоящего индейца и ранее не был мне известен как актер, тоже заслуживает всяческих похвал. Может быть, это даже своего рода пародия. Но та насмешливость и одновременно чуть приземленное сострадание, с которым он относится к Блейку, делает его первым кандидатом на симпатии зрителей. По сути, в фильме положительные герои отсутствуют, но изгой-индеец кажется пусть и сумасшедшим, но самым человечным из всех.
И, конечно, саундтрек. Пронзительно-отрывистое гитарное соло, звучащее неоднократно, но каждый раз по-новому. Невероятно - музыка настолько гармонично вплетена в визуальную ткань повествования, что ее уже невозможно представить отдельно от этого фильма, она - его естественное продолжение. Эта мелодия перекликается с шелестом листьев, сливается с выстрелами револьверов, становится стоном натянутых нервов. Аккорды Нила Янга буквально терзают душу, с каждым разом все сильнее и глубже. Порой чувства невозможно описать словами
(может, поэтому в "Мертвеце" так мало диалогов) но этими неповторимыми звуками - вполне. Это не музыка из фильма. Это музыка самого фильма - его эхо, его дыхание и его вопль.
Все это не факты и не утверждения. Лишь мысли и намеки на них. "Мертвеца" очень сложно раскусить. Но можно прощупать, прочувствовать, распробовать. И попытаться понять. Не в общепринятом смысле, а прежде всего - для самого себя.

Всегда ваш,
Маленький Принц

Впечатление Апельсинового Счастья от Либертина:

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Вот теперь, по прошествии времени, я чувствую себя в силах написать о своем восприятии Либертина. Хотя, очень сложно формулировать чувства и читать их на экране монитора и тяжело писать о фильме, когда хочется писать о Человеке. Применяя артикль the, называя его по имени.
Но надо писать о фильме. Мне было трудно, ох, как трудно вызволить из экранной жизни жизнь настоящую. Понять, где кончается «Лотрек Лотрека» и начинается мой «Лотрек».
А сделать это необходимо потому, что фильм не столько о Рочестере, сколько на базе Рочестера, как ни странно это звучит. И говорить поэтому надо не о биографии, а о том, что лично мне этот фильм дал.
Странная история получается. Для меня это фильм о зеркале, о герое, в силу обстоятельств или невозможности иначе, избравшему себе такую судьбу. Потому что должен жить на грани, видя все, пропуская через себя, ужасаясь, но отражая, возвращая – смотрите. Говорить и показывать правду в королевстве кривых.
И встретившись, казалось с зарождающемся настоящим, понять, что только он может помочь ему родиться, вдохнуть жизнь, ожить самому, но получить лишь жизнеподобие.
Беда в том, что человек не может быть зеркалом. Он всегда остается человеком, который чувствует боль, любит, страдает, совершает ошибки и … пожинает плоды. Он проживает свою жизнь, он есть то, что он видит, думает, ощущает. И, даже если он выбрал своей функцией отражение, то результат этой функции будет только его на 100 процентов – крах. Не общество разбивает зеркало, обществу по- большому счету все равно. Зеркало можно завесить или задвинуть в дальний угол, чтобы не мешало. А разбивать его – фи, и дурная примета к тому же.
Но зеркальная гладь разбита, и остается только человек. Один на один с собой, со своими страхами, сомнениями, жизнью. И приходится начинать все сначала, когда так мало остается до конца. Необходимо возвратить долги себе самому. Найти свои опоры в словах:
Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от него лице свое; Он был презираем и мы ни во что не ставили его. Но Он взял на Себя наши немощи, и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничтожен Богом.
Не правда ли, опять зеркальное отражение, только теперь он его нашел, нашел себя. Круг замкнут, дальше – пустота.
Пустота ли? Вся его жизнь еще раз воспроизводится на сцене как … в зеркале?….
И вновь из мутной ряби монолог, построенный по принципу «Читатель ждет уж рифмы «розы»…..» и только последний взгляд разбивает иллюзию. Здравствуйте, Милорд Рочестер…..

Впечатление Эд Вуда от Шоколада:

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Посмотрела на днях "Шоколад", и поняла, что у меня намечается странная тенденция: больше половины фильмов с Джонни, которого я очень люблю, вызывают у меня бурный хохот. Мы с сестрой смотрели "Шоколад" и прикалывались через кадр.
Во-первых, фильм очень предсказуем. Никакой интриги, в смысле неожиданных поворотов сюжета и сюпризов, преподнесенных автором, в нем нет. Это принцип "если в 1 акте на стене висит ружье, то в 5 акте оно должно выстрелить", доведенный до полного апофеоза. Если есть тихий чинный городок, обязательно найдется кто-то, кто его взбаламутит. Если есть больная бабуся, она обязателно умрет. Если есть тихий мальчик, его обязательно научат самостоятельности. И так далее.
Лично у меня смех начался с того момента, когда мадам с дочкой начали распаковывать чемоданы. Как они в трех не шибко больших баулах ухитрились привезти с собой столько всего, включая краски, посуду, необходимую для приготовления всех этих лакомств, да еще и экзотические индейские штуковины - уму непостижимо.
Затем то количество шоколадной продукции, которое мадам производит (или виной опять бездонные чемоданы?) Откуда у нее все, необходимое для производства? Шоколад, ваниль, орехи, и прочая, и прочая? Ладно, часть можно было бы купить на месте, но шоколад-то, какао-бобы - основная часть производства - город-то, судя по всему, вообще не подозревал об их существовании. Вряд ли она здесь их купила бы.
Затем сам этот городок, в котором, кажется, ни один человек ни разу в жизни (это в 1954-то году!) не пробовал ни кусочка шоколада. Даже граф, которому вообще полагалось бы выпивать по утрам чашку горячего шоколада, пробует его впервые в жизни тогда лишь, когда шоколадная крошка случайно попадает ему на губы. Ну извините, это сапоги всмятку. Да и дальнейшая реакция упитанного дяденьки (про которого, кстати, постоянно подчеркивается, что во время поста он ничем практически не питается, а сам меж тем крепок и румян!), который по-свинячьи кидается жрать этот шоколад и засыпает прямо в витрине... сомнительная реакция. Он воспитание получил, он много лет живет с сознанием того, что именно он - образец для всего города. И вот так вдруг на все наплевал? Если режиссер хотел таким образом развенчать образ графа, то сделано это по-моему вполне дубово. Если граф получил образование (а судя по дипломам на стенах, он учился где-то Сорбонну там закончил), то уж в Париже или где-то в центре он не мог не попробовать шоколад. Откуда же тогда такая оголтелая реакция?
Про экономическое положение мадам я вообще не говорю. Похоже, все ее покупатели - бабуля с сахарным диабетом, старичок с песиком, да престарелые эротоманы. Если еще и имеются какие-то покупатели, то зритель их почему-то не видит, хотя поставить один-два эпизода, в которых присутствовали простые бессловесные покупатели, нетрудно. Но этих эпизодов нет. На какие же средства живет мадам? Она щедрой рукой угощает всех, раздает конфеты и пирожные бесплатно, - а денежки-то, денежки? Ответ может быть здесь только один - если те три чемодана, с которыми она и дочка появились, набиты были не одеждой и кастрюльками, а плотно упакованными пачками валюты.
Опять же, сам шоколад. Почему он так "волшебно" действует на всех решительно и без исключения - просто неведомо. Мужик, натрескавшийся конфет, чувствует такой внезапный и неудержимый приток сексуальной энергии, что не может удержаться и бежит тут же удовлетворять свою страсть. А уж позже - и он, и жена, судя по всему, так крепко подсаживаются на этот шоколад, что без него интимной жизни уже не представляют. Наверное, мадам туда никакие не кокосы или миндаль, а виагру и йохимбе-плюс щедрыми горстями сыпет.
Да и сцена в исповедальне, по-моему, способна вызвать хохот. Все с таким стыдом и вожделением рассказывают, что они не могут удержаться от искушения съесть шоколад, что ей-богу создается ощущение - в нем наркотик, вызывающий мгновенное привыкание. Впечатление, что в городе не нашлось ни одного человека с аллергией, диатезом или просто равнодушного к шоколаду (каких в жизни вполне достаточно).
Опять же - если в данном случае шоколад выступает символом сладкого греха, помогающего человеку раскрепоститься и сбросить оковы нудной серой повседневности, то сделано это, на мой взгляд, очень примитивно. Уж точно не для французов шоколад будет таким образом и символом, ведь именно во Франции еще в 17 веке впервые открылись кафе, в которых пили шоколад. Только мимо этого городка цивилизация ухитрилась пройти, да еще и на целых 350 лет...
Католическая церковь в 20 веке не возводила шоколад до уровня греха. А тут вдруг он выводится именно в таком качестве. С чего бы это? или город живет по своим собственным законам, отличным от решений Папы Римского?

Сам образ мадам мне показался неестественным и недалеким. Она приезжает в замшелый городок и начинает вести себя настолько не в кассу, что у нормального человека вполне способна вызвать естественное раздражение. На самом деле это в большинстве случаев самообман, - будто бы люди любят перемены. Чаще всего люди как раз цепляются за налаженный быт, за устроенную жизнь; большую часть людей перемены страшат или по крайней мере вызывают настороженность. Не все перемены, конечно, а кардинальные. И тут эта мадам, которая бегает, всем сует свою продукцию, навязывает свой товар. Конечно, она хочет его продать - но судя по указанным мною выше моментам, не это для нее главное. Просто она суется в чужой монастырь со своим уставом. Ехала бы на Монмартр, там бы ее кафе без всяких проблем приобрело популярность. А уж почему Руа (самостоятельный мужик, тем более, как цыган, должный жить с осознанием роли главенства мужчины) почувствовал к ней симпатию после всех этих "на, это твое любимое" - мне вообще неведомо.
Вот такое мое отношение к этому фильму. Многие здесь писали, что это добрая сказка для взрослых - лично я с этим не могу согласиться. Ничего сказочного здесь нет, есть масса натяжек, необъяснимых с точки зрения нормальной логики. Есть небольшие допущения - вроде самого мотива северного ветра. Но не более. Для сказки здесь нет ни сказочности, ни сдвигов реальности, ни сказочных типажей. Всякая сказка имеет определенный набор типажей - злодей, герой, друг героя, возлюбленная и т.п. А здесь нет типажей, поэтому и к сказке этот фильм не может относиться. Даже с поправкой на "для взрослых".
А то, что большинство американских фильмов тоже начинаются с "в одном обычном городке" - там совсем другое. В этих фильмах обычность городка подчеркивает обычность, стандартность фона, на котором разыгрываются дальнейшие события; кстати, в большинстве случаев фильмы с таким началом - ужастики или мистика, и обыденность жизни в начале сознательно контрастирует с дальнейшими ужасами. А здесь изначально взят очень неординарный городок.

(я, конечно, очень извиняюсь, если задела чьи-то добрые чувства к этому фильму. Но я знаю, что здесь люди вполне демократичные, способные выслушать и отличное от своего мнение. Поэтому и выкладываю здесь свои размышления)

[Анна]

"Из Ада", рецензия Ve_Ga

Посмотрела еще раз, о чем не жалею, хотя вряд ли буду пересматривать вновь – все-таки фильм, по большому счету, во-первых, пустоватый, во-вторых, неприятный. Интересно, что при общей установке на развлекательность, отдельные актеры играют настолько тонко, что это напоминает забивание пресловутых гвоздей микроскопом. Не то чтобы мне казалось, что в развлекательном фильме не нужно играть, но местами кажется, что Хольм или Колтрейн вкладывают в игру даже слишком много усилий на фоне общей задачи фильма.
Конечно, самое сильное впечатление именно от Хольма, особенно в финале, начиная со сцены, где Аберлайн напрямую обвиняет его в убийствах. Видна очень хорошая школа, чувствуется, что это большой актер с огромным театральным опытом и что ему была интересна роль просто как головоломка, может быть, отдельно от фильма. Вот настоящий профессионализм, когда никаких спецэффектов не нужно, а лицо меняется полностью! (Разве что атропина ему в глаза закапали – зрачки расширены). Вспоминая Хольме же во «Властелине колец», совершенно не понимаю, на кой шут там потребовалось делать какие-то эффекты в сцене, где в Бильбо проглядывает жадный обладатель кольца. Впрочем, это, наверно, на совести режиссера. (Как, к слову сказать, и компьютерный Горлум, которого хороший актер бы сыграл со всем раздвоением личности вживую).
Далее, очень симпатичный ансамбль изображает уличных барышень, хотя вряд ли можно сказать, что Хизер так уж старается – в меру. Актриса, которая играет несчастную любовницу принца Альберта, гораздо сильнее, но у нее все-таки есть выигрышная сцена в камере. Очень хороши актеры на ролях второго плана – несчастный Нитли, МакКвинн и другие. Робби Колтрейн, казалось бы, получил не самую богатую оттенками роль, но сыграл ее достойно, особенно в последней сцене, когда его лейтенант закрывает Аберлайну глаза. Роль сложная еще и тем, что инспектор и лейтенант – это классическая детективная пара, талантливый сыщик и его помощник, которого по контрасту часто делают человеком недалеким, хотя и благородным (по такому же принципу построена пара Холмс-Ватсон и некоторые другие пары в классических детективах). Увы, иногда этого помощника обозначают как “idiot-friend”, то есть старательный дурак, простоватый персонаж, которому умный сыщик все поясняет. Но тут, к счастью, этого нет, а есть почтение, непонимание и страх перед видениями и способностями Аберлайна и в то же время стремление его защитить и охладить в его порывах несдержанности. Словом, роль сыграна даже тоньше, чем задумана. Хороший дуэт.
Что касается Деппа, я бы, наверно, не стала относить роль Аберлайна к категории тех, без которых он бы спокойно обошелся. Но… По-моему, играет он добросовестно, в наркоманскую заторможенность верится (чувствуется богатый личный опыт), но, с другой стороны, самые напряженные сцены, вспышки, производят впечатление немного недотянутых, а игра в целом несколько однообразная и вялая. Как будто он все время во сне, в опиумной грезе, но даже слишком. Хотя, быть может, это так и задумано. Мне кажется, что душу Депп в эту роль не вложил, хотя, конечно, это было и не обязательно, но на фоне Хольма очень ощущается. Даже любовь к Мэри как-то не доиграна, нет эмоционального напряжения, есть схематичность. Но эта линия в фильме вообще намечена как-то пунктиром, слабо. Вообще же мне показалось, что ключ к образу Аберлайна – это реплика лейтенанта о том, что «таких раньше на костре сжигали». Он больше шаман и визионер, чем сыщик. Конечно, напрашивается соотнесение с Холмсом, но в Холмсе гораздо больше воли к жизни, он весь из контрастов, а Аберлайну жить неинтересно, и даже решимость довести дело до конца, которая в сценарии есть, не прожита.
В смысле режиссуры, операторской работы, видеоряда, - очень чувствуется, что фильм сделан по комиксу, это подчеркнуто и эти приемы интересно отслеживать. В чем-то «Из ада» напоминает Бартона, особенно, как ни странно, не «Лощину», а его серии «Бэтмена», где такие развесистые гротескные злодеи и Нью-Йорк - Готам. А в чем-то (особенно в нарочитой декоративности готического Лондона) – «Дракулу Брэма Стокера» Ф.Копполы. По-моему, эта визуальная декоративность и снимает часть напряжения. Но не все. С одной стороны, вроде бы нам показывают гран-гиньоль с реками крови, с другой – все-таки тут не куклы, как в «Лощине», а живые и страдающие люди, которым страшно. Замечательно придуман малюсенький, но очень важный и многозначительный эпизод, в котором появляется легендарный урод Джон Меррик, Человек-Слон, такой же знаковый персонаж викторианской эпохи, как и Джек-Потрошитель. По-моему, это придумано здорово, получается перекличка: уродство внешнее и уродство души… (Кстати, если кто помнит, по версии Дэвида Линча, на которой и построен его грустный фильм «Человек-слон», Меррик, ярмарочное чудище, был чистой душой и страдальцем). По-моему, это намек на то, сколько уродств порождала викторианская эпоха, во многих отношениях нездоровая.
А весь этот расклад со спецслужбами, охраняющими власть имущих и устраняющими неугодных, - сюжет вечный. Да и обычная готовность обывателей чуть что устроить еврейский погром – тоже.
Вот только все-таки психологической напряженности фильму, при всей нацеленности на это, недостает. Он похож на акунинские детективы (тем более, что у Акунина есть в фандоринском цикле вещь про Джека-Потрошителя) – смотрится захватывающе, но сопереживания не вызывает.

http://www.johnnydepp.ru/forum/index.php?s...st&p=167574

Рецензия Jusy

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

каждый созданный Джонни образ уникален, а такие герои как Икабот и Абберлайн -- на вес золота... Фредерик Абберлайн -- прекрасный мужской тип, необыкновенный.. очарование этого образа сложно передать словами... строгость, изящество, утонченность, меланхолия, благородство, деликатная мужественность.... меня завораживает этот образ.. подобные ощущения во мне рождают Дон Жуан, Чезар.. я бы сказала, это -- чувственность, облаченная в энергетику... энергетические импульсы. В этом образе есть что-то магнетическое.. Подобно тому как Аберлайн погружается в забытие, его мысли расплавляются в видениях, я сама как бы "растворяюсь" в нем -- в этом образе...
Его магнетичность, притягательность не имеет объяснения...объяснение, имхо, может быть только одно -- Джонни интуитивно ощущает свою роль. Тут не видно игры -- потому что актер живет в этой роли, он дышит ею.. им движет внутренняя энергетика, которая передается нам, зрителям..
Любой фильм с участием Джонни я воспринимаю "через него", может быть поэтому "Из ада" мне нравится. Помимо этого у фильма увлекательный сюжет, единая атмосфера..
Этот момент в фильме я особенно люблю, необыкновенно трогательный. Когда Мэри ему говорит: "Я все еще женщина!" и от отчаяния с презрением швыряет монеты об землю... Мне очень нравится ситуация, когда Мэри тянется к нему губами, чтобы поцеловать, а он смущенно отводит голову в сторону со словами "не надо".. это так неожиданно для мужчины! обычно именно женщина поступает подобным образом, а тут -- такая обдуманность намерений со стороны мужчины. Вместо того, чтобы (как это делают практически все мужики -) использовать возможность, пока девушка сама к этому расположена, и поцеловать ее, -- он задумывается (!), словно не может позволить себе сделать что-нибудь против убеждений ... как это неожиданно и трогательно! какая это редкость! В наши дни редкость, и тогда наверняка было редкостью...
Никто меня не убедит, что это слабый образ и что актер не выкладывается. Он существует в этом образе... без напряга, абсолютно естественно.. и потрясающе правдиво.
И вообще фильм богат такими моментами. Мне нравится Мэри, я верю в то, что между героями существуют настоящие чувства.. Мне нравится то, как она во всем слушается его, как развивается их роман. Красивые отношения на фоне жутких кровавых зрелищ! странное соседство. Но оттого эти отношения смотрятся утонченнее и благороднее...
Люблю Джонни в этой роли! И очень жаль мне Фредерика.. перед глазами этот утонченный профиль и момент, когда закрылись прекрасные глаза, расслабились изящные пальцы... и в этой, словно детской, красивой ладошке две монетки.. "Спокойной ночи, прекрасный принц"...

[ЛьДинка]

Анна
И правда интересные посты!.. Большое спасибо!!

[пантера]

Потрясающе красивые и глубокие мысли!!!!! Спасибо Анна, что выделила эти посты

Ve_Ga, Jusy - вы настоящие критики

[Анна]

Отзыв Sky на фильм Дон-Жуан де Марко" http://www.johnnydepp.ru/forum/index.php?s...st&p=263743

Неожиданно для меня самой мне понравился фильм «Дон Жуан деМарко». В аннотации было написано, что этот фильм сплошная романтика. Но мне так не показалось. Конечно, романтике там есть место, и как ни странно, но романтичность больше всего проявляется в герое Марлона Брандо, а вовсе не в Дон Жуане.
Вообще, для меня в фильме всё перевернуто оказалось. Пациент психиатрической клиники, который на пациента меньше всего тянет. Доктор психиатрической клиники, который еще меньше доктор, чем Дон Жуан пациент. Мир Дон Жуана, который истинней, мира доктора Миклера. Сам Дон Жуан, которого в реале зовут не иначе как Джонни деМарко. И имя самого доктора Миклера, которого все зовут Джеком, но он тоже Джон, т.е. Хуан, Джованни, Жуан. Впечатление, что именно Миклер и есть Дон Жуан. А Джонни деМарко – ангел прозрения, быть может, или тот, кто помог Джону Миклеру осознать себя.
В этом фильме меня поразил дуэт Джонни Деппа и Марлона Брандо. Они так здорово взаимодействуют друг с другом, что я просто получала удовольствие от их игры. На нюансах, на полутонах, на полуслове они передавали смысл всего фильма, оказываясь выше самой истории. Не просто о великих романтиках шла речь, а об осознании обоими этого мира и Бога в нём, и мира и Бога в них самих. Они оба искали истину… Жаль, что кроме «Храбреца» они нигде больше не работали вместе. И жаль, что тот фильм, что должен был сниматься в Ирландии (забыла название) и где они играли в дуэте снова, так и не был снят.
Что касается героя Джонни. Дон Жуан – удивительно точный, тонкий и чёткий образ, созданный актером. Он тонкий психолог и человек с удивительно ясным и цельным взглядом. В нём нет искусственного, как и в самом Деппе. Он искренен от начала и до конца. Его поступки, несмотря на то, что его объявляют съехавшим с катушек, абсолютно логичны. Он всегда над положением, над ситуацией и потому он ведущий, а не ведомый. Он доктор, а не пациент. Он "чистит" Миклера. Он сложней, сильней и гораздо-гораздо тоньше доктора Миклера. Он притягивает не внешней красотой, а исключительно внутренней. Он невинен, но не в плане того, что просто безгрешен, а в плане того, что может смотреть на мир широко открытыми глазами. Он нуждается в материальной маске, потому что масок столь обычных, обыденных для многих людей у него просто не имеется в наличии или он не знает, как их на себе носить. В нём нет сексуальности, имхо, в Джонни её тоже нет, опять имхо, но он притягателен внутренней цельностью и какой-то божественной меткой, поцелуем Бога в макушку, которая выделяет его из потока прочих лиц.
В общем, прекрасный образ, в котором удивительный актер Джонни Депп существует органично и интересно. Создавая неоднозначные решения, а точнее, давая неоднозначные ответы на вопросы, поставленные режиссером в этом фильме, Джонни вновь предстаёт умным и до миллисекунды точным актером и умудряется, в этот раз, поддержанный великим Марлоном Брандо, оказаться глубже и мощнее задуманного сценаристом и режиссером.
Не понравилось мне то, что режиссер как-то больше акцентировал внимание на чувственном, на зрительном уровне, на фрейдизме и его подсознательном. Хотя и было всё это, по моему мнению, именно благодаря актерам, «обшито» ироничной канвой, но… Явственное ощущение того, что актеры идут против режиссера, создало какой-то внутренний диссонанс в фильме, имхо, который иногда, немного, мешает воспринимать это милое, симпатичное кино, и заставляет включать сознание – «думалку» и «зоркость», то бишь, сердце.

мне по просмотре казалось, что режиссер уводил историю в мир чувственной романтики и банальных фраз, типа, "Ради чего стоит жить... ради чего умереть, что есть истина, что есть бог. Ответ один - Любовь", "каждая женщина, красива, просто надо увидеть её красоту", "одна звезда, попадая в атмосферу земли, разбивается на два пылающих метеорита, и потом Судьба сводит эти две половинки, чтобы они снова образовали единое целое". А мне слышался, поверх всего этого, диалог двух ведущих актеров, о мире, форме нашего бытия в нём, о Боге, как силе, направляющей нас к Жизни, о том, что два человека, встретившись, могут и должны, пройдя через испытания сомнением и выбором, слышать, верить и проникать друг в друга. В общем, два ведущих актера, обыгрывая всю романтическую и прочую, фрейдистскую чепуху, надо сказать довольно изящно, ведут свой диалог, мало связанный с произносимыми в фильме словами. Диалог на тех самых полутонах, нюансах, полуслове, о которых я писала в своём посте выше.
Короче, я искала и не находила полного слияния идей доносимых режиссером и его актерами. Наверное, сыграло свою роль то, что режиссер был дебютантом, а актеры, слишком внутренне свободными, слишком точными и и слишком заточеными против банальностей и фальши. Как-то так.
Потому "думалка" была нужна, в качестве сита, для промывки актерского золота. А "зоркость" для того, чтобы этим золотом любоваться.
Именно золотом, а не всякими "донжуановыми прелестями", хотя и приправленными иронией. Простите мне некоторую жесткость в оценке этого фильма. Я просто умеренный романтик.

[Jusy]

Как приятно, здесь моя рецензия! Первый раз эту тему увидела!) И почему сейчас так тяжело сесть и написать? Наверное потому, что не хочется писать абы как, а чтобы очень хорошо - нужно вдохновение...

[Анна]

Jusy, тут только маленькая часть того, что могло быть. Жаль, что никто сюда не набросал ссылок - интересных постов очень много.

[Jusy]

Анна, попробую этим заняться Если начать темы фильмов перечитывать сначала - там и правда настоящий кладезь!

[Анна]

Jusy, если не лень, было бы здорово. А мы потом на сайт всё лучшее выложим.

[Иришка]

Модераториал.
Друзья, пожалуйста, следите за структурой форума. В начале этой темы четко написано, для чего она создана - для того, чтобы выкладывать сюда лучшие постинги форумчан из тех, что уже были написаны, со ссылками на них. Новых сюда помещать не надо, фильмы обсуждаются в темах фильмов.

Посты CAR.DOZA, Аргентина, Pussycat удалены.