Зависит ли умение вживаться в образ от личного опыта и в чем это проявляется?, проторенные тропы или бег в неизвестность? Опции

[Валенка]

Наткнулась в дневниках на следующее высказывание:

Недавно посмотрели с Intruder-ом кучу фильмов, где играл Депп, и пришли к выводу, что у Деппа лучше всего получается играть психов, алкашей и наркоманов =)) Наверное потому, что он сам успел и уйти в длительный запой, и на наркоте посидеть, и слегка умом тронуться =)) В общем, "торчки" - это его конек =))

и решила с этим не согласиться. Мое скромное мнение: настоящее искусство от личного опыта не зависит. К тому же ДД не дал повода усомниться ни в одном своем персонаже, будь он наркоманом или там порядочным бухгалтером.
А если в приведенном высказывании все же есть истина, хотелось бы доказательств

[Дара]

ой! какая хорошая тема. Спасибо большое.

Эта цитата сразу навела меня на мысль об очень мной книге "О технике актера" М.Чехова. Вот цитата из нее. Имхо, достаточно в тему.

Актер и режиссер, как и всякий художник, знают такие минуты. "Меня всегда окружают образы",- говорил Макс Рейнгардт. "Все утро,- писал Диккенс,- я сижу в своем кабинете, ожидая Оливера Твиста, но он все еще не приходит". Гете сказал: "Вдохновляющие нас образы сами являются перед нами, говоря: "Мы здесь"!" Рафаэль видел образ, прошедший перед ним в его комнате,- это была Сикстинская мадонна. Микеланджело воскликнул в отчаянии: "Образы преследуют меня и понуждают взять их формы из скал!"

Если бы современный актер захотел выразить старым мастерам свои сомнения по поводу их веры в самостоятельное существование творческих образов, они ответили бы ему: "Ты заблуждаешься, предполагая, что можешь творить исключительно из самого себя. Твой матерьялистический век привел тебя даже к мысли, что твое творчество есть продукт мозговой деятельности. Ее ты называешь вдохновением! Куда ведет оно тебя? Наше вдохновение вело нас за пределы чувственного мира. Оно выводило нас из узких рамок личного. Ты сосредоточен на самом себе, ты копируешь свои собственные эмоции и с фотографической точностью изображаешь факты окружающей тебя жизни. Мы, следуя за нашими образами, проникли в сферы, для нас новые, нам дотоле неизвестные. Творя, мы познавали!"

[Иришка]

Валенка,
привет, рада тебя видеть!

Я думаю, что умение вживаться в образ зависит от личного опыта, только здесь взаимосвязь не прямая. Актеры ведь наблюдатели, медиумы - они сначала впитывают информацию, потом переживают ее и снова отдают нам, уже в каких-то абстрактных образах...
Поэтому, конечно - чем шире и богаче опыт у актера, тем больше у него база для наблюдений, тем больше состояний ему известно, тем лучше он способен понимать и отображать других людей. Главное здесь не переусердствовать, конечно ( ) - но, я помню, мы уже как-то говорили о том, что Джонни как будто специально проходил через все свои приключения, затачивая свою психосистему, как некоторые взломщики сейфов стачивают свои пальцы до кости, превращая их в сверхчувствительные отмычки. Так и Джонни теперь - универсальная отмычка к любому человеческому состоянию, причем не только к темным и мрачным людским проявлениям. Но это очень жестокий метод, а Джонни прекрасно владеет и другими методами - обычными актерскими методами наблюдения за людьми, детальной разработкой персонажей, изучением среды, быта персонажа, работой с костюмом, работой с первоисточниками и пр.

Что касается приведенной цитаты, то прежде всего я не согласилась бы, что "торчки" - его конек". Просто Джонни прекрасно работает на поле гротеска, и он один из немногих актеров (если вообще не единственный), кто может уходить в зону иррациональности прямо на наших глазах. Когда это происходит, эти роли вызывают повышенный интерес - просто потому, что это редкость и раритет. А бедный Джонни получает звание "сдвинутого" от некоторых "ценителей"...

Дара,
какая прекрасная цитата!

Актер и режиссер, как и всякий художник, знают такие минуты. "Меня всегда окружают образы",- говорил Макс Рейнгардт. "Все утро,- писал Диккенс,- я сижу в своем кабинете, ожидая Оливера Твиста, но он все еще не приходит". Гете сказал: "Вдохновляющие нас образы сами являются перед нами, говоря: "Мы здесь"!"

У Джонни есть маленькая статья, "Вдохновение", где он практически дословно описал вот это "самостоятельное" явление образов. Ох, тонкая это материя... Одной методикой, "сдвинутостью" или жизненным опытом ее, пожалуй, и не объяснишь.

[Валенка]

Дара,
после прочтения твое цитаты, возникла следующая мысль:
генетическая память человечества. Если принять то, что в генах заключается вся информация об эволюции человечества (умничать не буду, скажу так как я это понимаю ))), то становится понятным, откуда берутся, все эти образы. Эта информация каким-то образом освобождается, интерпретируется с учетом индивидуальности хозяина генов, а потом дает себе выход в творчетстве. Короче, именно это вполне может являтся одной из составляющих вдохновения (и умения вжится в соверешнно незнакомый, как мы думаем, образ)

Ой, Иришка, привет! =)) Ты успела ответить, пока я отвечала. Щас че-нить соображу

[Валенка]

Иришка,
разумеется, косвенный опыт играет большую роль. Даже наверное значение косвенного опыта (а под косвенным опытом мы здесь понимаем как раз умение интерпретировать свои наблюдения и воспризводить воспринятое уже со своей индивидуальной окраской - один из способ создания персонажа, у которого есть душа) больше, потому что круг обзора получается гораздо шире. Косвенный опыт - это тоже личный опыт, иначе быть не может. Так что с этой стороны автор приведенного мной высказывания был бы прав, если бы он не имел в виду только прямой личный опыт.

Творческая переработка и даже синтез чего-то нового на этой основе - это и есть, то, что нами воспринимается как вдохновение, как уникальный образ, созданный актером.



у меня уже язык заплетается, отучите меня такие предложения строить

[Иришка]

Валенка,

Творческая переработка и даже синтез чего-то нового на этой основе - это и есть, то, что нами воспринимается как вдохновение, как уникальный образ, созданный актером.

Да, да. Но вот интересно - действительно ли "уровень" вдохновения (если можно так выразиться) зависит от широты этой основы? Иными словами - если бы Джонни не прошел через это, стал бы он актером, смог бы он играть?

[Инна ЛМ]

Я думаю, что умение вживаться в образ зависит от личного опыта, только здесь взаимосвязь не прямая. Актеры ведь наблюдатели, медиумы - они сначала впитывают информацию, потом переживают ее и снова отдают нам, уже в каких-то абстрактных образах...
Поэтому, конечно - чем шире и богаче опыт у актера, тем больше у него база для наблюдений, тем больше состояний ему известно, тем лучше он способен понимать и отображать других людей.

Не могу не привести в связи с этим один очень запомнившийся мне пример - из собрания сочинений нашего замечательного режиссера Григория Козинцева (снявшего в том числе экранизацию "Гамлета").
Когда он беседовал со Смоктуновским, тот рассказал ему, как воевал - как во время отступления отстал от своих, заболел тифом, лежал полумертвый в какой-то придорожной канаве, откуда его вытащила деревенская женщина; она приволокла его на себе в свою избу, он увидел на столе краюху черствого хлеба, схватил и потянул в рот, а она вырвала у него эту краюху и закричала: "Не смей - подохнешь!". Потом она его долго выхаживала, и он выжил только благодаря ей.
Козинцев выслушал его рассказ и сказал: "Вот такой человек и должен играть Гамлета".

[Валенка]

Иришка,
широта основы всем дана А вот актером может быть не каждый. Так что только творческая составляющая делает возможным использование этой основы. Причем использование бессознательное.
А актером Джонни стал бы, поскольку у талантливых людей потребность в отражении пережитого имеет приоритет. Недостаточно опыта - что-нибудь придумал бы


и насчет "жестого метода" - здесь ведь наибольшая отдача, и результат всегда цепляет. Даже равнодушного. Но надеюсь, что не все фильмы требуют жестокого метода. Птичку все-таки жалко ))


Инна ЛМ, какая душераздирающая история! А женщина эта впрям вызывает огромное уважение и восхищение.

я бы просто сдала страдальца в ближайшую больницу

[Иришка]

Инна ЛМ,

Козинцев выслушал его рассказ и сказал: "Вот такой человек и должен играть Гамлета".

Да, Гамлет - это в том числе и страдание, и ему нужен был человек, переживший страдание.

Валенка,

широта основы всем дана lol2.gif А вот актером может быть не каждый.

Это верно.

А актером Джонни стал бы, поскольку у талантливых людей потребность в отражении пережитого имеет приоритет.

Да, ты очень верно отметила - потребность в отражении пережитого имеет приоритет, поэтому он стал бы актером. Причем Джонни совершенно точно относится к категории актеров, которые не могут не играть, это их воздух, их жизнь.

Я тоже думаю, что он стал бы актером, даже если бы рос во вполне благополучной семье, и не знал бы никаких темных сторон жизни. Может быть, тематика его была бы несколько другой, хотя я и в этом сомневаюсь. Он гуманист прежде всего, и этой бы теме следовал независимо от предшествующего пути. Но все-таки мне кажется, его бурное отрочество и юность помогли ему, как актеру (хотя здесь хочется воскликнуть: "Не пытайтесь повторить это самостоятельно!" ).

Но надеюсь, что не все фильмы требуют жестокого метода. Птичку все-таки жалко ))

Я тоже надеюсь, но Джонни всегда работает на полную отдачу. Больше того, можно предположить, что он сторонник именно "жестоких" методов. Не зря же одним из его идеалов является Лон Чейни - актер, который ради исполнения роли безногого инвалида привязывал себе ноги за спину и проводил так несколько дней, пока не научился передвигаться на этой имитации ампутированных ног.

я бы просто сдала страдальца в ближайшую больницу

Да ну, это абсолютно неизвестно. .

[Валенка]

думаю, что он стал бы актером, даже если бы рос во вполне благополучной семье, и не знал бы никаких темных сторон жизни

просто сначала он бы был "узким специалистом"
а потом уже мог бы сознательно расширить свои возможности, поскольку внутренний потенциал заставил бы его развиваться

[Анна]

Мое скромное мнение: настоящее искусство от личного опыта не зависит.

Да, мне тоже думается, что необязательно всё пробовать "на себе", чтобы хорошо играть. А вот наблюдать, замечать, запоминать - очень важно. Про Джоннину наблюдательность и цепкость часто говорят его коллеги. Помните, Коэпп (режиссёр "Тайного Окна") рассказывал, как Джонни "украл" у него движение челюстью и присвоил Морту? Всё идёт в дело.

[Валенка]

Анна,
и все, что подмечено, пускать в дело, причем умудряясь использовать именно те элемнты, которые больше всего подходят персонажу, потому и получается цельный (гармоничный?) сбалансированный образ. Только вот откуда изначально актер может знать, что именно из огромной кладовки наблюдений будет "играть" на персонажа? Интуиция наверно

[Анна]

Валенка, наверное. И сознание, всё-таки, тоже. Вот Джонни, похоже, всё анализирует. Недавно Иришка цитату выкладывала, про его советы по актёрскому мастерству. Да и из интервью с ним понятно, что его работа над ролью не просто акт импровизации. Всё осознано.

[Валенка]

Анна,
анализировать образ - наверное очень увлекательная работа... Как будто мозаику складываешь.

Все же жаль, что здесь нет никого, кто считал бы, что личный опыт определяет насколько хорошо сыграна роль. А то мы тут такие все друг с другом согласные, хотелось бы услышать что бы могли сказать оппоненты.


А где можно прочитать цитату, которую выкладывала Иришка?

[Анна]

Вот интервью с еще одним членом семьи Ванессы - с ее младшей сестрой, Алисон Паради. Она тоже актриса:
http://www.dailymotion.com/video/x22esz_jo...itob_shortfilms.

А вот краткий перевод того, о чем шла речь:

Алисон спросили, любит ли она "Пиратов", и что она думает о Джонни Деппе как об актере.
Алисон: Я люблю пиратов. Я фанат Джека Воробья. Это у нас семейное. Я всегда восхищалась пиратами. Они такие сексуальные! И это очень веселый фильм.

Как зритель, прежде чем я познакомилась с ним... Хотя я не могу быть здесь объективной, меня всегда восхищало, как он вживается в свои роли. Он не играет. Он становится человеком, которого он воплощает.

Я не схожу с ума по поводу его "красоты". Я никогда не смотрела на него с этой точки зрения. Но он дышит как его персонажи, двигается и ест как они, он даже изменяет свои взгляды на некоторые вещи. У него были глаза Джека Воробья и глаза Донни Браско.

- Вы разговаривали с ним об этом? Насчет его актерских методов? Говорили, он постоянно слушает музыку в наушниках…

Да, он всегда слушает музыку. Он советовал и мне делать это для моих ролей. И складывать мои роли как большой конструктор. Создавать слой за слоем – как если бы вы писали картину. Сравнить с животным – если бы он был животным, что это был бы за зверь? Какую музыку он бы слушал? Что он ест? Что он пьет?

- Так что он дает вам советы?

Да – мы с ним разговариваем.

- Значит, он хороший зять?

Нет, он большая задница! Я терпеть его не могу! ХАХАХА!

Какая красивая у Ванессы сестренка! И умная девочка. Как она об актерском методе Джонни все рассказала:

Он не играет. Он становится человеком, которого он воплощает. Но он дышит как его персонажи, двигается и ест как они, он даже изменяет свои взгляды на некоторые вещи. У него были глаза Джека Воробья и глаза Донни Браско.

Он советовал и мне делать это для моих ролей. И складывать мои роли как большой конструктор. Создавать слой за слоем – как если бы вы писали картину. Сравнить с животным – если бы он был животным, что это был бы за зверь? Какую музыку он бы слушал? Что он ест? Что он пьет?

И после этого будут утверждать, что Джонни играет не по системе Станиславского! И, кстати, вот свидетельство достаточно близкого человека - насколько глубоко Джонни вживается в свои роли. Не только двигается, ест и пьет, как его персонаж, но даже взгляды на жизнь меняет в соответствии с характером персонажа!

[Валенка]

Анна,
спасибо В общем-то именно то, о чем мы тут и говорим. Видно вопрос КАК он это делает постоянно возникает у всех

[Дара]

оооо как интересно! Вот этот совет сравнивать персонажа с животным я уже видела. Да безусловно вопрос, как он это делает, волнует и будет волновать наши пытливые массы.

Я бы сказала что вживаться в образ это способность влезать в чужую шкуру и переживать чужие нереальные (вооброжаемые) проблемы как свои.

А по слова Джонни нарисовалась такая картинка в воображении, сначала характер персонажа собирается из тонких кусочков в роде "как он..." После этого актре берет и надевает на себя, сшитый им же пестрый кафтанчик, а мы (зрители) видим живую оригинальную личность.

[Валенка]

Дара,

влезать в чужую шкуру и переживать чужие нереальные (вооброжаемые) проблемы как свои

означает ли это, что актер обязательно должен быть наделен огромной способностью сочувствовать другим людям? Ведь сочувствие - это как раз когда пытаешься представить себя на месте другого человека и понимаешь, что он чувствет в этот момент. Или же в достаточной степени равнодушные личности тоже могут с таким же успехом воплощаться в какой-то образ? Путем подражания и анализа?

[Анна]

Валенка, мне думается, методики создания образа могут быть разные. Особенно - в кино, которое снимается маленькими фрагментами, там не нужно постоянно быть в образе, как на сцене театра. Вспомним прекрасного задумчивого Тихонова-Штирлица, который во время особо долгих крупных планов числа в уме складывал, что ли. Это маленькая техническая актёрская мелочь, но как она сработала на образ!

По поводу Джонни я думаю, что его работа филигранна. Я думаю, тут и анализ, и подражание, и сочувствие - но. Не знаю даже как это назвать... по-моему, Джонни не сторонник школы "переживания". Думаю, он всегда себя контролирует, не погружается слишком глубоко, его не заносит. Вот Гэри Олдман - тот "переживальщик", и смотреть на некоторые его работы реально страшно, плюс темперамент, конечно, другой. Джонни повезло, он прохладен и собран. Видимо, выбор методики диктует, прежде всего, натура актёра.

Есть ведь актёры, которые просто "идут от себя". Ну вот они такие, какие есть, внешность интересная и органика актёрская! их персонажи похожи на них самих, или, скорее, на какой-то общий образ, один раз созданный. Так что, думаю, сочувствие в актёрской работе не главное и не обязательное. Та же Алисон сказала, что Джонни "большая задница! Я терпеть его не могу! ХАХАХА!" Актёр сконцентрирован на себе и своей работе. Ему не до сочувствия, на мой взгляд.

[Дара]

Нет...не думаю, что актеры полны сочувствия...им скорее надо уметь чувствовать иначе...
Что касается работы над образом, согласна с идеей того, что используются разные методы...и это скорее всего так, где-то поможет анализ, где-то подражание, где-то переживание. И, имхо, собранность и прохладность очень помогают оценить характер персонажа в целом и понять при этом, какой из методов применять в каждом эпизоде в частности.

[Валенка]

Анна,

сегодня заставляла коллег на работе складывать числа, и смотрела как это работает. И правда действует!


Дара,
ну да, наверное все же актеры больше замкнуты в себе, чем кажется со стороны... на людях они наверное целиком собой уже и не бывают

[Дара]

на людях они наверное целиком собой уже и не бывают

Если имеется ввиду встреча с поклонниками, репортерами, премьеры-то это часть работы, имхо, и там они тоже профессионально выполняют свою роль.

А вот думаю на праздниках с друзьями они могут быть сами собой. Хотя наверно подобная роскошь им выпадает нечасто.

[Валенка]

Дара,
ну да, я и имела в виду не близких людей - родственников и друзей, с которыми не надо никак притворяться, поскольку они-то тебя прекрасно знают

[Инна ЛМ]

Меня всегда интересовала еще вот такая сторона проблемы, поднятой в этой теме: может ли личный опыт, наоборот, помешать актеру при работе над ролью?

Например, у него в жизни была какая-то ситуация (неважно, приятная или неприятная), очень глубоко на него подействовавшая, на которую он отреагировал - мыслями, переживаниями, поведением - определенным образом. А теперь его персонаж оказывается в той же ситуации, но по сценарию должен реагировать на нее совершенно по-другому.

Не вступит ли опыт личных переживаний актера в противоречие или даже в конфликт с требованиями роли, того образа, который ему нужно создать? В какой степени актеру удастся - или не удастся - избежать привнесения в роль того "своего собственного", что в этом случае только помешает, исказит задуманный режиссером и сценаристом образ?
Особенно в том случае, если эта ситуация, в которую попадает персонаж - не мелкий эпизод, а основное содержание сценария...

Были ли у самого Джонни такие примеры в его творческой биографии, о которых вам известно?

[Анна]

Инна ЛМ, мне кажется, это не-критично. И всегда можно внести коррективы нужные. некоторые актёры, как раз, отлично работают "от противного". Не вссё строится именно на личном опыте, хотя и он важен!

Валенка, вот я думаю о важности личного опыта-то. Актёр и за собой ведь наблюдает, запоминает свои реакции, эмоциональные, физические. Только я бы не ставила их во главу угла. Не опыт важнее, а умение им воспользоваться. Им, либо наблюдениями, либо другими приёмами.

[Иришка]

Например, у него в жизни была какая-то ситуация (неважно, приятная или неприятная), очень глубоко на него подействовавшая, на которую он отреагировал - мыслями, переживаниями, поведением - определенным образом. А теперь его персонаж оказывается в той же ситуации, но по сценарию должен реагировать на нее совершенно по-другому.

Я думаю, что личный опыт вполне может помешать. Другой вопрос, что актер может даже такую ситуацию переплавить в итоге на пользу персонажа.

У Джонни ведь был такой случай - "Гилберт Грейп". Я не знаю, что конкретно его там задело, но он неоднократно говорил, что этот фильм и семейные отношения, которые были там показаны, буквально вскрыли все его старые раны, и он с трудом мог присутствовать на площадке. В итоге получился прекрасный фильм, но один бог знает, какой ценой...

Видимо, выбор методики диктует, прежде всего, натура актёра.

Вот, кстати, о методиках - они действительно могут быть разные, и их может предлагать не только актер, но и режиссер. Просто я вспомнила, как актриса, которая играла баушку Элисон в фильме "Плакса", рассказывала:
"Мы снимали сцену драки Уэйда и Болдуина перед домом Элисон. Джон Уотерс репетировал с Джонни. Вместо того, чтобы просто сказать ему: "Ты должен выглядеть, как Эролл Флинн", Уотерс носился вокруг Джонни минут двадцать и пел ему "Полет Валькирий" Вагнера. После этого Джонни въехал Стивену (Болдуину) от всего сердца и сказал Уотерсу: "Спасибо, еще никто не мог так точно объяснить мне суть сцены".

[Валенка]

Плохому танцору ноги мешают, плохому актеру - опыт. Шутко. Наверное опыт действительно может помешать, могу только догадываться об этом.
Не все ведь так просто

Иришка,
какой забавный эпизод ))

[Aredel]

По поводу Джонни я думаю, что его работа филигранна. Я думаю, тут и анализ, и подражание, и сочувствие - но. Не знаю даже как это назвать... по-моему, Джонни не сторонник школы "переживания". Думаю, он всегда себя контролирует, не погружается слишком глубоко, его не заносит. Вот Гэри Олдман - тот "переживальщик", и смотреть на некоторые его работы реально страшно, плюс темперамент, конечно, другой. Джонни повезло, он прохладен и собран. Видимо, выбор методики диктует, прежде всего, натура актёра.

Анна

Насчёт Гэри я не профессионал, конечно Но сравнивая его и Джонни даже по некоторым работам, несложно заметить, что актёрские методики весьма различаются. В Гэри мне иногда даже видится какая-то лёгкая бравада, мол, вот такую актёрскую финтифлюшку я закрутил. Но это редко, конечно. И я не против =) Однако личные актёрские методы Гэри тоже точны, отточены, виден его богатый актёрский и жизненный опыт.
А в Джонни я вижу совершенно другое. "Он всегда себя контроллирует, не погружается слишком глубоко",- соглашаюсь. Я, наверное, уже надоела этими словами, но я действительно вижу работу. Кстати, так интересно: вот говорят, "он играет, как живёт". А Джонни проводит колоссальные поиски информации о герое,как внешние (в виде биографии, так и костюмов и т.п.), так и внутренние (в виде поиска стержня персонажа, его характера, черт, привязанностей...). Вследствие чего зритель, уже видя его роль, говорит - они играет, как живёт. Как Алисон говорила: он дышит, как персонаж, ест, как персонаж, ходит, смотрит...

Бывает, смотришь фильм, видишь актёра в главной, допустим, роли. Хороший актёр, знаменитый. Оскара, допустим, получил. (Я не выступаю против лауреатов Оскара, просто говорю, чтобы представили ситуацию. Никого лично в виду не имею )) И, смотря фильм, сидишь и думаешь. Ну вот, это NN, который ходит, как персонаж, говорит за него слова, улыбается своей, а не "персонажной" улыбкой. Возникают ассоциации со школьными праздниками, где раздают слова всему классу, но в ком-то есть способность произнести их так, как произнёс бы сам персонаж, а кто-то её лишён. Ничего в этом ужасного нет, конечно. И актёры, знаменитые, хорошие актёры - действительно хорошие.

С другой стороны, если так, довольно примитивно посмотреть... Немного о личном опыте. Возьмём роль, где персонаж - близкий к реальности человек. Даже если из ролей Деппа - бедный папа из "В последний момент". Обычный человек, такой же, как и мы. Попавший в очень и очень непростую ситуцию, вынужденный принимать решения мгновенно. И решения правильные. Зная Джонни, его любовь к детям, можем ли мы сказать, что здесь от него не требуется большого актёрского мастерства? То есть, он играет роль, конечно. Но ему необходимо просто представить эту кошмарную ситуацию, и уже полдела, считай сделано. Утрирую, конечно. Но, в принципе, так. Намного более затратными будут Суинни, Гилберт, Эдвард, Эд Вуд, Джеймс Барри, Рочестер.

Искусство Джонни в том, что он не жил в 18 веке, никогда никого не брил бритвой, не ходил до этого в свитерах из ангорской шерсти, у него не было ножниц вместо рук, он не был капитаном пиратского судна. Тем не менее, эти герои есть, и именно благодаря Джонни мы верим в их существование и любим их.

[тюля]

Умение вживаться в образ зависит от опыта несомненно. Но я думаю, что Джонни не растит образ изнутри, а лепит его и примеривает как одежду. А вот каким он его слепит зависит от опыта.

[Валенка]

Aredel, привет! Как здОрово все написала!


тюля, точно! Если каждый раз "растить образ изнутри" так и свихнуться реально можно. Лучше надевать его как одежду и носить словно "вторую кожу "