Новые фильмы с участием Джонни Деппа / Upcoming projects, Новые проекты, релизы, слухи... Опции

[Анна]

А мне кажется, что он как раз сознательно сужает свое "актерское поле" до острохарактерных персонажей. Виртуознейше выполняемых, что доказали допы к "Рэнго" , размещенные Айлой , но не требующих психологического, а не психофизического вживания в образ

Согласна, хотя возможно, и бессознательно. Это именно его поле, его зона комфорта. А некоторые из нас упорно его в Гамлеты выпихивают из кулисы))

И вот еще , мне кажется, что , возможно, мы и сами, "зритель" чем-то заслужили такое отношение. Только вот чем? не знаю...

Мы ходим в кино, вот и всё. Сначала оплачиваем его "низкие жанры", а потом претензии предьявляем со знаками вопроса. В любом случае, у Джонни есть своя, теперь детская аудитория, которая любит его безусловно.

[A-Nett]

А мне кажется, что он как раз сознательно сужает свое "актерское поле" до острохарактерных персонажей. Виртуознейше выполняемых, что доказали допы к "Рэнго" , размещенные Айлой , но не требующих психологического, а не психофизического вживания в образ

Согласна, хотя возможно, и бессознательно. Это именно его поле, его зона комфорта. А некоторые из нас упорно его в Гамлеты выпихивают из кулисы))

А никто и не утверждал, что Гамлета надо обязательно играть в традициях психологического театра, нас вполне и "принц датский по-мейерхольдовски" устроит.
Видимо, и вправду пора впадать в детство

[Анна]

А никто и не утверждал, что Гамлета надо обязательно играть в традициях психологического театра, нас вполне и "принц датский по-мейерхольдовски" устроит.

Мысль!

[Иришка]

А мне кажется, что он как раз сознательно сужает свое "актерское поле" до острохарактерных персонажей. Виртуознейше выполняемых, что доказали допы к "Рэнго" , размещенные Айлой , но не требующих психологического, а не психофизического вживания в образ ( может быть, я не точна в терминах, но не уверена, что Кэп, Ранго или Шляпник сложно выстраивались " по Станиславскому" с предысторией и непрерывным внутренним монологом"... ) Он строит роли явно "от внешнего к внутреннему". Почему-то именно психологическая игра отталкивает Джонни сейчас, имхо... А "биомеханика" притягивает...
И вот еще , мне кажется, что , возможно, мы и сами, "зритель" чем-то заслужили такое отношение. Только вот чем? не знаю...

Да, абсолютно согласна по всем пунктам. И что совершенно сознательно сужает свое поле до острохаракерных персонажей, и с тем, что он у нас не по Станиславскому работает (он и сам об этом говорил, а вот, кстати, жаль!), и в том, что психологическая игра его сейчас очень явно отталкивает (и он, упоминая о своем нежелании погружаться на съемках в "депрессию", говорит, конечно, не о том, что он желает развлекаться на съемочной площадке, а именно о том, что его отталкивает психологическая игра). И в том, что его притягивает "биомеханика" (и он сознательно использует ее как "свой" прием, достаточно вспомнить его интервью с Патти Смит).
Так оно все и есть, мне кажется. Но, возможно, в этом и есть перепутье? Скоро ему 50 лет, можно ли работать на "биомеханике" дальше? С другой стороны, почему нет?
Но откуда такое серьезное давление со стороны публики по поводу того, что ему нужно заняться серьезными ролями? На Робина Уильямса или Джима Керри небось никто не давит по этому поводу (кстати, может, и зря). А в своем желании "додавить" Джонни до арт-хауса публика сейчас даже теряет объективность - четвертых "Пиратов", мое глубокое имхо, приняли просто неадекватно именно по этой причине. Куда, дескать, он тратит свой талант?
У нас на форуме, кстати, это давление еще не так сильно выражено - даже можно сказать, никак не выражено. Я-то даже Колчака этого приму, прости господи, но ситуация в целом явно налицо.

Редко так бывает, чтобы публика так явно давала понять, что актер - блестящий, с безупречными ролями - не полностью реализует свой потенциал. Я тоже начинаю думать, что Джонни перерос свою "биомеханику". Более того, мне кажется, он и сам это чувствует. Просто у него нет базы, нет школы, нет сил, с которыми он мог бы прыгнуть в "психологизм". Тем более что сейчас, чтобы заниматься серьезными фильмами и психологическими ролями, надо Голливуд построить заново, а на это уж точно никаких сил не хватит. На это никто не тянет. Но с точки зрения техники - жаль, что Джонни не занимался Станиславским, а начал сразу с Чехова. Станиславский снял бы ему сейчас массу вопросов.

Я кстати, не считаю, что проблема в каких-то наших "желаниях" серьезных ролей, а у Джонни все отлично. Мы его знаем, как человека совестливого, и я не думаю, что он мыслит в категориях - три дома есть, остров есть, яхта есть, самолет есть, жена-певица, двое детей, жизнь удалась! Брукхаймер, например, докладывая, как продвигаются дела с уговорами Джонни на пятых "Пиратов", сказал, что он "маниакален в опасении разочаровать свою аудиторию". Т.е. продаст свое опасение задорого))

Говоря серьезно, я думаю, что Джонни наконец-то вышел на важное для себя перепутье, и, по сути, это не кризис, а выбор дороги. Проблема Джонни только в том, что дорога-то у него предопределена. Им самим, его высказываниями и действиями в молодости. Если он выберет легкий вариант, то превратится в Кейджа, который на старости лет исполняет каких-то мотоциклетных гонщиков и которого в Голливуде сейчас только ленивый не пинает (Шон Пенн тут недавно изволил выступить с критикой в его адрес, что между коллегами, я считаю, вообще недопустимо). И получит хороший шанс закончить старость, подрабатывая в Макдональдсе Джеком Воробьем, продающим гамбургеры. Он должен прыгать, выбора на самом деле нет. И у меня впечатление, что он это понимает, просто боится и пытается оттянуть момент. А кто из нас не оттягивал бы?

Да, кстати, насчет того, что зрители заслужили какой-то негатив со стороны Джонни. Мне тоже кажется, что он сердится сейчас на зрителей, и заслуженно. Конечно, заслужили. Во-первых, давим - давай, давай, а при этом чуть что не так - и отвернемся, и помидорами закидаем, и забудем. Публика изменчива, и Джонни это знает. И не любит пустой треп, помню, как он все на той же пресс-конференции отреагировал на вопрос, приедет ли он в Питер - приглашаете? А не приглашаете, так и помолчите.
И потом, вкусы сейчас у публики более чем сомнительны. Я на Зоне все-таки написала про Шута в "Короле Лире", если интересно, сходите, посмотрите реакцию. Как тут можно на что-то ориентироваться вообще?

В любом случае, у Джонни есть своя, теперь детская аудитория, которая любит его безусловно.

А я, честно говоря, сомневаюсь, что у него есть эта детская аудитория, и тем более, что она любит его безусловно. Мне кажется, дети его не любят и не понимают. И это еще одна причина, почему надо для взрослых поработать, наконец.

[Анна]

Я на Зоне все-таки написала про Шута в "Короле Лире", если интересно, сходите, посмотрите реакцию. Как тут можно на что-то ориентироваться вообще?

Да, читала. Короткий тред)

Мне кажется, дети его не любят и не понимают.

Шесть премий Тинчойс, включая Свини.

[A-Nett]

И потом, вкусы сейчас у публики более чем сомнительны. Я на Зоне все-таки написала про Шута в "Короле Лире", если интересно, сходите, посмотрите реакцию. Как тут можно на что-то ориентироваться вообще?

Очень интересно, если не сложно, дай, пожалуйста, ссылку.

Мне кажется, дети его не любят и не понимают.

Шесть премий Тинчойс, включая Свини.

Это несомненное доказательство. Но о безусловной любви, ИМХО, мы сможем говорить, если в этом году Джонни с Капитаном победит "Сумерки" и "Гарри Поттера"... и Фрэнк Тупелло будет отмечен наградой
А если серьезно, мне бы очень хотелось, чтобы награду этого года получил Рэнго...

[Анна]

Тупелло нечего ловить рядом с кэп Джеком. Я тоже болею за Рэнго)

Очень интересно, если не сложно, дай, пожалуйста, ссылку

http://johnnydepp-zone.com/boards/viewtopi...f=5&t=52145

[Черная Жемчужина]

Мне кажется, дети его не любят и не понимают.

Шесть премий Тинчойс, включая Свини.

И две премии Кидсчойс. И добавлю,что моя 10-летняя племянница обожает его - Вилли Вонка,Шляпник,Эдвард руки-ножницы,Джек Воробей,Дж.М.Барри(особенно его танец с собакой и фокусы с ложкой),Ранго наконец - всех этих персонажей. И не только у нее, но и у многих детей я наблюдала интерес к ДД,может и не к нему самому,а к его персонажам в фильмах,нацеленных и на детскую публику тоже - это значит,что он достиг своей цели,для которой выбирал некоторые из этих ролей - быть любимым детской аудиторией.

[КиСа]

он у нас не по Станиславскому работает (он и сам об этом говорил, а вот, кстати, жаль!)

В интервью 2002 года Джонни говорил как раз (цитирую) "...в работе я много взял от Станиславского..."

[Анна]

КиСа, да, интервью в "Актёрской студии".

в работе я использую одновременно разные методы, например, Станиславского, Страсберга, что-то беру из книги Морриса, есть еще замечательная книга Михаила Чехова "К Актеру"…

Но никто из критиков его в работе по методу не заметил) Возможно, Джонни просто читал про него в книжке.

Гильям говорил, что Джонни "использует осмос" (это 1998 год, работа над СиНвЛВ), что бы это ни значило. Интересно, как Дюк выглядел бы "по методу"))

[A-Nett]

Очень интересно, если не сложно, дай, пожалуйста, ссылку

http://johnnydepp-zone.com/boards/viewtopi...f=5&t=52145

Мне кажется, реакция такова, какова она есть из-за разницы в традиции представления Лира (мы и вправду ориентируемся на Козинцева.... ) и того, что мы уже видим Джонни "возрастным героем", а кто-то еще представляет его Ромео...
Но никто бы не отказался, я думаю... Вот уже и хочется "биомеханического" шута.... у которого острое внешнее выльется в глубокое внутреннее .. как у Кэп Джека в ПКМ-4 местами, кстати...

КиСа, да, интервью в "Актёрской студии".

в работе я использую одновременно разные методы, например, Станиславского, Страсберга, что-то беру из книги Морриса, есть еще замечательная книга Михаила Чехова "К Актеру"…

Но никто из критиков его в работе по методу не заметил) Возможно, Джонни просто читал про него в книжке.

Ну не знаю, возможно вживание в роль в "Страхе и ненависти" в компании самого Хантера С. Томпсона и было не работой по "системе Станиславского", но уж очень похоже Или это просто был предлог для того, чтоб хорошо потусоваться?!

Анна, извини, я начала отвечать до того, как ты окончила мысль... которые почему-то сходятся
А осмос, если я ничего не путаю, из школьного курса помнится мне каким-то особо хитрым то ли растворением, то ли проникновением... Но каким? это вопрос.

[Анна]

A-Nett, ничего, через 20 лет, Бог даст, Джонни доживёт и до Шекспира.

А ещё АльПачино снимается в фильме с названием "Ленинград".

[A-Nett]

A-Nett, ничего, через 20 лет, Бог даст, Джонни доживёт и до Шекспира.

А ещё АльПачино снимается в фильме с названием "Ленинград".

Он-то доживет! А вот мы?

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Интересно, ГДЕ он в нем снимается? Если, вдруг , паче чаяния, на натуре, надо пойти, выяснить как там с шутом! и дело с концом!

[КиСа]

Мне кажется, реакция такова, какова она есть из-за разницы в традиции представления Лира (мы и вправду ориентируемся на Козинцева.... ) и того, что мы уже видим Джонни "возрастным героем", а кто-то еще представляет его Ромео...
Но никто бы не отказался, я думаю... Вот уже и хочется "биомеханического" шута.... у которого острое внешнее выльется в глубокое внутреннее .. как у Кэп Джека в ПКМ-4 местами, кстати...

Вот действительно хотелось бы роли, сочетающей внутреннюю глубину с внешней красотой, потому что серьезные роли, как правило, требуют грима (иногда я ловила себя на том, что в некоторых фильмах красота Джонни мешает мне воспринимать образ ), а все-таки жалко все время прятать такое прекрасное лицо! И ролей-картинок не хочется, да их, надеюсь, и не будет. Шут - прекрасно, но опять грим... Неужели не найдется такой роли!

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Каким бы он был Жюльеном Сорелем!

[A-Nett]

Вот действительно хотелось бы роли, сочетающей внутреннюю глубину с внешней красотой, потому что серьезные роли, как правило, требуют грима (иногда я ловила себя на том, что в некоторых фильмах красота Джонни мешает мне воспринимать образ ), а все-таки жалко все время прятать такое прекрасное лицо! И ролей-картинок не хочется, да их, надеюсь, и не будет. Шут - прекрасно, но опять грим... Неужели не найдется такой роли!

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Каким бы он был Жюльеном Сорелем!

Мне кажется, тогда надо выбирать в Лире Эдмонда. Вполне возможно, что он красавец , раз такой обольститель и сердцеед. Ну или Эдгара, там есть где порезвиться в острохарактерном образе Тома из Бедлама и побыть благородным героем.

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

А в образе Сореля, ИМХО, важно, что это очень молодой человек... Человек без жизненного опыта.

[Sati]

Я думаю нам не следует в ближайшее время ждать от Джонни ролей Гамлета или Шекспира, но может быть мы дождемся ролей более или менее драматичных(он же может это делать, и ярким тому примером, я считаю "Врагов общества")
Мне кажется, если Джонни будет разбавлять свои нынешние роли, пусть редкими, но все же психологическими ролями, то может все это давление со стороны публики поутихнет....
З.Ы.Хотя, как очень правильно заметила Иришка, "зритель" очень странная "штука", и далеко не ясно, как она отреагирует на такой дальнейший сценарий развития карьеры Джонни...

[Иришка]

Шесть премий Тинчойс, включая Свини.

Это несомненное доказательство.

И две премии Кидсчойс. И добавлю,что моя 10-летняя племянница обожает его - Вилли Вонка,Шляпник,Эдвард руки-ножницы,Джек Воробей,Дж.М.Барри(особенно его танец с собакой и фокусы с ложкой),Ранго наконец - всех этих персонажей. И не только у нее, но и у многих детей я наблюдала интерес к ДД,может и не к нему самому,а к его персонажам в фильмах,нацеленных и на детскую публику тоже

Я, когда писала об отсутствии у Джонни детской аудитории, как раз хотела заметить, что Кидсчойсы – это не доказательство. Но не стала, подумала, что это очевидно. Это не дети там голосуют, это мы, клюшки старые, жмем на кнопки. Тин – может быть, в какой-то степени, но и то с очень значительной помощью взрослого населения. Так что на эти вещи можно смело не смотреть.
Племянница – это хороший пример, но (я говорю абстрактно), если с ребенком есть взрослые, которым явно нравится тот или иной актер, та или иная книга, то, скорее всего, он тоже будет на них положительно реагировать.
Когда я говорила о том, что дети вряд ли являются аудиторией Джонни, я имела в виду их реакцию на «Алису», на Вонку, да и на 4-х Пиратов. Я специально наблюдала, мне было интересно. В основном – личики, сбитые с толку, ни о какой безусловной любви речи нет. Да Джонни и сам это чувствует, имхо, по своим же собственным детям - уже не раз он говорил, что его дети его останавливают во время игры и больше любят Супермена или Роберта Дауни-младшего.
Во избежание большого количества частных примеров детской любви, которые могут последовать, сразу скажу, что я имею в виду спорность наличия у Джонни именно большой детской аудитории с безусловной любовью. Конечно, есть дети, которые любят Джонни и он им нравится, но массовой детской аудитории у него нет. Его аудитория – взрослая, и приемы его игры рассчитаны на взрослых.
Ничего плохого в этом нет, просто, играя в детских фильмах в своей стилистике, Джонни со временем вообще рискует выйти в некое вакуумное пространство и остаться без зрительской поддержки.

В интервью 2002 года Джонни говорил как раз (цитирую) "...в работе я много взял от Станиславского..."

Да, я помню это его упоминание Станиславского – также как и другие интервью, где он говорит, что наибольшее влияние на него оказал Михаил Чехов. Безусловно, он использует приемы Станиславского, это видно невооруженным глазом. Мы не можем знать наверняка, но мне не кажется, что он просто увидел фамилию в какой-то книжке, он явно его изучал, наравне с другими теориями актерской игры. А критики, в чем проблема, и сами сейчас не знают, что такое Метод – тем более не в состоянии разложить, где Станиславский, где Чехов, а где Стриндберг, и кто с какими приемами работает. Где им какие-то приемы у кого-то углядеть. Об этом Фрэнк Ланджелла хорошо говорил.

Я говорю о другом – о том, что при чтении Станиславского Джонни, похоже, сосредоточился на изучении практических приемов, а не теоретической базы. А в плане приемов все они принадлежат как раз Станиславскому; Чехов, Стриндберг – это только переложение, в редких случаях некоторое развитие. Отличия в самом подходе при использовании этих приемов.
Гиллиам в своем интервью действительно сказал, что Джонни использует осмос – более того, он выразился еще более конкретно: «он не играет по Станиславскому, использует осмос». Осмос – это базовый прием Михаила Чехова, проникновение, «чувство», получение «ощущения» персонажа – не столько за счет получения информации о персонаже, его профессии, условиях жизни и т.д., сколько за счет попыток ощутить ауру, представить его себе как бы из ничего, из каких-то сложных ассоциаций, «достать радугу». При этом, как совершенно правильно отметила A-Nett, работая над образом Томпсона, Джонни, тем не менее, действовал точно по Станиславскому. Однако и «осмос» там был.

Джонни создал свой собственный стиль игры, свой подход к работе над ролью, основанный на синтезе основных теоретических знаний. Взять Томпсона – он изучил информацию о Томпсоне вдоль и поперек, прочитал все его книги и черновики, говорил с его друзьями, говорил с ним, наблюдал за ним. При этом – носил его одежду, собирал обмылки, катался в его машине. То есть и Станиславский, и Чехов присутствуют в его методике в идеальном гармоничном воплощении. То же самое - Диллинджер. Изучение информации о гангстерах, тюрьмах, работа с оружием тех лет, чтение писем Диллинджера и дневников Билли – и наряду с этим посещение тюрьмы, где сидел Диллинджер, фермы, где он рос, и даже ношение его кальсон. «Либертин» - опять проработка сведений об эпохе, чтение произведений и писем Рочестера – и посещение музея, где он трогал подлинные страницы его рукописей. Джек Воробей – чтение «кучи биографий разных мореходов» и знаменитая сауна. И т.д. Плюс работа фантазии, включение кучи образов и ассоциаций (из попытки описать которые критики вытащили только один вывод: «Он скопировал Кейта Ричардса». Естественно, после такого на вопрос: «А сейчас вы кого использовали для роли?» вежливый Джонни отвечает: «Никого конкретно»).
Метод интереснейший и уникальный, синтез всего. Но в основном - Станиславский и Чехов, причем в основном Чехов – то есть фундаментальная подготовка, но при этом работа фантазии, интуиции все-таки в большей степени.

Теперь, наверное, надо сказать, почему мне жаль, что он не имеет школы и что он не работал «по Станиславскому» более плотно. Как я уже говорила, Джонни – актер-новатор со своим собственным уникальным методом, и не стоит его привязывать к кому-то из «теоретиков». Я думаю, что в значительной степени поэтому от него много ждут и считают, что он «недореализовался». Его метод универсален, он годится не только для «биомеханики», но и для психологической игры. А Джонни сейчас ограничивается только биомеханикой, что вызывает у публики и профессионалов подсознательную досаду. Хотя с моей дилетантской точки зрения биомеханика и гротеск гораздо более уникальны и сложны для воплощения, нежели чистый психологизм, потому что требуют еще и исключительной актерской техники и безупречного вкуса. Джонни так рискованно работает с гримом и костюмами, но вкус и чувство меры ему ни разу не изменили.
Если у Джонни есть свой метод, почему тогда жаль, что у него нет школы? Просто потому, что когда приходят сомнения или наступает какое-то торможение, именно наличие базовых знаний помогает их преодолеть наиболее уверенно и с наибольшей скоростью. Человек тогда не двигается совсем уж на ощупь, у него есть тропа. И когда он с нее сходит, он точно знает, куда он идет и зачем. А без базы это архисложно, это движение на ощупь. У Джонни сейчас, если окружающее ворчание будет нарастать, могут вообще комплексы развиться. Он не может себя оценивать. А если пытается, не может не видеть себя дилетантом и оценивать в худшую сторону. Он же так и говорил: «я не умею играть», «это какая-то ошибка» и пр. Я думаю, что тут наряду со скромностью есть и доля постоянной неуверенности и сомнений.
Почему жаль, что он не занимался Станиславским более предметно – потому что он по каким-то причинам отсекает ту часть ролей, которую при занятиях по Станиславскому сделал бы «на раз». После таких занятий он не боялся бы психологической игры и большей уверенностью вел бы себя с Майклом Манном и Лассе Халльстремом на «Гилберте Грейпе».

Тут надо еще сказать, что для меня между Чеховым и Станиславским никогда не было серьезных противоречий. Наши столько копий в свое время поломали, а зря – в основном, все происходило только по политическим причинам (ну и по причинам преданности Станиславскому тоже). Станиславский сам думал, что идеи Чехова ошибочны, но мне кажется, система Чехова – это просто наиболее органичное продолжение системы Станиславского, ее развитие. Я всегда думала, что Станиславский – это школа, это база для актера, с нее надо начинать. Но для актеров состоявшихся, добившихся славы, успеха и внимания, нужен уже Чехов – в качестве развития и дополнения. При этом успешно применять Чехова можно только на базе Станиславского.
А у Джонни все получилось наоборот – он начал с Чехова и работает по Чехову (ну, и по западным аналогам, которые являются переложением именно Чехова), а со Станиславским у него дыра. И когда роль требует захода на «территорию Станиславского», выразимся так, он боится или чувствует себя неуверенно. Еще Халльстрем после Гилберта говорил, что Джонни боится показать себя, свои чувства, и прячется. Это как раз первый признак того, что «Станиславского не хватает».

В чем базовые различия между Станиславским и Чеховым, и где «дыра» Джонни? По сути, основных отличий два.
1. Станиславский основным мерилом наличие подлинного искусства в актерской игре считал наличие искреннего переживания, «проживания» роли. Причем проживания непосредственно на сцене, при каждом исполнении роли. Игру «представления» он тоже считал искусством, но при условии, что «проживание» где-то состоялось – за кулисами, во время репетиций, и во время этого «проживания» были найдены краски «представления», которые актер представляет публике. 2. Основой для «проживания» роли Станиславский считал личный опыт и наблюдения актера (знаменитое «я в предполагаемых обстоятельствах»). Фантазию при проработке роли он также требовал, но в дополнение к работе личной психофизики исполнителя. Поэтому в системе Станиславского такое внимание уделяется совершенствованию личности актера, развитию его знаний, эрудиции, интеллекта, реакции на политические и социальные события и т.д.
У Чехова «проживание» должно остаться за кулисами, зрителю должен представляться только результат в виде образа. И качестве основы работы над ролью Чехов предлагал именно фантазию актера, ассоциативные ряды, чувствования, осмос. Станиславский против этого возражал, говоря, что на одной фантазии психологически достоверный образ построить нельзя.

Вот примерно это сейчас, имхо, и происходит с Джонни (конечно, не строго с раскладкой на Станиславского и Чехова, но они довольно точно описали все актерские процессы). Джонни осознанно привык работать только с фантазией, и он чувствует, что для психологической игры ему ее не хватает. А себя самого он сознательно подключать боится, и после Манна вообще считает такое подключение «депрессией».
Парадокс в том, что конечно он всегда использует свои личные переживания, и проживания, и опыт наряду с фантазией на полную катушку, и проживает своих персонажей перед камерой в лучшие моменты, но все дело в сознательности применения приема. Сознательно использовать не только фантазию, но и себя самого как раз и учит работа «по Станиславскому». А отсутствие такой сознательности у Джонни и отмечал Халльстрем, и мне жаль, что школы Станиславского Джонни не получил.
Он с большим запасом мог бы найти это интуитивно (тем более, уверена, он знает, в чем дело), но на ролях типа Колчака этого не произойдет – или роль будет завалена. Сейчас речь идет о дальнейшем развитии актерской техники и актерского метода Джонни, а, плавая в старой освоенной гавани эксцентрики, мультипликации и сказочных персонажей, повод и базу для такого развития найти сложно. Поэтому меня последние выборы ролей Джонни и тревожат.

[Анна]

Кидсчойсы – это не доказательство.

Ты просто не в курсе детской активности в сети. И что-то я не заметила перевес старых клюшек в голосовалках за Джонни против Сумерек) Переметнулись, видимо.

Во избежание большого количества частных примеров детской любви, которые могут последовать, сразу скажу, что я имею в виду спорность наличия у Джонни именно большой детской аудитории с безусловной любовью. Конечно, есть дети, которые любят Джонни и он им нравится, но массовой детской аудитории у него нет. Его аудитория – взрослая, и приемы его игры рассчитаны на взрослых.

Я бы с удовольствием выслушала примеры такой любви) Мбыть, в теме про родственников.

Имхо, у Деппа такая аудитория есть - но это аудитория любит не актёра, а его образы, Джека, Шляпника. Про актёрские "приёмы игры для детей" впервые слышу, если честно.

Я счастлива, что Джонни не "работал по Станиславскому", он одарён совершенно иначе. Каждый должен идти от своей личной органики, а у Джонни безусловный дар, далёкий от книжных заморочек Константина Сергеевича. Их можно читать, знать и учитывать, они могут дать какую-то зацепку для ума, но работать по "системе" невозможно. Её, как практики, нет - она слишком громоздка и заумна.

Сейчас речь идет о дальнейшем развитии актерской техники и актерского метода Джонни, а, плавая в старой освоенной гавани эксцентрики, мультипликации и сказочных персонажей, повод и базу для такого развития найти сложно. Поэтому меня последние выборы ролей Джонни и тревожат.

Согласна. Увы! Будущее будет зависеть и от выбора ролей, и, собственно, от того, стоит ли перед Джонни проблема "дальнейшего развития". Может, её для него не существует, а устраивает всё, как есть.

[Иришка]

Ты просто не в курсе детской активности в сети. И что-то я не заметила перевес старых клюшек в голосовалках за Джонни против Сумерек) Переметнулись, видимо.

Честно говоря, я как-то никогда не решаюсь в споре приводить аргументы типа "ты не в курсе того-то и того-то". Помимо прочих причин, можно элементарно очень сильно ошибиться. Смею думать, что я все-таки в курсе того, что дети делают в Интернете - в том числе и в силу своих профессиональных занятий. Про "переметнувшихся" в сторону Сумерек - это вообще уже о подростках идет речь, причем старшей возрастной группы, от которой мы уже не ждем безусловной любви. А дети поменьше по всей сети не лазают, и за большинством детских голосовалок стоит кто-то старший. В лучшем случае, можно предполагать, что есть много взрослых, которые научат многих детей, кого надо любить , но до наличия "своей детской аудитории с безусловной любовью" это ситуация далека.

Я бы с удовольствием выслушала примеры такой любви) Мбыть, в теме про родственников.

Да, в теме про родственников это было бы прекрасно. Но для меня лучшим доказательством любви к Джонни детей был бы их восторг в кинозалах во время его фильмов, чего я не видела - ни на "Чарли", ни на "Алисе", ни на четвертых "Пиратах". Поэтому, собственно, такую теорию и выдвигаю.

Про актёрские "приёмы игры для детей" впервые слышу, если честно.

С доводами такого рода тоже сложно спорить. Ну, впервые так впервые, все в жизни когда-то бывает в первый раз.

Я счастлива, что Джонни не "работал по Станиславскому", он одарён совершенно иначе. Каждый должен идти от своей личной органики, а у Джонни безусловный дар, далёкий от книжных заморочек Константина Сергеевича. Их можно читать, знать и учитывать, они могут дать какую-то зацепку для ума, но работать по "системе" невозможно. Её, как практики, нет - она слишком громоздка и заумна.

Ну, у нас уже сто лет актеры актеры работают "по системе" и не считают, что она "громоздка и заумна". Напротив, они говорят, что это именно практическая система - простая и действенная, которая может помочь даже людям с очень условным актерским даром явить что-то из себя на сцене. Так что "ее как практики нет", "книжные заморочки", "громоздка и заумна" - это слишком сильные утверждения о достаточно серьезном явлении, которые надо бы чем-нибудь подтвердить, посолиднее, чем просто своим личным мнением. Я, говоря о том, что актеры уважают и любят систему Станиславского именно как простой и действенный инструмент, имела в виду конкретные фрагменты из мемуаров А.Коонен, В.Немировича-Данченко, Е.Шатровой, М.Козакова, О.Табакова, К.Райкина (и это только навскидку), а также фрагменты книг самого Станиславского (которые могу привести здесь, чтобы мы могли судить об их якобы громоздкости и замороченности). У Станиславского, кстати, очень простые тексты, там все разжевано и в рот положено. Конечно, кому-то и в "Буратино" многа букофф видится, но нас вроде бы учили работать над книгой. Наши актеры, во всяком случае, не жалуются (или, пожалуйста, примеры жалоб), зарубежные - иногда, но это люди определенной категории. Думающие актеры за рубежом спокойно занимаются Станиславским, и не потому, что хотят "заморачиваться".

Со своей точки зрения, я считаю, что Джонни одарен не "иначе", а универсально. И серьезно сделать что-то в жанре психологической игры (и тем более развить в этой сфере новое направление, на что он вполне способен и чего от него многие ждут) ему мешает именно отсутствие базовой подготовки по Станиславскому, который создал здесь систему взглядов, подходов и упражнений, лучше которой не существует. При этом я думаю, что Джонни эту проблему перескочит, у него очень большой дар и очень сильная интуиция. Мы говорим не о неспособности, а о причинах его опасения серьезных ролей в последнее время. На самом деле он просто слишком близко подошел к необходимости серьезно ими заняться, мне кажется. И надо, и страшно.

Может, её для него не существует, а устраивает всё, как есть.

Может быть. Но я склоняюсь к мысли, что это вовсе не так. А то, что он сейчас говорит - просто пустая болтовня, нервы шалят от усталости и напряжения. Поживем-увидим.

[Нина]

Иришка, ППКС! Думаю ДД хочет, но боится пойти глубже, у него нет нужного наставника. А вот дети разные в к/т одни хохочут от Воробья др. - реакции нет.

[Анна]

Про "переметнувшихся" в сторону Сумерек - это вообще уже о подростках идет речь, причем старшей возрастной группы, от которой мы уже не ждем безусловной любви

Отчего же "мы не ждём"? Мы очень даже ждём! Впрочем, тинчойс через три дня, и всё нам покажет... ах да, это не показатель, я забыла))

С доводами такого рода тоже сложно спорить.

Можно, при желании, написать пространное объяснение (или дать ссылку на подобный материал) : что такое приёмы игры для детей и как ими можно стяжать специфическую детскую любовь. Специфическую в кавычках, лично я не знаю, чем она от обычной зрительской любви отличается. Непосредственностью?

Но для меня лучшим доказательством любви к Джонни детей был бы их восторг в кинозалах во время его фильмов, чего я не видела - ни на "Чарли", ни на "Алисе", ни на четвертых "Пиратах". Поэтому, собственно, такую теорию и выдвигаю.

Ты не видела, да. Это видели другие, принять чужое впечатление, как довод, ты не хочешь. Впрочем, сильно спорить по поводу деток я не буду, мне кажется, их любовь к фильмам и актёрам переменчива, и не факт, что будет продолжаться, когда человек повзрослеет.

фрагменты книг самого Станиславского (которые могу привести здесь, чтобы мы могли судить об их якобы громоздкости и замороченности).

Нет, не нужно, пожалуй. Я лучше про Буратино почитаю - говорят, там мальчик деревянный в театре играет.

Да, критиковать Систему - всё равно, что швырять камушки в небоскрёб. Для меня Станиславский - великий теоретик. На практическом же поле выигрывают его интерпретаторы, те, которые (как я писала выше) используют только фрагменты, разрабатывая и компонуя то, что им ближе. Я поинтересуюсь, кстати, насчёт современной её интерпретации в нашем, отечественном, театре и кино. Пока я вижу, что английские и американские актёры на порядок лучше наших. (Тапком не бить!)) К чему бы это? Имхо, налицо разница в школах - хотя Станиславского читают везде, и у нас, и за границами.

При этом я думаю, что Джонни эту проблему перескочит, у него очень большой дар и очень сильная интуиция.

Согласна! Мне кажется, нам нужно просто подождать. Впрочем, это единственное, что мы можем сделать) У меня другая теория - я не думаю, что он чего-то опасается. Я думаю, у него сейчас нет реальных предложений такого рода - и всё. Лично я надеюсь на благородную Джонину старость) не в костюме кэп Джека у дверей Макдональдса))

[A-Nett]

Иришка, Анна
Честно говоря, мне кажется, что в детстве мы обычно не отделяем героя и актера-исполнителя и любим образ целиком... Ну , например Атоса-Смехова....
Думаю, с Джонни и любовью к нему детской аудитории - примерно та же история. Вряд ли дети любят именно Джонни, а не Шляпника или Вилли Вонку...
По поводу системы Станиславского, пожалуй, соглашусь, что в чистом виде не при обучении, а в театральной практике - ей пользуются сейчас не часто - потому что мало режиссеров, у которых есть время и силы на серьезный и правильный репетиционный процесс. Но, думаю, преуменьшать ее значение преждевременно.
И у меня, кажется, в голове возник некий заколдованный круг: Джонни не выбирает серьезные роли, потому что ему их не предлагают, а не предлагают, вероятно, потому что его не видят в не-острохарактерном амплуа...
Остается только ждать. То ли пассивно, то ли громко скандируя: " Прыгай!"
А еще, я думаю, стоит посмотреть, каков Кемп в "Ромовом дневнике"... Удался ли он как живой человек, а не кукла или мультяшка...

[A-Nett]

Может быть, уже пора делать отдельную тему про "портфель" Джонни как продюсера и его Infinitum Nihil?

The Hollywood reporter эксклюзивно сообщил, что Infinitum Nihil будет совместно с фирмой Грэхема Кинга (Graham King) GK Films продюсировать киноадаптацию свежего, только еще выходящего в свет КОМИКСА "Убежище" (The Vault).
Автор комикса Sarkar, художник - Garrie Gastonny.
Первый выпуск комикса появился в магазинах на этой неделе, второй увидит свет 28 сентября. Пока планируется три выпуска.
Это "подводная научная фантастика". По сюжету группа дайверов у берегов Новой Скотии (Провинция на востоке Канады) находит таинственный саркофаг с необычными останками и случайно выпускают древнее зло.
Со стороны Нихеля продюсерами будут Депп и Кристи Дембровски, с стороны GK Films - Г. Кинг и Тим Хедингтон (Tim Headington).
Компания GK Films уже продюсировала "Рэнго" и работала на " Хьюго" Скорсезе.
Sarkar and Gastonny ранее сделали комикс - сверхъестественный вестерн Calber для издательства Radical Publishing.

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Можете кидать в меня тапками Но это, ИМХО, просто клиника уже, такая банальщина. Что-то надо делать Джонни с коллекцией "сапог на левую ногу" вокруг себя, пока его карьера и репутация не погублены окончательно, ИМХО, конечно. Может, самому Джонни и так хорошо

Добавлю:
Комикс был впервые представлен на Comic Con 2 недели назад. По сюжету небольшая группа охотников за сокровищами изо всех сил пытается раскопать опасное и легендарное сокровище, до того грандиозный шторм накроет остров Сейбл, известный как "Кладбище Северной Атлантики". Оснащенные всеми новейшими технологиями, ученые считают, что надежно защищены от ярости природы, но ничто не может подготовить их к тому, что они собираются выпустить из "убежища".
ИСТОЧНИК

[A-Nett]

Вот обложка первого выпуска комикса "Убежище"

ИСТОЧНИК

[Иришка]

Может быть, уже пора делать отдельную тему про "портфель" Джонни как продюсера и его Infinitum Nihil?

Да, пора. Чтобы насчет самого Деппа хоть какие-то мизерные надежды можно было сохранять. А то Колчак ведь пока продюсерский проект, может быть, Джонни от исполнения этой свежей и оригинальной роли все-таки воздержится. Пока можно констатировать, что люди в Инфинитум нихиль, как я очень опасалась, мыслят в духе комиксов и старых сериалов, и выходить за эти рамки не собираются.

Пока их цитату из Толстого "ничто есть ничто..." можно дополнить фразой "фигня есть фигня".

Надо дождаться этого "Хьюго", конечно, но пока, судя по трейлеру, ничего там ожидать не приходится. Даже не чего-то особенного в плане искусства, а даже в плане интересного попкорнового кино. Скорсезе? Хм...

Похоже, "Инфинитум", как и компания Брэда Питта - это просто организация для "оптимизации налогообложения" средств, выделенных на кинопроекты. К сожалению, через Джоннину фирму пока гонят самый мусор...

Продолжим наши беседы о Станиславском. К сожалению, они сопряжены не только с личными адресными предположениями, но и с очень смелыми и, на мой взгляд, очень спорными заявлениями насчет нашего театрального искусства и нашей актерской школы, поэтому несколько реплик все-таки следует сделать.

Отчего же "мы не ждём"? Мы очень даже ждём! Впрочем, тинчойс через три дня, и всё нам покажет... ах да, это не показатель, я забыла))

Оценка репрезентативности выборки участников и "чистоты" их ответов при проведении любого социсследования – это необходимость, не мной выдуманная. Поэтому, если данные Тинчойс кто-то хочет рассматривать как данные соцопроса, о таких вещах забывать нельзя.

Кроме того, не надо путать детей и подростков. Что в плане выборов детской аудитории нам покажет Тинчойс? Подростковая аудитория – не детская. Подростки оценивают мир и явления иначе, чем дети – более обоснованно, более критично. Даже часто излишне критично. Собственно, из-за наличия вот этих опытов подростков в плане критического осмысления окружающего мы от них безусловной любви к чему-либо и кому-либо и не ждем (в отличие от детей, да и то до определенного возраста).

Можно, при желании, написать пространное объяснение (или дать ссылку на подобный материал) : что такое приёмы игры для детей и как ими можно стяжать специфическую детскую любовь. Специфическую в кавычках, лично я не знаю, чем она от обычной зрительской любви отличается.

Можно. Но какой в этом смысл, если для оппонента отсутствие у него сведений о каком-то предмете изначально является основанием для отрицания этого явления? Именно поэтому с доводами такого рода спорить сложно – а точнее, смысла нет. Я могла бы написать пространное объяснение, что я имею в виду под «детскими приемами» и почему мне кажется, что некоторые «детские» роли Джонни детям чужды изначально, да не хочется что-то. Вообще я думаю, что многим это и так понятно.

Ты не видела, да. Это видели другие, принять чужое впечатление, как довод, ты не хочешь. Впрочем, сильно спорить по поводу деток я не буду, мне кажется, их любовь к фильмам и актёрам переменчива, и не факт, что будет продолжаться, когда человек повзрослеет.

Ну, тут я уже устала просить не приписывать оппонентам в споре мыслей, которых у нет. Кто в курсе чего, кто чего хочет или не хочет, мы не знаем. Комментировать конкретное замечание, что я якобы не хочу принимать чьих-то впечатлений в качестве доводов, у меня желания нет. Но придется сказать, что я не видела отзывов о массовой положительной реакции детей на тех фильмах, которые я упоминала, поэтому принимать или не принимать их как довод я не могу. Если на такие отзывы есть ссылки, пожалуйста.
Максимум, что я видела - это то, что как писала Нина, детки все разные - кто-то хохочет, кому-то не нравится. Именно эта разность и не дает оснований говорить, что дети сейчас массово и безусловно любят Джонни.

Хотя тоже тут сильно спорить не буду, детской аудитории Джонни я очень сильно желаю, только боюсь, как бы мы тут не выдавали желаемое за действительное.

Нет, не нужно, пожалуй. Я лучше про Буратино почитаю - говорят, там мальчик деревянный в театре играет.

Да, критиковать Систему - всё равно, что швырять камушки в небоскрёб. Для меня Станиславский - великий теоретик. На практическом же поле выигрывают его интерпретаторы, те, которые (как я писала выше) используют только фрагменты, разрабатывая и компонуя то, что им ближе. Я поинтересуюсь, кстати, насчёт современной её интерпретации в нашем, отечественном, театре и кино. Пока я вижу, что английские и американские актёры на порядок лучше наших. (Тапком не бить!)) К чему бы это? Имхо, налицо разница в школах - хотя Станиславского читают везде, и у нас, и за границами.

Конечно, не нужно цитат из Станиславского, с первоисточниками спорить трудно. А встречных ссылок, подтверждающих, что систему Станиславского нельзя применять как систему, и все это книжные заморочки Константина Сергеевича, я так понимаю, нет? Есть только личное мнение? Никого не хочу обижать, но повторю, что в отношении серьезных явлений, прошедших испытание временем, безапелляционная критика и тем более безапелляционное отрицание только на основании собственного мнения невозможны. Нужна более серьезная доказательная база. Экспертная база, прежде всего.

Тем не менее, хорошо, личное мнение против личного мнения:

Выше ты писала не об интепретации Системы и не об использовании ее фрагментов, а об «иначе» - «Джонни не работал по Станиславскому, он одарен иначе». А вот в новых твоих формулировках об интерпретации мы почти приблизились к соглашению. Ведь все эти интерпретации строятся на какой-то базе? И этой базой является ни что иное, как набор громоздких измышлений бедного Станиславского. Значит, Систему мы все-таки не отвергаем, а говорим об интерпретации.

Теперь различия. Если я правильно понимаю, ты считаешь, что систему Станиславского нельзя применять в чистом виде. Я считаю, что можно, и за примерами далеко ходить не надо. Представляю еще несколько «небоскребов» - Первый и Второй МХАТ, «Современник», театр Товстоногова, театры Моссовета, Маяковского. Пожалуйста, кидайте ваши камушки))

Другой вопрос, что система Станиславского (и в этом один из ее признанных плюсов) является живой настолько, что допускает развитие и почкование в совершенно разные области, и таких областей несть числа. И Мейерхольд, и Вахтангов говорили о том, что их база – это система Станиславского. Алиса Коонен была ведущей актрисой театра Таирова, Театра пластической драмы – и она же была ученицей Станиславского, актрисой МХАТ, одной из тех, кого он обучал своей Системе, когда она формировалась как Система.

Что у кого «выигрывает» - чистое следование источнику или интерпретация – по-моему, вообще неверная постановка вопроса. Нужно и то, и другое, нужен спектр - нужна и классика, и вариации. Возможно, у зрителей сейчас формируется несколько «облегченное» сознание, где сам источник выглядит громоздким, а «адаптации» - более привлекательными, но не уверена. При всем своем инфантилизме публика на наших глазах ворчит на одного из самых зрелищных актеров за отход от серьезных ролей. Так что явно существует потребность и в том, и в другом.

Твое основное доказательство о выигрышности интерпретаций сводится к твоему же личному мнению о том, что зарубежные актеры на порядок лучше наших. Я, со своей стороны, считаю, что наши актеры на порядок лучше зарубежных. Чтобы не изображать тут двух баранов, скажу, что, по-моему, мнение о превосходстве зарубежных актеров может сложиться просто потому, что они работают – точнее, имеют возможность работать. А наши актеры такой возможности сейчас не имеют. При всем том, что вытворяет Голливуд, какие-никакие фильмы там все-таки снимаются и доводятся до зрителя. А наши актеры? Где мы можем их видеть? Где они могут руку набивать? Мы должны их выскребать по всяким «Большим разницам», «Ледниковым периодам», третьеразрядным сериалам. И это ужасно.

На экранах господствует американский прокат, мы видим работу английских и американских актеров – неплохих, да – и вот уже начинаем думать, что они лучше, да еще и на порядок. Но выведи их на сцену, в театр, дай им серьезный драматургический материал - и сразу будет понятно, кто лучше. Мы видели «Гленгарри Глен Росс» на лондонской сцене – ну и кто там что мог, кроме Прайса? Одна машинерия. А вот Прайс-то как раз играл по Станиславскому.

Теперь – о герое нашего форума. Любопытно, что разговор у нас завернулся в сторону критики системы Станиславского, когда о том, что Джонни должен играть чисто по Станиславскому, речь вообще не шла. От Джонни ждут как раз не следования первоисточнику (хотя почему нет), но прежде всего интерпретаций и развития. На любой базе, конкретно о Станиславском речь зашла просто потому, что в качестве основы для психологической игры его система - лучшая, и, если у актера какие-то сложности или комплексы в этом плане, она могла бы помочь. И тут бедному Станиславскому и врезали.

Не хотелось бы повторять то, что уже написала, но все-таки скажу, что мне жаль, что у Джонни нет школы, и конкретно - что он не занимался по системе Станиславского, потому что без базы интерпретация невозможна, без базы актеру приходится разрабатывать все заново. А это очень сложно. Брандо это понимал и не зря Джонни в 33 года в Королевскую академию искусств пытался запихнуть)) Джонни к настоящему времени уже разработал столько, причем как раз в русле основных великих школ, что заслуживает огромного восхищения. Но дальше? Когда ты находишься на вершине профессии, когда возрастает ответственность и пропадает кураж, когда перед тобой встают вызовы по-настоящему серьезные – вот тогда школа, фундаментальные навыки, базовые принципы и приходят на помощь. Особенно, если тебе приходится работать самостоятельно и режиссеры не могут тебе помочь – напротив, ты тащишь на себе и свою роль, и партнеров, и вообще весь фильм в целом. Так что я жалею об отсутствии у него школы и практики работы со Станиславским лишь применительно к тяжести его текущей задачи – была бы у него эта школа и эта практика, ему сейчас было бы на порядок легче, он бы занимался всем спектром - и психологическим, и гротескным - без всяких колебаний. А так у меня к его работам «психологического» жанра, которые он уже сделал – Акселю, Гилберту, Блейку, Рафаэлю, Рочестеру, Диллинджеру никаких претензий нет, одни аплодисменты. А за то, что это его личные творческие разработки, практически без предварительной подготовки – тройные аплодисменты, ибо это настоящее чудо.

Но вот оно - отсутствие школы: с "Врагами общества" было что-то не так, и все, Джонни замер перед серьезными ролями, как кролик. Будь он помоложе, плюнул бы, и все - времени много, попробуем еще, если подвернется; будь у него школа, сказал бы: ну, это мы с Манном не договорились в том-то и том-то, учтем; а сейчас он, кажется, боится идти в серьезную сферу и склонен делать на площадке то, что он точно умеет делать. И это наш храбрый и рисковый Джонни. Все бы ничего, только вот то, что он считает своим "текущим настроением", через два года не будет соответствовать ему по возрасту.

У меня другая теория - я не думаю, что он чего-то опасается. Я думаю, у него сейчас нет реальных предложений такого рода - и всё.

Я до недавнего времени тоже считала, что у него нет таких предложений, нет возможностей. Но в последнее время что-то усомнилась, что дело только в этом. Главным образом, из-за заявлений Джонни, о которых мы говорили. Да и потом - Пачино вот может пробить себе Лира, почему Джонни этого не может? Я очень боюсь, что Джонни действительно решил отдыхать на лужайке (а гонорары при этом получать). И если мы получим этому подтверждение, конечно, я буду очень разочарована, и я-то ладно, но мне кажется, что многие будут очень разочарованы. И Джонни это почувствует, и ему будет плохо. Все-таки он актер ответственный и трудолюбивый, я не думаю, что ему на мнение публики совсем уж плевать.

[Анна]

Автор комикса Sarkar, художник - Garrie Gastonny.

Этот Сэм Саркар (Sam Sarkar) - друг Джонни, которого мы часто видели с ним на фото, один из (бывших?) компаньонов в Инфинитум Нихиль. (Посмотреть на фото)

Но вот оно - отсутствие школы: с "Врагами общества" было что-то не так, и все, Джонни замер перед серьезными ролями, как кролик.

Перед какими ролями он замер, как кролик, после "Врагов"? После них погиб только "Шантарам", и отнюдь не от Джониной трусости, а по причинам экономическим.

Иришка, все вышенаписанное, и тобой, и мной, и всеми участниками - попытка ума оправдать невидимые действия и бездействия творческого человека. К реальности и к его собственной позиции, это имеет косвенное отношение. Я тоже позволю себе повториться: Джонни Депп - актёр уникального дарования. Как именно он учился, мы не знаем. Какая у него творческая кухня - нам и никому неизвестно. Мы видим только результат. Если он читал Константина Сергеевича и использует в чём-то его метод - это прекрасно. Если не читал, не использует - это прекрасно в той же степени. Я думаю, что ни перед чем Джонни не замирает и ничего не боится, хотя у него, наверняка, есть личные пристрастия и предпочтения - например, он не обязан любить Шекспира и Гамлета, и, возможно, равнодушен к ним в принципе. Он вполне способен, прямо сейчас, справится с любой предложенной ему драматической ролью, вопрос в том, кто именно и когда ему это предложит. Таких предложений нет. То, что он не хочет простаивать и работает с тем и теми, кто есть - нормально для актёра. Актёр должен работать.

Есть у меня ещё мысль: возможно, кто-нибудь из форумчан соберётся и, воспользовавшись знаниями об актёрской методологии, разберёт какую-нибудь роль Джонни по "системе". Рисунок, цели, задачи. Есть ли у персонажа непроработанные, слабые места, которые можно было бы улучшить актёрски. Это было бы очень интересно.

[КиСа]

Иришка, все вышенаписанное, и тобой, и мной, и всеми участниками - попытка ума оправдать невидимые действия и бездействия творческого человека. К реальности и к его собственной позиции, это имеет косвенное отношение...
Как именно он учился, мы не знаем. Какая у него творческая кухня - нам и никому неизвестно. Мы видим только результат.

Я думаю, Джонни удивился бы, узнав, как "глубоко копают" его поклонники. Вполне возможно, что причины настоящей ситуации очень далеки от предполагаемых нами, поэтому подождем немного - и узнаем, стоило ли ломать копья.

[Di luna]

Я думаю, Джонни удивился бы, узнав, как "глубоко копают" его поклонники.

и удивился бы сильно) Мне иногда кажется, что он и сам не в курсе, что у него столько проблем))

[Анна]

художник - Garrie Gastonny.

Посмотреть несколько страниц комикса: раз, два, три , четыре , пять.

[Иришка]

Этот Сэм Саркар (Sam Sarkar) - друг Джонни, которого мы часто видели с ним на фото, один из (бывших?) компаньонов в Инфинитум Нихиль. (Посмотреть на фото)

К сожалению, оттого, что автор - Саркар, данное произведение комиксом быть не перестанет. И что это такое на подводную тему недавно было у Камерона?

думаю, Джонни удивился бы, узнав, как "глубоко копают" его поклонники. Вполне возможно, что причины настоящей ситуации очень далеки от предполагаемых нами, поэтому подождем немного - и узнаем, стоило ли ломать копья.

Я думаю, мы не столько "копаем", сколько ломаем копья. Возможно, что и без толку.

Мне иногда кажется, что он и сам не в курсе, что у него столько проблем))

Мне скорее кажется, что это мы не представляем себе всех его проблем даже в сотой части. И я думаю, что творческие проблемы в этот список входят - правда, наверняка не те, о которых мы тут пытаемся беседовать.

Перед какими ролями он замер, как кролик, после "Врагов"? После них погиб только "Шантарам", и отнюдь не от Джониной трусости, а по причинам экономическим.

Разве мы говорили о том, что Джонни отвергает какие-то конкретные проекты? Если бы это происходило, у нас вообще был бы здесь другой разговор. В отношении "Шантарама" что сказать... как ты знаешь, я как бы в курсе, из-за чего он погиб и когда. К настоящей ситуации он может иметь отношение только в качестве базы для предположения, что Джонни устал пробивать более-менее серьезные работы и решил, как говорится, делать что придется.

Это наша давняя и известная теория, но сейчас, как я писала выше, к ней добавились опасения, что дело не только в "не дают", но и в "не хочет" (или "боится"). Опасения нарастали постепенно, и тот разговор, который у нас происходит сейчас, базируется вовсе не на том, что Джонни предложили Гамлета, а он сказал – нет, я боюсь. Это уже передергивание. Я объясню еще раз, на чем он базируется:
1. После своего достопамятного выступления на КомикКон, где были анонсированы четвертые «Пираты» и «Одинокий всадник», у Джонни произошел резкий крен в сторону выбора проектов развлекательного или детского жанра. После того времени был сделан заложенный и подготовленный ранее «Ромовый дневник», и это все. Зато были сделаны «Турист», «Алиса в Стране чудес» и те самые четвертые «Пираты». Сиквел (даже квадриквел), ремейк и экранизация. К «Алисе» претензий абсолютно никаких, прекрасная роль, прекрасно исполненная. Ко всем этим фильмам, в сущности, нет никаких претензий, просто, зная Джонни как разнопланового актера, многие зрители, судя по форумам за пределами нашего, почувствовали внутреннюю готовность и желание смены жанра. Однако далее в реализуемых проектах мы увидели 3 фильма, все три – ремейки и все три – развлекательного характера. Два из них – ремейки старых телесериалов. Третий – ремейк фильма тридцатых годов. О каких-то серьезных и оригинальных работах речи не идет. В дополнение к этому, из проектов, которые предлагаются Инфинитумом – 3 штуки, все три – развлекательного жанра, все три ремейки, 1 – ремейк старого сериала, 2 – ремейки комиксов. Плюс впереди еще маячат пятые «Пираты». Это все для 48-летнего человека.
В итоге, если у кого-то вдруг случилась такая личная проблема, что захотелось чего-то серьезного и оригинального от актера, который в течение 20 лет произносил очень убедительные слова об искусстве и своем пути в нем, то кроме «Ромового дневника» ждать им нечего. Причем не только сейчас, но и на протяжении ближайших 4-5 лет. Зато комиксов, ремейков, детских стрелялок будет в изобилии.

Это первая вещь, которая позволяет мне предполагать, что Джонни перед серьезными ролями как бы «замер» (в лучшем случае, а в худшем – свернул на легкую дорожку с большими бабками).

2. Вторая вещь – его собственные интервью, о которых тоже уже говорилось здесь не раз. И уже не знаю в какой раз скажу, что именно после «Врагов общества» Джонни сказал, что работу над серьезными ролями на площадке он считает «депрессивной», таких депрессий больше не хочет, а предпочитает на площадке развлекаться и веселиться. Это был июнь 2009 года; те же самые слова он повторил спустя два года в Москве и Каннах. В Москве к этому он добавил 3 позиции: а чего не веселиться, когда за это еще и деньги платят; он надеется, что зритель потом будет веселиться вместе с ним; у него, как у художника, сейчас такое настроение – писать веселыми красками. В Каннах он добавил одну позицию, самую утешительную – что у него в жизни была возможность сделать «Либертина», которую он считает великой возможностью.
Плюс к этому были несколько журнальных интервью, в том числе и «Джапан Таймс», где он наболтал всяких фраз о том, что он очень удовлетворен своим текущим положением и не хочет ни взлетов, ни падений, что у него теперь лозунг: «А зачем вообще волноваться, когда вы не можете повлиять на результат» и пр.

Сочетание анонсируемых легковесных проектов с такими фразами может означать и опасение необходимого прыжка, и усталость перед невозможностью добиться в Голливуде серьезной работы, и циничное обещание халтуры – да, я добился какого-то реноме и теперь буду халтурить в свое удовольствие, а вы будете нести моим боссам свои бабки.

Дешифровка этих интервью – это игры нашего ума, что абсолютно очевидно. Но, когда к словам добавляются еще и проекты Инфинитума, крен делается в пугающую сторону – все-таки в сторону будущей циничной халтуры. Отказ принимать эту халтуру – нормальная реакция со стороны зрителя, а вовсе не какая-то надуманная личная проблема. Еще раз скажу, если бы Джонни у нас помалкивал раньше насчет целей в искусстве, он мог бы делать, что угодно. Но и гонораров таких достиг бы вряд ли (не говоря уже о признании). А он у нас говорил, да еще как! Причем говорил вещи, прямо противоположные тому, что говорит сейчас.

Так что уж лучше бы он просто «замер» перед серьезными ролями, чем открыто стал бы халтурку искать. Еще одна вещь: я уж не знаю, почему все так быстро забывается, но хочу заметить, что я на форуме всегда и последовательно говорила о вероятном отсутствии у Джонни возможностей, предложений для серьезной работы, о кризисе в Голливуде и т.д. Я очень долгое время думала, что такой перекос в одну сторону в репертуаре Джонни связан с голливудскими процессами, которые глушат живое настоящее кино. Но я тогда еще не знала, что такое настоящий перекос, да еще и подкрепленный достаточно легкомысленными заявлениями первого лица, в которых еще надо разбираться.

Так что, рискуя еще раз услышать, что это чисто моя проблема, или столкнуться с новым оригинальным толкованием своих слов, попробую еще раз сказать, что сложившаяся ситуация меня очень волнует, а новые проекты Инфинитума абсолютно не радуют. Если у кого-то, напротив, с этим все хорошо, я счастлива.

Я тоже позволю себе повториться: Джонни Депп - актёр уникального дарования. Как именно он учился, мы не знаем. Какая у него творческая кухня - нам и никому неизвестно. Мы видим только результат. Если он читал Константина Сергеевича и использует в чём-то его метод - это прекрасно. Если не читал, не использует - это прекрасно в той же степени.

Я также говорю о том, что это прекрасно. Давай повторим это хором.
Но я говорю также и о том, что если бы он имел школу и, в частности, имел бы возможность поработать по Станиславскому, ему бы сейчас было бы легче перейти в жанр психологической игры – если он такой переход планирует и если он с таким переходом имеет трудности. На мой взгляд, он и планирует, и имеет трудности. Причем трудности не только объективного характера, но и субъективные. Ну, имеющий уши да услышит. И, безусловно, это только игра моего ума – но не в большей степени, чем мнение, что он у нас странный товарищ и поэтому доволен всем происходящим и ни о чем не жалеет.

Я думаю, что ни перед чем Джонни не замирает и ничего не боится, хотя у него, наверняка, есть личные пристрастия и предпочтения - например, он не обязан любить Шекспира и Гамлета, и, возможно, равнодушен к ним в принципе. Он вполне способен, прямо сейчас, справится с любой предложенной ему драматической ролью, вопрос в том, кто именно и когда ему это предложит. Таких предложений нет. То, что он не хочет простаивать и работает с тем и теми, кто есть - нормально для актёра. Актёр должен работать.

Я, к сожалению, стала думать, что замирает и боится, причины уже описала в больших "простынях". Раньше у него таких интервью не было, не было такого количества "веселых" проектов при полном отсутствии чего-то более солидного - особенно на фоне действий других актеров его класса, которые пробивают для себя и Шекспира, и Каннские проекты.
Насчет "способен справиться с любой драматической ролью" - опять же еще раз (пора, наверное, уже Капслок употреблять): да, он способен. Просто со школой, конкретно сейчас, ему было бы легче. Или он вообще прошел бы этот рубеж незаметно для всех.

Есть у меня ещё мысль: возможно, кто-нибудь из форумчан соберётся и, воспользовавшись знаниями об актёрской методологии, разберёт какую-нибудь роль Джонни по "системе". Рисунок, цели, задачи. Есть ли у персонажа непроработанные, слабые места, которые можно было бы улучшить актёрски. Это было бы очень интересно.

Частично это уже делалось в темах фильмов. Некоторые оценки связи игры Джонни со Станиславским я встречала у Плахова, Табакова и Ефремова (Михаила).
В принципе, это было бы интересно, только где взять такого эксперта? Хорошо, если он хотя бы книжки почитает перед тем, как выступать, а еще лучше, серьезно поработает на сцене или на экране, а то ведь так и начнет сыпать только на основе своих фантазий: фигня ваш Станиславский, фигня наша школа, вот Британия – это да! Я попробовал в нашем драмкружке воплотить Станиславского, так ничего не вышло – и теорию-то не прочтешь, а на практике одна заумь. Или наоборот: Станиславского тут нет и в помине, бездарь, в топку его!
И потом, есть еще одна вещь. У Джонни своя система, поэтому разбирать его роли, мне кажется, лучше со следующих позиций:
1. Какие школы и системы были использованы или трансформированы, мастер-классом в использовании каких приемов является та или иная роль;
2. В каких ролях Джонни его навыков было недостаточно, где слабые места, что можно было бы улучшить с точки зрения традиционной актерской методологии.

По второй позиции я могу назвать только "Гилберта", "Храбреца" и Врагов". Но я дилетант, поэтому выступать не буду.