О таланте, совершенно бесконечная тема... Опции

[Аэша]

То есть ограничение состоит в том, что в Джека Воробья можно намешать коктейль из 10 реальных людей, а в Донни Браско - только одного Пистоне?

[Анна]

Энни
Аэша
Тут, наверное, загвоздка в режиссуре. Что за жанр фильма, кто снимал?

Кстати. Кто снимал Донни Браско? (Вопрос риторический, можно не отвечать).

Дело не в неубедительности или скучности получившегося образа,как такового, а в том, какая история его окружает на экране. Всё решает интерпретатор истории.
Меня ни Кокаин, ни Донни Браско не устраивают, и вообще - это фильмы-близнецы. Для меня.
Скоро к ним ещё кое-кто прибавиться, хих.

[Энни]

Иришка
За баланс боюсь чегой-то... в последнее время...

Имхо, даже с точки зрения возникновения ситуаций для героя фильма - в реальном мире их куда более ограниченное количество, чем в виртуальном.
Хотя... какими глазами смотреть (вспоминаю Страх и ненависть )

Аэша

[Аэша]

Анна

[Аэша]

Энни

[Тики]

Читать вашу дискуссию - одно удовольствие так всё тонко..что мои тапки уже дано к потолку прилипли

[Сольвейг]

Энни, ты знаешь - я не думаю, что ограничивает. Учитывая выбор ролей :-) Людей-то он играет очень разных. Да и о выдуманных героях не забывает Хотя понятно, о чем ты беспокоишься.

но мне кажется, именно для Джонни это не то, чтобы ограничение. Чтобы создать живой образ, нужно его почувствовать - и узнать. Стать им и в том и в другом случае.
Конечно, реальные персонажи ограничены реалиями времени, биографии и проч. Ну а выдуманные? Разве нет? Просто ограничивают их другие моменты. Думаешь, эти рамки шире?

[Энни]

[Аэша]

Энни
Ты перескочила на работу режиссера просто.
Настоящее искусство (а не то, которое в долгу) всегда будет требовать высокого актерского искусства и мастерства, а так же режиссерского и всех прочих без исключения. У человечества всю его историю одни и те же вечные проблемы, которые искусство отображает так или иначе и всегда будет пытаться отобразить. У Джонни блестящие перспективы.

[Энни]

Аэша

[Аэша]

Энни идею Джека придумал Джонни, а движение камеры, выбор ракурсов и порядок эпизодов придумывал Вербинский.
Мне кажется, что у Джонни очень сильная потребность в режиссере и в партнерах. Его креатив должен зажечься от кого-то, от чьих-то идей. Если бы он был настолько самобытен и самостоятелен в этом плане, он давно бы ушел в режиссуру. А как ты помнишь, его режиссерский опыт - это именно то устаревшее хождение героев туда-сюда. Да, Джонни может вынести фильм на себе, спасти его от провала, но сделать его гениальным в одиночку - нет.
И его работу с героем я вижу именно как процесс. Герой формируется весь период съемок. К началу да и к середине съемок Пиратов того Джека, которого все теперь знают, не было и в помине. Я не о гриме с костюмом, я о характере. Были идеи, наметки, но не было так, что вот Джонни посидел, мозгами пораскинул и пошел копировать Кита Ричардса, а потом еще и того парня. И с Пистоне так тоже не было

Так что я чем больше смотрю, тем дальше отдаляюсь от идеи, что Джонни нужна только камера и он сам. Не так это.

[Донни]

Аэша
ППКС!
Актер, какой бы он ни был гениальный, вряд ли сделает гениальным и фильм, в котором он снимается. На то есть режиссеры, продессеры, декорации, камеры в конце концов. Талант беспорно имеет огромнейшую роль. Джонни умеет преподносить своих героев публике. Такое чувство, что он действительно знает, что понравится зрителю. И из-за этого создается впечатление родства и близости с ним, имхо. Если же актер не обладает никакой харизмой, талантом, то даже самый лучший фильм окажется провальным.

[Аэша]

Донни
мне затруднительно представить, как самый лучший фильм станет провальным.
Если актер харизмой не обладает, то все ложится на режиссера. И в принципе режиссер может сделать из него человека, а фильм хорошим.

Как пример сразу вспоминаю "Магнолию". Вот уж где наворотов движений камер, ракурсов и фантазий выше крыши.
Но я о Томе Крузе хотела сказать. В "Магнолии" он великолепен. И это полностью заслуга режиссера, потому что ни разу до этого Круз не показывал таких высот, да и потом не показывал. (Последнего "Соучастника" с ним не смотрела.)

[Донни]

Аэша
Я немного не так выразилась. Я имела ввиду, что самый лучший фильм, как ты и написала, будет хорошим, но не шедевром, если актер плохой.
Чего-то Вин Дизель вспомнился. Честно, я не могу смотреть с ним фильмы, да, он возможно увлекается экстримом, но каждый фильм с ним, это какие-нибудь гонки, взрывы. Дизель напоминает обезьяну (сила есть, ума не надо) и снимается в абсолютно однотипных фильмах. Создается отталкивающее впечатление, имхо.

[Аэша]

Донни ну Ван Дизель - другая специфика. Я бы даже не поставила его на одну доску с Крузом. Ван Дизелей надо продвинутой графикой заменять.

А про Круза я не случайно. За Магнолию он получил Золотой глобус и был номинирован на Оскар. Вообще кучу номинаций и наград срубил, но это не главное, просто мое мнение как зрителя - это действительно великолепная работа. Режиссера.

[Донни]

Аэша
Не знаю, не могу судить про Круза, не смотрела Магнолию. Просто недавно начиталась рецензий Экслера, и там он приводил в пример отличную режиссуру и совершенно бездарных актеров, фильм получился убийственный. (название забыла, пойду поищу)

[Валенка]

Моё мнение - новые возможности и тенденции в кино заставлют актёра подтягиваться за ними следом. Искать новые необычные пути. У талантливого актёра это получается интересно.
А смотреть как "люди туда-сюда ходят" в самом деле надоедает. Хочется чего-нибудь свеженького.

[Анна]

Посмотрела тут один байопик. Прекрасное кино. Но ещё раз подтвердилась моя мысль о приоритете режиссёра в этом жанре. Покажи всё то же самое с этими же актёрами по-другому, и получим.. правильно, КОКАИН!
Ха-ха-ха.

[Иришка]

О роли режиссера у нас специальная тема есть... Мне кажется, вас кидает - то Джонни, кроме камеры и его личного присутствия, больше никто не нужен, то режиссер всему голова. Имхо, синтез нужен, синтез...

[Анна]

Иришка
Речь о жанре кинобиографий. Ограничивает ли Джоннино пристрастие к жанру его талант, возможно ли там блеснуть.

[Иришка]

Анна
А режиссер при чем?

[Анна]

Не знаю, что и сказать.
Хорошо. Повторюсь.
Если режиссёр хороший, можно и блеснуть. Если неважный - не блеснёшь, будь хоть семи пядей во лбу. Да хоть Джонни Деппом будь - не блеснёшь.
Ещё раз - речь о байопике.

[Иришка]

Анна
Спасибо за совет. Понятно, что вечером объяснять уже сложно. И ты тоже перечитай с утреца чуть повыше, ладно?

[Анна]

Иришка
Извини, я отредактировала пост.
Но, имхо, ты напрасно придираешься.

[Энни]

Иришка
Анна
Это я перескочила с байопиков на режиссеров, так уж получилось, сорри.
Тут просто такой клубок, что мне трудно отделить одно от другого.

[Анна]

Энни

[Иришка]

Я внимательно прочитала ваши посты о роли режиссера, и мне стало не вполне ясно, почему именно в контексте этой темы возникли мысли о подавляющей роли режиссера на площадке. Мы же говорим об ограничениях, которые актер сам себе ставит, выбирая тот или иной жанр, верно? Поэтому мне и не было ясно - а режиссер тут причем? Это я у тебя и спросила.
Сейчас у меня два варианта относительно того, что могло иметься в виду – либо ты хотела сказать, что в жанре биографий роль режиссера важна особенно и поэтому, если режиссер хороший, то автобиографический жанр никаких опасностей для актера в плане ограничений не таит, либо ты хотела сказать, что ни о каких актерских «ограничениях» или тем более «самоограничениях» речи вообще идти не может – все и всегда зависит от режиссера.
По поводу второго варианта (общей роли режиссера) я и написала, что у нас есть отдельная тема – просто там много интересных высказываний именно в этом русле, которыми жалко было бы пренебречь. А существование первого варианта (мысль о ведущей роли режиссера именно в фильмах автобиографического жанра) – это, честно говоря, мои домыслы пока - это ты имела в виду или нет? Поэтому я и просила тебя уточнить, при чем тут режиссер – чтобы понять, о чем мы конкретно разговариваем. И, прости, но даже отредактированный твой пост мне ясности не добавил. Я опять вижу смешение: «если режиссёр хороший, можно и блеснуть. Если неважный - не блеснёшь» - вариант 2; «ещё раз - речь о байопике» - вариант 1. Какой же?




Сообщение отредактировал Иришка - 22.01.2005 - 20:10

[Анна]

Иришка

[Иришка]

Теперь ясно. Мне трудно это воспринять, потому что я как-то раньше никогда не задумывалась над тем, что роль режиссера в разных жанрах может быть различна... Хотя в том, что фильм о реально существующем лице должен требовать повышенных усилий и точности от всех членов команды, и требовать по крайней мере единства восприятия этого лица между актером и режиссером, что-то есть. Но не знаю, все ли тут замыкается на режиссере... Личность должна быть еще интересной , и потом (мне кажется, тут Энни ближе всех) - биопик все равно должен носить характер вымышленной истории. Ну вот, к примеру, если мы сравним "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" и тот же "Кокаин". "Страх и ненависть" вовсе и не биография в чистом виде, а "Кокаин" - прямо как досье ("украл, выпил, в тюрьму", как заметил один из наших критиков).

В развитие идеи о роли режиссера в биографических лентах интересно было бы посмотреть "Авиатор"... Что там Скорсезе сотворил с Ди Каприо?

[Eve]

Иришка