Распутник/The Libertine, Обсуждение после премьеры Опции

[Семь Хатхор]

Ms. Smit
Он вызвал у меня отвращение своим поведением. Я несколько согласна с Serebro. С одной стороны на его поведение влиял дух времени, но с другой, в любой ситуации нужно оставаться человеком. После первого просмотра у меня так же появилась нужда пересмотреть фильм. Но есть один момент. Как я раньше говорила, Рочестер написал пьесу, чтобы высмеять Карла II (так я это поняла). Возможно, пьеса повлияла на решение парламента свезти короля с трона. В финальной сцене граф произносит речь, благодаря, которой король остается на престоле. Зачем он сделал это если раньше у него была иная цель? Он хотел показать король, что морально он выше? Или это благодарность? Как вы это поняли?

[Апельсиновое счастье]

Семь Хатхор Ну, он же сам ответил, что делал это для себя....

[JanaJo]

Он хотел показать король, что морально он выше?

Большая личная просьба: прочитайте тему , прежде чем задавать подобные вопросы . И еще - пожалуйста, проверяйте свои сообщения перед отправкой, такое косноязычие невозможно читать.
Спасибо.

Апельсиновое счастье
Чьи стихи? Автор за публикацию не рассердится?

[Апельсиновое счастье]

JanaJo

Евтушенко

[Ms. Smit]

Семь Хатхор.
Для себя решила, что никогда и никого не буду осуждать( убийства ипреступления против человечества не в счет). Потому, что не знаю - как в определенный момент поступлю.
Оставаться человеком или оставаться собой?
ИХМО, граф Рочестр предпочел остаться собой. Говорит же он в сцене с семейным портретом: - Это буду не я! (простите за неточность цитаты)
А в отношении короля, он поступает, на мой взгляд как противник всякой власти. Засупается за гонимого. И делает это действительно для себя.

[Анна]

Противник всякой власти? Анархист?

[Ms. Smit]

"Я ненавижу всех монархов и троны на которых они сидят. И французского грубияна и британского дурака".
Анархией я бы это не назвала
Анархия - это хаос.
Этот человек не хотел ни какой политической власти над собой, не хотел быть зависимым от нее.
Возможно он хотел быть вообще вне политики.

[Ms. Smit]

Этот человек не хотел ни какой политической власти над собой, не хотел быть зависимым от нее.
Возможно он хотел быть вообще вне политики.

Конечно, это только мое личное мнение и понимание.

[Анна]

Ms. Smit

"Я ненавижу всех монархов и троны на которых они сидят. И французского грубияна и британского дурака".

Возможно, я не права, но мне тут видится просто эмоция. Сильное словцо.

Возможно он хотел быть вообще вне политики.

Неужели он поэтому (и по причине выше) потащился в парламент, будучи одной ногой в могиле? Просто чтобы выступить с блистательной речью напоследок? Как раз был прекрасный случай этого НЕ делать, плюнуть и на монархию, и на парламент, и на власть

[JanaJo]

Анна

"Я ненавижу всех монархов и троны на которых они сидят. И французского грубияна и британского дурака".

Возможно, я не права, но мне тут видится просто эмоция. Сильное словцо.

Не думаю, что он писал такое только ради красного словца.

Неужели он поэтому (и по причине выше) потащился в парламент, будучи одной ногой в могиле? smile.gif Просто чтобы выступить с блистательной речью напоследок?

А вот здесь элемент эпатажности имеет место быть. Причем весьма налицо - ведь сделан этот выход был исключительно "для себя" : запомните меня таким - страшным доходягой, приползшим в благородное собрание, дабы спасти эту вашу монархию. Без меня бы у вас ничего не получилось - без вот такого урода с расстегнутыми штанами и носом на тесемочке. Почувствуйте, кто здесь увереннее в себе - я, для которого следующий шаг будет в небытие, или он - трясущийся от страха неизвестности за свое августейшее будущее.

[Анна]

Версия JanaJo - эпатаж. Будут другие версии?

Не думаю, что он писал такое только ради красного словца.

Граф любил повыпендриваться, как мы видим выше) впрочем, не спорю.

[JanaJo]

Версия JanaJo - эпатаж. Будут другие версии?

Граф любил повыпендриваться, как мы видим выше) впрочем, не спорю.

Хорошо сказано!
Но я , кажется, имела в виду "элемент эпатажности".... Тебя интересуют остальные ингридиенты? )

[Апельсиновое счастье]

Меня интересует!

[Анна]

JanaJo
Естественно!

[Ms. Smit]

Причем весьма налицо - ведь сделан этот выход был исключительно "для себя" : запомните меня таким - страшным доходягой, приползшим в благородное собрание, дабы спасти эту вашу монархию.

А может быть "для себя" - это именно для себя.Что он, граф Рочестер, уже умирающий, еще может управлять умами и сердцами людей. ИХМО

[Анна]

Так, версия Ms. Smit - властолюбие и гордыня. (Эпатаж и тщеславие за кадром).

Кто даст мне больше?

[Апельсиновое счастье]

Странный "конкурс" тут происходит...
Ну, ок. По-моему, это именно возвращение долгов самому себе. Делай, что должно, чтобы завершить все свое. Конечно, не без определенного театрального шика - ну а как иначе? Это же Милорд! Но не из-за гордыни.
Человек подошел к рубежу, к переоценке всей своей жизни и своих действий. Он многое несет в душе, многое его мучает и давить и то, что возможно завершить - должно быть завершено. Именно для него, а не для короля. Да, на короля ему плевать. Не любит он его, если тут допустим подобный термин, но, если мы именно фильм обсуждаем, то король там ведет себя вполне прилично. И об обоснованности претензий киношного Рочестера мы можем только догадываться.
Он смотрит теперь не на поступки короля, а на свои собственные. Он теперь их оценивает и поступает в соответствии со своей совестью. В фильме проходит. если я не ошибаюсь, 5 лет... неужели вам кажется, что за 5 лет такой жизни он остался на том же уровне, что и был в начале со словами:
"All monarchs I hate, and the thrones they sit on,
From the hector of France to the cully of Britain. "
??????????

[Ms. Smit]

Так, версия Ms. Smit - властолюбие и гордыня

Не хотелось, что бы меня так поняли.
Хотя ничего плохого не вижу в этих качествах. Почему человек должен принижать себя, свои воможности, заискивать
Рочестер - творческая личность.
Прожив всего 33 года уходить, наверное, страшно. Быть, по сути дела, отвегргнутым любимой женщиной, осознавать свою немощь. Вот поэтому эта речь для него, как глоток воздуха. Это возможность еще раз почувствовать и проявить творцом. На мой взгляд -это отнюдь не гордыня.

Апельсиновое счастье пишет:
"Странный "конкурс" тут происходит..."

Почему конкурс, просто мысли "вслух".

[Анна]

Апельсиновое счастье
Это не конкурс мне нужна полнота картины, которой пока нет. Вопрос был, напомню, таков: почему Рочестер спасает Карла? Чем больше народу выскажется, тем будет веселее.

Он многое несет в душе, многое его мучает и давить и то, что возможно завершить - должно быть завершено. Именно для него, а не для короля. Да, на короля ему плевать.

А что, по-твоему, Рочестер этой речью "завершил", я не очень-то поняла?

Кстати, если кому интересно, я не считаю, что ему плевать на короля.



Ms. Smit

Вот поэтому эта речь для него, как глоток воздуха. Это возможность еще раз почувствовать и проявить творцом. На мой взгляд - это отнюдь не гордыня.

О! это всё меняет. Это новая грань.

[Апельсиновое счастье]

Анна
Я имела ввиду, что он смотрит теперь не на поступки короля, а на свои собственные. Он теперь их оценивает и поступает в соответствии со своей совестью.
То что он считал незавершенным для себя - он завершает. Завершает с королем, завершает с Барри, с семьей, с Богом. Как-то так.

[Анна]

Апельсиновое счастье
Готовность к смерти?

[Апельсиновое счастье]

гм... не совсем. Скорее попытка придти к согласию с самим собой.

[Анна]

Апельсиновое счастье
Гармонизация себя и мира?

[Апельсиновое счастье]

мира в себе.

[Анна]

Апельсиновое счастье
Красивая теория. Мне нравится.

[Лея]

Я постараюсь высказаться предельно просто, а то я совсем запуталась в высоких абстрактных материях...
Насколько я знаю, сохранить существующую власть было необходимо для предотвращения возможного бедствия - гражданской войны, а не из любви к королю лично или монархии вообще. Историки, вы согласны? (Хотя, по фильму это не очень понятно)
Мотив, получается - социальная ответственность, моральный долг...
"Для себя" - т.е. для своей совести.

[NB!]

Апельсиновое счастье
Это не конкурс мне нужна полнота картины, которой пока нет. Вопрос был, напомню, таков: почему Рочестер спасает Карла? Чем больше народу выскажется, тем будет веселее.

Анна
Для количеству и для смеху выдвину новую теорию: справедливости ради.
В речи Рочестера есть такие строки:"....мне как-то не доводилось слышать о том, чтобы людей, покушавшихся на жизнь короля, приговаривали к смерти, не допросив и даже не выслушав. Почему же мы хотим создать такой прецедент применительно к родному брату нашего короля?....поэтому палате имело бы смысл доказать собственную справедливость и беспристрастность...я всего-навсего задаюсь вопросом, окажется ли соответствующий закон, буде мы его примем, достаточно справедливым..."
Это не есть благородство, отдача долгов, моральность или ответственность, а именно то чувство справедливой оценки окружающего, заставлявшее Рочестера говорить правду о других и о себе...Будь на месте Карла II другой, Рочестер поступил бы все равно так же... Именно поэтому он и говорит, что сделал это ради себя.

[Анна]

NB!
Принято Вопросы:

Получается, что для Рочестера именно справедливость превыше всего? (Фраза "я сделал это ради себя" может подтверждать любое из уже вышеперечисленных свойств, начиная с эгоизма и желания эпатировать публику).

Могу я расценивать эту справедливость как гармонизацию мира вокруг него? Или это просто вот такая справедливость, как таковая, не имеющая никаких побочных действий?

[NB!]

[b]
Получается, что для Рочестера именно справедливость превыше всего? (Фраза "я сделал это ради себя" может подтверждать любое из уже вышеперечисленных свойств, начиная с эгоизма и желания эпатировать публику).

Могу я расценивать эту справедливость как гармонизацию мира вокруг него? Или это просто вот такая справедливость, как таковая, не имеющая никаких побочных действий?

Между гармонизацией мира вокруг себя (это ближе к эгоизму) и справедливостью знака равенства, пожалуй, нет. Гармонизация - это скорее равновесие, согласие. А вот насчет справедливости я бы так не смогла сказать. Не всегда это ведет к добру. Почему-то есть выражение ложь во благо, а вот насчет правды, как раз наоборот...В случае же графа нельзя ограничиваться только справедливостью/несправедливостью в какой-то конкретной ситуации, как это было и в случае с Алкоком и Барри, здесь скорее общий подход, что и заставляет его сравнивать себя и жену с обезьянами, а королю преподнести в качестве монумента его правления порнографическую пьесу, отражающую реалии дворцовой жизни...

[Анна]

NB!
Рочестер (с ваших слов) восстанавливает данным поступком некую справедливость, и это важно для него. Для него важен сам факт ее восстановления?


Повторю и первый вопрос - по-вашему, для Рочестера именно справедливость превыше всего? просто этот шаг очень сильный - приехать, выступать, умирая... нужна веская причина для такого. Главная причина. Или их совокупность.