Распутник/The Libertine, Обсуждение после премьеры Опции

[Апельсиновое счастье]

мира в себе.

[Анна]

Апельсиновое счастье
Красивая теория. Мне нравится.

[Лея]

Я постараюсь высказаться предельно просто, а то я совсем запуталась в высоких абстрактных материях...
Насколько я знаю, сохранить существующую власть было необходимо для предотвращения возможного бедствия - гражданской войны, а не из любви к королю лично или монархии вообще. Историки, вы согласны? (Хотя, по фильму это не очень понятно)
Мотив, получается - социальная ответственность, моральный долг...
"Для себя" - т.е. для своей совести.

[NB!]

Апельсиновое счастье
Это не конкурс мне нужна полнота картины, которой пока нет. Вопрос был, напомню, таков: почему Рочестер спасает Карла? Чем больше народу выскажется, тем будет веселее.

Анна
Для количеству и для смеху выдвину новую теорию: справедливости ради.
В речи Рочестера есть такие строки:"....мне как-то не доводилось слышать о том, чтобы людей, покушавшихся на жизнь короля, приговаривали к смерти, не допросив и даже не выслушав. Почему же мы хотим создать такой прецедент применительно к родному брату нашего короля?....поэтому палате имело бы смысл доказать собственную справедливость и беспристрастность...я всего-навсего задаюсь вопросом, окажется ли соответствующий закон, буде мы его примем, достаточно справедливым..."
Это не есть благородство, отдача долгов, моральность или ответственность, а именно то чувство справедливой оценки окружающего, заставлявшее Рочестера говорить правду о других и о себе...Будь на месте Карла II другой, Рочестер поступил бы все равно так же... Именно поэтому он и говорит, что сделал это ради себя.

[Анна]

NB!
Принято Вопросы:

Получается, что для Рочестера именно справедливость превыше всего? (Фраза "я сделал это ради себя" может подтверждать любое из уже вышеперечисленных свойств, начиная с эгоизма и желания эпатировать публику).

Могу я расценивать эту справедливость как гармонизацию мира вокруг него? Или это просто вот такая справедливость, как таковая, не имеющая никаких побочных действий?

[NB!]

[b]
Получается, что для Рочестера именно справедливость превыше всего? (Фраза "я сделал это ради себя" может подтверждать любое из уже вышеперечисленных свойств, начиная с эгоизма и желания эпатировать публику).

Могу я расценивать эту справедливость как гармонизацию мира вокруг него? Или это просто вот такая справедливость, как таковая, не имеющая никаких побочных действий?

Между гармонизацией мира вокруг себя (это ближе к эгоизму) и справедливостью знака равенства, пожалуй, нет. Гармонизация - это скорее равновесие, согласие. А вот насчет справедливости я бы так не смогла сказать. Не всегда это ведет к добру. Почему-то есть выражение ложь во благо, а вот насчет правды, как раз наоборот...В случае же графа нельзя ограничиваться только справедливостью/несправедливостью в какой-то конкретной ситуации, как это было и в случае с Алкоком и Барри, здесь скорее общий подход, что и заставляет его сравнивать себя и жену с обезьянами, а королю преподнести в качестве монумента его правления порнографическую пьесу, отражающую реалии дворцовой жизни...

[Анна]

NB!
Рочестер (с ваших слов) восстанавливает данным поступком некую справедливость, и это важно для него. Для него важен сам факт ее восстановления?


Повторю и первый вопрос - по-вашему, для Рочестера именно справедливость превыше всего? просто этот шаг очень сильный - приехать, выступать, умирая... нужна веская причина для такого. Главная причина. Или их совокупность.

[NB!]

Анна

именно
восстановление справедливости
неужели этого мало?

[Анна]

NB!
Я не знаю.

[Иришка]

Анна

Вопрос был, напомню, таков: почему Рочестер спасает Карла?

Интереснейший вопрос! Простите, я войду в дискуссию "с лету" (не имею возможности сейчас перечитать все предыдущие версии, поэтому, возможно, кого-то повторю).

У меня две версии по этому поводу:

1. Рочестер знал, что его пра-пра-правнуки станут наследниками английского престола, и хотел сохранить этот престол для своих потомков.

2. Во-вторых (и уже серьезно): я не думаю, что Рочестером двигало стремление к какой-то абстрактной справедливости (как раз с точки зрения справедливости Карла и его наследников, возможно, следовало бы убрать от власти подальше). Скорее, это была просто защита его личного убеждения о том, что монархия, какова бы она ни была, является для Англии наилучшей формой правления, и что установленные законы надо уважать, а не менять по своему вкусу - особенно когда это касается базовых основ государственной власти. Ведь что он сказал в своем спиче (прекрасном спиче!) по сути? У нас есть король (какой бы он там ни был - есть институт королевской власти). Есть присяга королю и установленным им наследникам. Есть общие законы судопроизводства и парламентских разбирательств, которые предусматривают ответственность за конкретные преступления, в том числе и для королей - и при этом ответственность наступает по решению суда, а у обвиняемого есть адвокаты. А закона о том, что король должен принадлежать к какой-то определенной вере, нет. Поэтому то, что предлагается в билле - заранее лишить наследника Карла престола только на том основании, что он католик, а не протестант - означает нарушить все законы сразу (как юридические, так и моральные). При этом и действующие законы вполне позволяют ограничивать абсолютную монаршую власть - Рочестер подчеркнул, что если новый король совершит какое-то преступление против Англии, ему отрубят голову, но при рассмотрят его дело в установленном судебном порядке, соблюдая все права, в том числе право на защиту.

Я думаю, Рочестер считал, что Англия наконец-то достигла справедливого баланса между королевской и парламентской властью - который позволял бы не лишать королей жизни только за то, что они короли, но при этом сохранял бы основную власть за парламентом - и защищал именно этот баланс, а не Карла.

[Апельсиновое счастье]

Но, помимо всего прочего, вопрос заключается еще и в том, почему, стоя одной ногой в могиле, превознемогая сильнейшие боли он встает с постели и отправляется в парламент? Чтобы уладить политическое будущее своей страны? Между словами из Исаии и сценой в парламенте есть реплика : "God raise me from this bed to do what I must do".

Для меня взгляд NB! стал последним кусочком пазла. В этот период жизни он завершает то, что считает действительно важным. И я задавалась вопросом , но почему именно это дело стало одним из? А тут, после напоминания NB! этой фразы, все как-то четче для меня стало. Ну не может он допустить своей не реакции... Он не спасает короля или монархию в целом, он говорит про другие вещи. О том, как, прикрываясь религиозной направленностью, утратив при этом всякое соответствие действительно добродетельному поведению, происходит борьба за влияние, попирающая при этом все законы.
Но делает он это действительно для себя.

[Апельсиновое счастье]

Я постараюсь высказаться предельно просто, а то я совсем запуталась в высоких абстрактных материях...
Насколько я знаю, сохранить существующую власть было необходимо для предотвращения возможного бедствия - гражданской войны, а не из любви к королю лично или монархии вообще. Историки, вы согласны? (Хотя, по фильму это не очень понятно)
Мотив, получается - социальная ответственность, моральный долг...
"Для себя" - т.е. для своей совести.

Не хочется проходить мимо этого аспекта. Ведь в настоящей речи, произнесенной графом Рочестером в парламенте присутствовал очень важный поворот: "Я не хотел бы ставить под сомнение власть Парламента, но я не уверен, что этот закон, если он будет допущен, будет хорош сам по себе......... я уверен, что существует еще одна партия, верная королю, которая не подчинится и, помня о своей присяге, станет послушной Герцогу, если он когда-нибудь станет королем, что в свою очередь, приведет к гражданской войне. .... Моим же скромным предложением по этому поводу будет - отклонение рассмотрения этого закона" - но в фильме он отсутствует совсем. Интересно почему? Значит ли это, что режиссер хотел отвлечь зрителя от данной проблемы и сконцентрировать внимание на чем-то другом. Думаю да.

[NB!]

Апельсиновое счастье
спасибо за поддержку
а вот что касается речи, я сейчас не уверена на все 100%, но эти слова, по-моему, все-таки звучали в фильме. Надо пересмотреть. Вообще с этой речью темная история, поскольку Грин ее упоминает в своей обезьянке, а историки сходятся к тому, что не наш граф Рочестер произнес эту блистательную речь. К тому же настоящим героем, благодаря которому билль был отклонен, является лорд Галифакс, старший братец закадычного друга Джона Уилмота - Савиля...
Что касается взгляда Иришки, у меня сомнения, что в Рочестере взыграл дух гражданской ответственности, и потому он бросился защищать баланс сил в государстве. Стоя одной ногой в могиле? Да какая ему разница король или парламент, или кто еще? Достаточно ли это серьезная причина, чтобы поднять умирающего с постели? Мне все-таки кается, что он прежде всего руководствуется своими собственными принципами. И вот эти принципы не позволяют ему допустить факт вопиющей несправедливости по отношению к королю, а точнее к его преемнику...Ведь по сути спасает Рочестер не Карла, а герцога Йорка, который после смерти Карла стал королем благодаря отклонению билля о престолонаследии...

[JanaJo]

NB!

Вообще с этой речью темная история, поскольку Грин ее упоминает в своей обезьянке, а историки сходятся к тому, что не наш граф Рочестер произнес эту блистательную речь.

Rochester Speaks in the House of Lords, 1678.

Именно это стоит в A Further Collection of the most Remarkable Speeches in Both Houses of Parliament ( The Works of George Villiers, late Duke of Buckingham, II, London, 1715.)

[NB!]

Янчик, я помню - мы уже обсуждали это год назад...
Англоязычные почитатели Джона Уилмота тоже говорят, что не его это речь

Эта речь цитируется по книге "A Debt To Pleasure" by John Allard, который в свою очередь цитирует "A FURTHER collection of the most remarkable speeches in both Houses of Parliament", опять же взятых из "The Works of George Villiers Late Duke of Buckingham", 11, р271-3 опубликованной в 1715 г. По мнению историков эта речь произносилась Лоренсом Хайдом (Lawrence Hyde), который стал графом Рочестерским в 1682 г. через два года после смерти Джона.

а по поводу Галифакса, это Мадам раскопала

" Именно ему историки приписывают решающую роль в отклонении парламентом "исключительного билля" /о лишении герцога Йорка прав на престолонаследие/ . Хотя Галифакс осуждал католицизм, он тем не менее, выступил против данного законопроекта, полагая, что его принятие приведет к гражданской войне в стране, тогда как все опасения в отношении судьбы протестантизма в случае вступления на престол короля-католика можно было бы устранить посредством введения особых ограничений его прерогативы. Поэтому, когда в октябре 1680 г. "билль об исключении" в очередной раз обсуждался в палате лордов, Галифакс использовал все свое красноречие и убедительные аргументы, чтобы повлиять на ход голосования. Как писал Маколей * автор "Рассказов из истории Англии"* маркиз защищал " дело герцога Йоркского речами, которые даже по прошествии многих лет помнились как образцовые произведения логики, остроумия и красноречия". Говорили, что именно благодарая ораторскому искусству Галифакса судьба билля решилась окончательно: он был отклонен большинством голосов. Так, на взгляд Маколея, "гениальность Галифакса поборола всю опп3ицию""
( Лабутина Т.Н. Воспитание и образование англичанки. -СПб, 2001 - С.163).

Не суть важно.

Если говорим о фильме, то, пожалуй, наверное все правы в той или иной мере, выдвигая свои версии...

Перефразируя Тютчева:
Умом Уилмота не понять.
Аршином общим не измерить.

[Анна]

NB!

а историки сходятся к тому, что не наш граф Рочестер произнес эту блистательную речь.

Похоже на то. Ну, в фильме она есть, и будет с нас

у меня сомнения, что в Рочестере взыграл дух гражданской ответственности, (...)

руководствуется своими собственными принципами.

А почему вы думаете, что его принципы исключают гражданскую ответственность? Я думаю, их легко совместить. Опять-таки, Рочестер живо интересовался законами и знал их) это именно гражданский и ответственный интерес, разве не так? И мыслит он на государственном уровне.

[JanaJo]

Англоязычные почитатели Джона Уилмота тоже говорят, что не его это речь

Кайфоломщики.

[Апельсиновое счастье]

а вот что касается речи, я сейчас не уверена на все 100%, но эти слова, по-моему, все-таки звучали в фильме. Надо пересмотреть. Вообще с этой речью темная история, поскольку Грин ее упоминает в своей обезьянке, а историки сходятся к тому, что не наш граф Рочестер произнес эту блистательную речь. К тому же настоящим героем, благодаря которому билль был отклонен, является лорд Галифакс, старший братец закадычного друга Джона Уилмота - Савиля...

Да, я помню о том, что точных данных о принадлежности Джону Уилмоту этой речи нет. Но, коль уж взяли именно ее за основу... Интересно, а Данмор знал об этих сомнениях?
А вот речь из фильма

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Mt lord. . . the bill before us would seek to bar the King's brother from succeeding to the throne on the grounds that he is a Catholic. And for this reason, it has been said that no good Protestant can speak against this bill. And yet, sir, I cannot forbear to offer some objections against it. But the question will arise in the minds of some lords here present. . . as to whether I am indeed. . . a good Protestant. No man here will question, I hope, my goodness. . . in any one of the three chief pursuits of our age, the scribbling of verses, the emptying of bottles, and the filling of wenches. There may be those with a claim to be as good as I, but taking these three pursuits simultaneously. . . and, sir, I have so taken them, and can vouch that considerable manual dexterity is required, I cannot be equalled, let alone bettered. So, let not my goodness be questioned. It is not so many years since our present King's father. . . was killed on a kind of stage, outside the walls of this very building. And, in time, his murderers were condemned and themselves executed. But. . . were they condemned without being heard? They were not. In spite of the certainty of their guilt and the horrid weight of their cowardly crimes, they were allowed the due process of law. But what is suggested before this House. . . is that we condemn that murdered king's second son with less shrift than was given to his killers. My lord, let us have justice. When the time arrives for our good and present king to be taken from us, let then his Catholic brother be impeached in this House in the normal way. And if he be found wanting, then let his head be chopped off at the neck. . . if the House feel that is what he merits. But for my part, I shall believe my oath of allegiance to the throne to be a thing inviolable. . . and that whatever the faith of the successor to the throne, his pre-eminence in the royal lineage must hold sway over all other considerations. Sir, my humble motion. . . is that the monarchy. . . be

весьма "литературный" перевод
Билль, который мы рассматриваем должен запретить брату короля взойти на престол, на том основании, что он является католиком. И именно по этой причине говорилось, что ни один честный протестант не может выступить против этого билля. И все же, я имею ряд возражений по данному вопросу. Однако, некоторые лорды могут усомниться в том, что я являюсь честным протестантом. Я думаю, что ни один человек, из присутствующих здесь, не станет оспаривать мою успешность в трех основных добродетелях нашего времени: Написание стихов, опустошение бутылок и удовлетворение женщин. Может быть есть те, кто преуспел в этих делах как и я, но не думаю, что есть кто-то кто смог предаваться им одновременно. А так как я, сэр, сумел преуспеть и в этом, должен заметить, что подобные занятия требуют определенной ловкости рук. Поэтому никто не сможет со мной сравниться, не говоря уже о том чтобы превзойти.
Итак, я не думаю, что мое благочестие должно подвергаться сомнению.
Некоторое время назад, отец нашего короля был убит у этих стен, на неком подобие сцены. В свое время его убийцы были осуждены и казнены... Но разве они были осуждены не будучи услышанными? Нет. Не смотря на уверенность в их вине и печальных последствиях их трусливых преступлений - их не лишили законного суда. Но что мы обсуждаем сейчас? Чтобы второму сыну убиенного короля было отказано в тех гарантиях, которые были предоставлены убийцам? Милорд, позвольте произвести справедливое правосудие. Когда придет час и наш король покинет нас, пусть брат короля будет призван к ответственности в этом доме, законным способом. И, если он будет признан виновным, тогда ему отрубят голову, если по мнению парламента он этого заслуживает.
Со своей стороны, я полагаю, что моя присяга верности трону останется неизменной.. и, что безотносительно вероисповедания престолонаследника, его королевское происхождение должно господствовать по всем остальным пунктам. Сэр... мое скромное мнение... монархии быть.

[Анна]

Апельсиновое счастье
Вот спасибо!

Интересно, а Данмор знал об этих сомнениях?

Тогда уж Джеффрис. Так ведь цель и пьесы, и сценария была не в доподлинном историзме.

[Иришка]

Апельсиновое счастье

Он не спасает короля или монархию в целом, он говорит про другие вещи. О том, как, прикрываясь религиозной направленностью, утратив при этом всякое соответствие действительно добродетельному поведению, происходит борьба за влияние, попирающая при этом все законы.

Я полагаю, одно другому абсолютно не противоречит. Абсолютно согласна, значительная часть спича посвящена именно этой проблеме – борьбе за влияние под прикрытием религиозной идеологии. Но ведь Рочестер всю жизнь писал об этом – о лжи власть предержащих, об утрате добродетели, о попрании законов… Однако в парламенте он был редкий гость, и выступить с парламентской речью его побудила вполне конкретная ситуация. Мне показалось даже, что об утрате добродетели и религиозном прикрытии проблемы он упомянул лишь для того, чтобы выявить ложь и надуманные перекосы в аргументации противника и обнажить суть вопроса.

NB!

Что касается взгляда Иришки, у меня сомнения, что в Рочестере взыграл дух гражданской ответственности, и потому он бросился защищать баланс сил в государстве. Стоя одной ногой в могиле? Да какая ему разница король или парламент, или кто еще? Достаточно ли это серьезная причина, чтобы поднять умирающего с постели? Мне все-таки кается, что он прежде всего руководствуется своими собственными принципами. И вот эти принципы не позволяют ему допустить факт вопиющей несправедливости по отношению к королю, а точнее к его преемнику...Ведь по сути спасает Рочестер не Карла, а герцога Йорка, который после смерти Карла стал королем благодаря отклонению билля о престолонаследии...

Я думаю, что о принципах Рочестера, так же как и о причинах, побудивших его подняться буквально со смертного одра, мы можем лишь предполагать. И, честно говоря, не вижу, почему идея спасения герцога Йорка на пороге могилы выглядит более предпочтительной, чем идея поддержания на пороге могилы мира в стране, или почему билль является актом вопиющей несправедливости только по отношению к Чарльзу (его преемнику), а не по отношению к принципам законной передачи власти в Англии вообще… Ведь Рочестер, по сути, вовсе не спасает ни Чарльза, ни Йорка. Он спасает именно механизм передачи королевской власти - и, еще раз соглашусь с Апельсиновым счастьем, разоблачает метод ведения дискуссии, когда идеологией (в данном случае религиозной) прикрывается элементарная борьба за влияние.

Но, снова, я не вижу большого противоречия между этими теориями. Факт заключается в том, что Рочестер, отправляясь в парламент, руководствовался собственными принципами. Эти принципы были независимы от королевской власти, от уважения или презрения «коллег по цеху», от идей, популярных в обществе – это были принципы самого Рочестера. Собственно, в этом главное и заключается.

Возможно, Рочестер хотел защитить Йорка ради самого Йорка (или ради Чарльза, его брата). Но возможно, Рочестер хотел защитить Йорка ради сохранения в Англии мира, законности и того неустойчивого равновесия, которое досталось ей с таким трудом. Я, со своей стороны, придерживаюсь второй точки зрения, потому что полагаю, что Рочестер был серьезной политической фигурой, и гражданская ответственность в нем не «взыграла», она всегда была ему присуща. Просто он не высказывался прямо, использовал другие, более близкие ему формы, но в данной ситуации, учитывая и близость смерти, и серьезность вопроса, он отправился в парламент. А Чарльз… Мне кажется, несмотря на сложность их личных взаимоотношений, Рочестер никогда не забывал о том, что Чарльз – монарх. И взыскивал с него всегда, как с монарха, даже тогда, когда Чарльз просил его о помощи как человек.

[NB!]

Иришка
прекрасно написано
когда я говорю о факте вопиющей несправедливости по отношению к Чарлзу или его брату-католику, я выше упоминала, что будь на их месте кто-либо другой, то Рочестер все равно поступил бы так, как он поступил...То есть дело не касается каких-то конкретных персоналий. И в этом мы не расходимся. Я соглашусь, что все версии нужны, все версии важны. Но вот в его гражданскую ответственность я не верю. Слишком рано он разочаровался и в короле, и в его окружении. В фильме это показано хотя бы в сцене в кофейне. На мой взгляд, гражданская ответственность предполагает, что если что-то делается во имя страны, для ее благосостояния, исключает формулировку подобного типа, как I did it for me (кстати, мне кажется, что лучше здесь переводить не для себя, а ради себя)...Откинем присущую Рочестеру театральность и позерство. А если принять эти слова всерьез? Что тогда получается?

[Анна]

NB!

А если принять эти слова всерьез? Что тогда получается?

Иришкина версия №1? А что... справедливо!

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

1. Рочестер знал, что его пра-пра-правнуки станут наследниками английского престола, и хотел сохранить этот престол для своих потомков.

На мой взгляд, гражданская ответственность предполагает, что если что-то делается во имя страны, для ее благосостояния, исключает формулировку подобного типа, как I did it for me (кстати, мне кажется, что лучше здесь переводить не для себя, а ради себя)...

На мой взгляд, совершенно не исключает. Рочестер сделал то, что счёл нужным сделать. И, возможно, то, от чего он так долго уклонялся) Личный и гражданский долг совпали. Поэтому Р. настолько целостен в этих сценах. Именно поэтому это настолько сложно анализировать.

[NB!]

Анна
гы....
ну тогла все сведется к фарсу...

Просто чувствовал все человек очень остро и не мог быть равнодушным к гонимым...

Если делать ради себя предполагает гражданскую ответственность, то, пардон, я по-другому значит это вопринимаю, а именно: в высоком смысле, что гражданин — это человек, исходящий в своих поступках из общего блага...

[Анна]

NB!
У меня был маленький апдейт в предыдущем посте. про совпадение)

[Nikromashka]

Эхх.....
Посмотрела я сегодня Распутника уже в который раз не помню.....
В конце реакция та же, другой просто не может быть......
Каждый раз , просмотр, открываю для себя что-то новое...
Люблю этот фильм.Что-то я еще не отошла от него.Вот, решила поделится...

[Зёма]

Посмотрела в очередной раз "Распутника".Слов нет.Какая все таки игра, талантище просто.Реакция на конец - рыдала навзрыд.Лучшая роль на мой взгляд.Всегда смотрю и восхищаюсь.

[A-Nett]

Вчера получила замечательный подарок..почти на День Варенья. Удалось посмотреть "Либертина" на большом экране после весьма солидного перерыва.
Все же это впечатление сравнить ни с чем нельзя - затягивает как в топкую лужайку перед домом в Адербури.. И - вылезают какие-то "новые смыслы", прошедшие мимо тебя ..
Вчера мне вдруг показалось, что, несмотря на свой обличительный пафос и философский подтекст, постановка "Содома" виделась создателям фильма ( и значит - Рочестеру в их интерпретации) - не драмой, ( почему-то раньше мне виделась в этом своеобразная авангардная драма) а скорее комедией, комедией абсурда...
Я впервые заметила непритворные слезы в глазах Мортон, играющей Лиззи Барри, в сцене прощания ее героини с Рочестером... Отрывает-то она, оказывается, по-живому... Но все равно - отрывает, и жестоко, для меня необъяснимо и немыслимо.
Не могу не передать свое раз от раза растущее восхищение тем, как сыграны Алкок и Джейн. Хочется пересматривать и находить новые нюансы этих образов... А действительно - каков хозяин, таков и слуга? Но так ли все на самом деле?
И еще - вдруг я смогла как-то отстраненно рассмотреть сцену гибели билли Даунса. И мне бросилось в глаза, что инцендент был, кажется, практически исчерпан стараниями "доброго Джорджи" Эттериджа к тому моменту, когда Рочестер , вооруженный шпагой, вдруг агрессивно и вроде бы абсолютно беспричинно бросается на стражника. Именно эта отака и послужила, в конце концов, причиной гибели Билли. Что это было? Только ли немотивированная ярость очень пьяного человека? Попытка ли самоубийства?? Для себя мне так и не удалось ответить на эти вопросы.

[JanaJo]

После некоторых раздумий по теме.
Мне ужасно жаль, что был столь необоснованно и безжалостно урезан триптих " Репетиция с Барри - The imperfect Enjoyment с Джейн - Спальня с женой". Именно этот замкнутый круг очень тонко и точно должен был характеризовать Рочестера как мужчину, уж извините за откровенность. На репетиции он весь тааакой крутой парень - синик оф голден эйдж, понимаете, сподвигните его на чюйства и вообще , а вот пришел к Джейн - на спинку хлоп и пузико подставил. Полнейшая беззащитность и пассивность - хоть здесь не надо строить из себя гиганта ...ээээ мысли и приапа остороумия и соответствовать репутейшн - уж какой из многих, сами знаете. Появление же в супружеской опочивальне - это кульминация. Все как то очень знаково, цепляние это за полог кровати и падение, смягченное - пусть даже исподволь - именно этим последним оплотом ...

А-Nett

непритворные слезы в глазах Мортон

Именно Мортон. А не Барри. Ей - не верю, научил на свою голову. И этому срывающемуся голосу - не верю. Она великолепно владела интонацией и тембром на сцене, для нее все это было очередной постановкой. Сыграно убедительно, садитесь, пять. *Тьфу, приходят в голову пять фунтов*.

[Serebro]

Мне ужасно жаль, что был столь необоснованно и безжалостно урезан триптих " Репетиция с Барри - The imperfect Enjoyment с Джейн - Спальня с женой". Именно этот замкнутый круг очень тонко и точно должен был характеризовать Рочестера как мужчину, уж извините за откровенность.

JanaJo, к сожалению не видела полной версии фильма, но абсолютно согласна, что необоснованно было резать фильм вообще. Всё равно, что полжизни у человека отрезать.

[Апельсиновое счастье]

Сегодня мне повезло и я попала на кинопоказ Либертина. Так здорово, что петербуржцам дали такую возможность.... Но я не об этом хотела сказать.
Несколько сцен никак не дают мне покоя. Во-первых, линия от разговора Барри с королем до побега Джона после спектакля... Этот взгляд на якобы спящую Лиззи. Отнюдь не нежный, скорее взгляд сожаления, может быть разочарования... А после идут сцены с Билли, в котором он нашел поддержку(?) или это месть? И затем, этот прощальный взгляд на Барри перед побегом, когда Билли, обняв Джона, уводит его из театра... Получается, что он знал о договоре Лиззи с Чарльзом? Но сказала ли она королю о сюжете пьесы? По-моему нет.

Во-вторых, меня очень заинтересовал разговор с Олкоком:

John Do you ever think. . . on our Lord Jesus Christ? He was cast like me into the wilderness. He was scorned and reviled. He was betrayed by his followers.

Alcock I believe that in most respects, his life was of a different character from yours.

John He would have brought Billy Downs back from death.

Alcock Ach, them are wandering thoughts.


(Джон: Ты думал когда-нибудь о Господе Иисусе Христе? Он как и я был брошен в пустыню. Его презирали и осыпали бранью. Он был предан своими учениками.
Олкок: Я уверен, при всем уважении, что его жизнь несколько отличалась от Вашей.
Джон: Он бы воскресил Билли Даунса.
Олкок: Ах, их будоражат мысли. )

Как на ваш взгляд, о чем эта сцена?