Распутник/The Libertine, Обсуждение после премьеры Опции

[Лея]

Чему Барри научила Рочестера - тому, зачем он к ней и пришёл. При первой встрече он говорит ей, что ничего не чувствует в реальной жизни и нуждается в своего рода "искусственной стимуляции" театром, чтобы, очевидно, почувствовать себя хоть немного живым, и она даёт ему даже больше, чем он хотел... When I bred my other children, I placed no value on human life at all, and. . . now you send me away. And I cannot go back to where I was before. I shall never forgive you for teaching me to love life. Она научила его любить САМУ жизнь! Показала, КАК это может быть на САМОМ ДЕЛЕ и тут же отняла ЭТО.. А он уже не может жить по-прежнему, так сказать в состоянии comfortably numb - удобного беcчувствия... И это невыносимо. Вот, в чём, на мой взгляд, основная трагедия их взаимоотношений....

[Анна]

Но так послушать... так получается, что Рочестер у нас просто "доктор зло" какой-то.

Может, он им и не являлся. Зато старательно его изображал.

На мой взгляд в Р. сочетается несочетаемое: цинизм и живое сердце. Он, как будто, играет со своей жизнью - и с чужими. Всё время немножко на сцене. Не берусь судить, где тут напускное, где настоящее. Но есть и то, и то, по-моему. И частенько бывает, что притворное становится настоящим тоже, он искренний актёр, слишком.

Мы не рождаемся порочными) и не все становятся распутниками, попробовав порок на вкус. Чтобы полюбить этот вкус, надо иметь некоторые предпосылки к тому.

Чем привлекателен характер графа, так это тем, что он живёт каждую секунду. В нём постоянно идёт борьба. Наблюдать за этим безумно интересно, но быть таким человеком мучительно. Я ему сострадаю, на самом деле. Так жить - невыносимо.

[Лея]

И полагаю, что эксперименты свои над людьми он проводил в поисках примеров достойного преодоления крайних ситуаций - примеров победы над смертью, соблазнами, принуждением. Искал он это в людях и не находил, хотя такие примеры были прямо тут же у него перед глазами. Просто надо было быть ко всем этим людям чуть-чуть великодушнее и понять, что исходя из отпущенных каждому конкретному человеку сил практически каждый из "испытуемых" преодолел его ловушки с блеском.

Я бы не назвала это ловушками, тем более сознательными экспериментами, просто сама его личность - предельная честность, и сила и смелость быть самим собой - способствовала проявлению этих же качеств у окружающих.. Они становились самими собой рядом с ним, со всеми вытекающими последствиями... И, конечно, при полной свободе выбора!
Так что, в этом смысле, я согласна с Анной -

Мы не рождаемся порочными) и не все становятся распутниками, попробовав порок на вкус. Чтобы полюбить этот вкус, надо иметь некоторые предпосылки к тому.

[Апельсиновое счастье]

На мой взгляд в Р. сочетается несочетаемое: цинизм и живое сердце. Он, как будто, играет со своей жизнью - и с чужими. Всё время немножко на сцене. Не берусь судить, где тут напускное, где настоящее. Но есть и то, и то, по-моему. И частенько бывает, что притворное становится настоящим тоже, он искренний актёр, слишком.

Мы не рождаемся порочными) и не все становятся распутниками, попробовав порок на вкус. Чтобы полюбить этот вкус, надо иметь некоторые предпосылки к тому.

Чем привлекателен характер графа, так это тем, что он живёт каждую секунду. В нём постоянно идёт борьба. Наблюдать за этим безумно интересно, но быть таким человеком мучительно. Я ему сострадаю, на самом деле. Так жить - невыносимо.

Согласна! Помнишь "Циников" Мариенгофа?

[Анна]

Помнишь "Циников" Мариенгофа?

Конечно)

просто сама его личность - предельная честность, и сила и смелость быть самим собой - способствовала проявлению этих же качеств у окружающих.. Они становились самими собой рядом с ним, со всеми вытекающими последствиями... И, конечно, при полной свободе выбора!

Боюсь, наш граф был предельно честен и смел только на словах) его поступки не свидетельствуют ни о первом, ни о втором. Я не думаю, что Билли "стал собой" рядом с ним. на мой взгляд, он, напротив, лишился себя, подыгрывая графу.
Свобода выбора, ах, Пилат, Пилат! Если бы граф был честен в поступках, это был бы абсолютно иной человек. А так мы имеем прямо-таки социопата, даже и не знаю, природная это социопатия, или выработанная от ума и общей мизантропии. Склоняюсь ко второму.

Кстати, я считаю, что Рочестере, как раз, был "вкус к пороку". Но граф, в силу своей неоднозначной натуры, смог подняться над ним. Он жил этим, и, одновременно, видел это со стороны - и видел, как ужас. Он не оправдывал себя. Но и не судил.

[Лея]

А так мы имеем прямо-таки социопата

Анна, это уже не первый озвученный вами "диагноз", пора как-то определиться с терминами, ибо социопатия - это даже не диагноз, а серьёзное обвинение, и оно не может быть голословным.
Вот, как, например, быть с этим

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Что касается основных чувств, которыми озабочены психопатические (социопатические) люди, их очень трудно определить из-за неспособности антисоциальных людей членораздельно выражать (проговаривать) свои эмоции. Вместо того, чтобы говорить, они действуют. Кажется, что они отдают себе отчет только в базисном возбуждении, не ощущая специфических аффектов. Когда эти люди действительно чувствуют, по-видимому, они переживают или слепую ненависть, или маниакальное радостное настроение.

Неспособность к рефлексии, отсутствие совести и глубоких человеческих привязанностей - отличительные черты социопатической личности, без которых нельзя признать её таковой. Вы психилог, Анна?

даже и не знаю, природная это социопатия, или выработанная от ума и общей мизантропии

А вот это требует пояснения, поскольку является, возможно, новым словом в психологии

[Иришка]

Лея

это уже не первый озвученный вами "диагноз", пора как-то определиться с терминами, ибо социопатия - это даже не диагноз, а серьёзное обвинение, и оно не может быть голословным.
Вот, как, например, быть с этим

А так и быть. Социальное определение "социопата" может быть гораздо шире узкой терминологии, которую используют научные психология и психиатрия. И не нужно быть психологом для того, чтобы иметь возможность обсуждать литературные и киноперсонажи.

[Анна]

Лея, не принимайте мои слова так близко к сердцу. Я просто рассуждаю. Я не ставлю клейма - во всяком случае, отнюдь не имею этого в виду, когда пишу свои заметки.

Что касаемо совести - она у графа есть. Поэтому я его не могу назвать социопатом, как таковым. Не сходится, хотя поведение - похоже.

[Лея]

Лея, не принимайте мои слова так близко к сердцу. Я просто рассуждаю. Я не ставлю клейма - во всяком случае, отнюдь не имею этого в виду, когда пишу свои заметки.
Что касаемо совести - она у графа есть. Поэтому я его не могу назвать социопатом, как таковым. Не сходится, хотя поведение - похоже.

Анна, спасибо за разъяснения. Я "принимаю близко к сердцу" только неуместное использование конкретных терминов и ничего не имею против свободной дискуссии.
И ещё, на мой взгляд, многое не сходится и нуждается в примерах... Например,

Боюсь, наш граф был предельно честен и смел только на словах, его поступки не свидетельствуют ни о первом, ни о втором.

я не могу с этим согласиться, как и с оценкой личности и поведения Билли.

[Апельсиновое счастье]

Ой, lady's, я не буду и здесь о работе... Я о несчастных жертвах развратника хочу замолвить словечко. Об их сути, так сказать. Счастливый выпускник колледжа отправляется знакомиться с графом Рочестером, репутейшн которого не знал только ленивый. И не просто знакомиться, а влиться в компанию (изучил местность, на предмет хороших таверн, нахватался суждений о театре и актрисах и бросился вперед к приобщению к ценностям золотого времени). Он ведет себя, как свойственно вести влюбленному юнцу, совершая "дерзкие" поступки в меру свей собственной сообразительности.
Это не Рочестер мочился на сапоги коменданта стражи, с "дерзкими" и "вызывающими" фразами о принадлежности к "сливкам общества".
Это не он обнажал филейные части, демонстрируя их довольной театральной публике.
Это не он участвовал в беседе о качестве театральных "дам" и их физиологической работоспособности.
Это не он шел за кулисы выбирать проститутку.
etc.

Может, он и делал все это, но коли в фильм это не входило, значит, фильм не об этом.

Так в чем же он развращал людей, попавших в его орбиту? Научил всему вышеперечисленному и, радостно потирая ручки, смотрел за их моральным падением? Так?

Если так, то у нас получается приблизительно следующая картина:

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Вот, сидит, значит, Рочестер, и думу думает. Как бы мистера Харриса развратить? О! Напишу-ка я пиеску Содом. Гы. А, это мысль... так, сикс, значит, мен, нейкд....ин зе флеш

а этому прЫнцу галантереи - денег не давать. Нет! Лучше заставить его самого отказаться от наличных! - это изощренней. То-то он развратиться! Любо дорого посмотреть.
А священника я развращу... гм-гм... давненько я не брал в руки.. О! то, что надо. Учу наизусть. Исаия - великое средство разврата.

А речь его однозначно развратила парламент, аж 55 человек.

Нет, дамы, мне видится совсем иная штука. Он жил именно в таком обществе и весь его личностный излом заключается во внутреннем конфликте невозможности жить иначе и необходимости кричать о неправильности такой жизни. И оказаться в этом персональном аду физических и нравственных мучений.

[Лея]

Апельсиновое счастье
Лучше не скажешь!!
Ах.. вы меня окончательно развратили и, подозреваю, лишили свободы воли, ведь всё, что я могу сказать - ППКС!

[Анна]

Он жил именно в таком обществе и весь его личностный излом заключается во внутреннем конфликте невозможности жить иначе и необходимости кричать о неправильности такой жизни. И оказаться в этом персональном аду физических и нравственных мучений.

Апельсиновое счастье, жить иначе было можно. И только это было бы правильно, честно и хорошо - если бы Рочестер был таким, каким вы его представляете. Правильным, честным и хорошим.
А он не таков.

Мучения его не от гадкого общества-) а от того, что он сам был неправ в своих же глазах. Я так думаю. По фильму он умер почти в покое... значит, под конец жизни как-то с собой и Богом примирился.

Так в чем же он развращал людей, попавших в его орбиту?

Собой. Разве тебе не понятно? Причём он это понимал, и делал это совершенно сознательно. И то, что он, как бы честно, Билли предупредил - обычный цинизм. Они играет с людьми. Так нельзя.

[Апельсиновое счастье]

Анна Здесь не о правильности и хорошести идет речь. Здесь работа внутренняя интересна. И все же, я буду настырна. Расскажи мне как и чем он развращал всех вышеперечисленных господ и в чем в итоге выразилась их развращенность?

I hope so. If he turned honest after coming into my orbit, then I am not the malicious planet I had hoped. Now begone, sir

[Иришка]

Вот, сидит, значит, Рочестер, и думу думает. Как бы мистера Харриса развратить? О! Напишу-ка я пиеску Содом. Гы. А, это мысль... так, сикс, значит, мен, нейкд....ин зе флеш

Вообще-то, дискуссии на форуме не предполагают подобного передергивания, это просто некорректно. Я уже говорила, что мы можем разобрать каждый персонаж и воздействие Рочестера на него подробно. Если хочешь, мы это сделаем - только без подобных ернических призывов.

[Апельсиновое счастье]

Иришка

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Все изложенное под спойлером - не часть спора. Это не серьезно, поэтому и под спойлером. Боже упаси, не хотела тебя обидеть, просто прорвалось на форум мое ироничное отношение к нашим обсуждениям. Извини, если это было некорректно

В общем-то, я уже давно задаю вопрос о развращении каждого отдельного персонажа Рочестером. Давайте тогда по порядку. О каждом заявленном герое.
Как и чем он их развращал и в чем эта развращенность проявилась у:

Джейн, Чарьза, галантерейщика, Джоржи, "толстячка", священника, мистера Харриса, Олкока (очевидно, у его первого хозяина тоже?), Барри, Билли, жены, матушки.
Только давайте тогда уж с примерами из фильма и цитатами. Тема-то и обвинения, выдвинутые тобой, достаточно серьезные. И я пока не увидела этой линии в фильме.

А вообще, мне кажется, что мы в вкладываем совершенно разные понятия в слово "развратил". Если имелось ввиду, что он просто влиял на них на всех - то я согласна. Естественно влиял Но, по всей видимости имеется ввиду что-то другое, раз говорилось о его наблюдениях за тем как корежит людей.

[Лея]

Иришка
Я правильно поняла, что вы обвиняете Рочестера в применении манипуляции, т.е. сознательного, злонамеренного использования в своих интересах других людей против их воли при помощи психологического давления (опять же сознательного)? Это очень серьёзное обвинение... Но вы это действительно это имели ввиду? И всё ЭТО вы увидели в фильме?

[Анна]

Апельсиновое счастье

Расскажи мне как и чем он развращал всех вышеперечисленных господ и в чем в итоге выразилась их развращенность?

Я не могу сказать про всех) я видела только путь Билли, прочёркнутый в фильме пунктиром. И - да, я считаю, Рочестер ответственен за то, что с ним произошло. Мы в ответе за наших ближних. А Билли графа - любил. Но он щёнок и несмышлёныш (поэтому Р. ответственен вдвойне), у него нет мудрости Олкока, позволяющей последнему быть собой. Он подпал под графово влияние, во всех смыслах. Он абсолютно ему предан, и делает всё так, как он хочет. Да, это ошибка Билли, его, так сказать, выбор. Ему и правда нужно было бежать этой компании) Рочестер внимание Билли принимал, но любил ли он его? Сомневаюсь. В чём же его честность и порядочность? И так - со всеми. Граф не затрачивается на отношения, отстраняется. Таким образом, он сохраняет свою власть) это прекрасно показано в начале фильма - сцена в карете, проститутка за кулисами, млеющая от одного его прикосновения. Прикосновения скучающей руки) ему всё это неважно. Неважно, какие чувства он вызывает. Это скучно. Это работа.

А умер Билли потому, что граф его подставил. Имхо. Возможно, Рочестер в тот момент сам искал смерти, не знаю, зачем он кинулся на стражников. Билли бросился за ним - это для него естественное движение. И погиб.

[Апельсиновое счастье]

Анна, почти во всем я с тобой согласна. Безусловно, граф ответственен за Билли. И он этим мучается. Но виноват он перед Билли даже не столько в том, что тот погиб (с такими замашечками он бы и так погиб, в подобном пьяном выпендреже), и не в том, что Билли вошел в компанию (он сам туда бежал, чуть ли не с криками - возьмите меня, я уже взрослый), а в том, что использовал его для демонстрации своего недовольства Барри. Для демонстрации своей независимости от нее. А может просто в попытке доказать себе самому, что он от нее независим.
Это некрасиво и даже можно сказать, что непорядочно, но ... кто так не поступал в своих амурных делах? "Чтоб как-нибудь, чуть-чуть, подстраховать простое самолюбие мужчины" (С)


Что касается его власти над людьми... ну, опять же, нельзя человека обвинять в том, что некоторые люди его так любят, что готовы на все.... И к Джейн и к жене он относился особо. Это были самые близкие его женщины, ближе Барри. К Джейн он приходил за поддержкой. Он ей ничем не обязан, в ее профессии утешение мужчин - не только физическое - основа. Еще не известно зачем больше он приходил. мне мерещиться, что за поговорить.
Сцена в карете - не мимоходная "работа" без заботы о чувствах. И главное в ней не "палец", а рассказ. Недаром он завершает фильм. Вообще, все в карете - очень интимное СЕМЕЙНОЕ действо. Эта кража невесты - очень важный и для него и для неё узел в жизни. Это проявление дерзости, презрение опасностью преследования, бла-бла-бла, очень важны для него - именно результатом - появлением любящей его жены, для неё - показатель её значимости для него. Как-то так мне кажется.

Конечно людям живущим с ним рядом очень тяжело. Именно потому что графа больше заботит то, что происходит у него в голове, нежели то, что снаружи. Олкок абсолютно прав. Но граф страдает от этого не меньше. Вспомни какое у него лицо во время разговора с женой об актрисе... как дрожит рука и губы

[Лея]

Граф не затрачивается на отношения, отстраняется. Таким образом, он сохраняет свою власть

Я добавлю, Анна, если позволите... Да, безусловно, эта власть у Рочестера была, это редкий дар - врождённый магнетизм - благословление или проклятие... Но! Не приносило это ему ни радости, ни выгоды! Он не использовал это. Это не помогло ему удержать ту единственную... Его, как мне кажется, даже тяготила эта "власть", и именно поэтому он, возможно, "отстранялся". Скука, равнодушие? Я думаю, по ходу фильма нам даётся ясно понять, что на самом деле скрывается за этой "скукой"...

[Иришка]

Лея

Я правильно поняла, что вы обвиняете Рочестера в применении манипуляции, т.е. сознательного, злонамеренного использования в своих интересах других людей против их воли при помощи психологического давления (опять же сознательного)? Это очень серьёзное обвинение... Но вы это действительно это имели ввиду? И всё ЭТО вы увидели в фильме?

Извините, но вы все время какие-то "обвинения" стремитесь увидеть в чужих постах. Никто Рочестера ни в чем не обвиняет, мы просто анализируем разные его черты - как вызывающие восхищение, так и пугающие.... И продолжаем удивляться, ужасаться и восхищаться тому, что все это уживалось в одном человеке.
Что касается "обвинений" в манипуляции как в использовании других людей против их воли в своих интересах.
Да, я считаю, что Рочестер безусловно манипулировал другими людьми в своих интересах, только что это были за интересы? Не корыстные, не материальные. Я повторю еще раз - интересы Рочестера сводились к тому, чтобы подвести человека к моральной или физической грани и затем наблюдать, как его будет корчить от боли - моральной или физической. И посмотреть, кто и как эту боль будет переносить. И делал он это вполне сознательно. И делал тем успешнее, чем ближе ему был этот человек - точнее, чем он сам был ближе этому человеку. И это я увидела в фильме (а где же еще? ), и даже несколько раз.

Апельсиновое счастье

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Боже упаси, не хотела тебя обидеть, просто прорвалось на форум мое ироничное отношение к нашим обсуждениям.

Ну и чудесно.

А вообще, мне кажется, что мы в вкладываем совершенно разные понятия в слово "развратил". Если имелось ввиду, что он просто влиял на них на всех - то я согласна. Естественно влиял Но, по всей видимости имеется ввиду что-то другое, раз говорилось о его наблюдениях за тем как корежит людей.

Да, возможно, некоторая проблема заключается именно в том, что я употребила слово "развращал" не в общепринятом смысле. Но имелось в виду не только то, что он на людей "влиял". Дело в том, что он как бы "организовывал" для людей встречи с самыми негативными их сторонами, и затем наблюдал, как люди с ужасом воспринимают их собственное д**мо, или будил в них их лучшие чувства, и затем безжалостно обламывал. Он развращал людей мыслью, если можно так выразиться. Причем мыслью часто искореженной, преувеличенной, как в кривом зеркале - или явно несправедливой. Сеял в людях комплексы, если можно так выразиться. Многие люди жили, не задумываясь о собственной мерзости, пока Рочестер не заставил их увидеть эту мерзость с особой жестокостью; или люди жили, не подозревая в себе способности к прекрасным порывам, но, лишь только Рочестер чувствовал, что в человеке проснулась любовь, он тут же давил ее предательством. Не знаю, зачем он это делал, но то, что рядом с ним в фильме куча морально изломанных людей - им изломанных - для меня сомнений не вызывает.

"Ломку" Рочестером основных героев я непременно еще проанализирую, когда времени будет побольше.

[Анна]

Что касается его власти над людьми... ну, опять же, нельзя человека обвинять в том, что некоторые люди его так любят, что готовы на все...

Как говорила Скарлетт О'Хара, "не могу же я им запртеить?"
Меня не заботят те, кто так беззаветно преданы графу. Меня волнует его к ним отношение. И к ним, и к прочим людям. Понимаешь?

Я думала сегодня - как странно, что Джонни сыграл Рочестера. Удивительно. На эту роль больше подошёл бы тот же Том Холландер - по-моему, даже портретное сходство налицо) те же полные чувственные губы)) с Джониным же лицом индейского воина распутника сложно играть. И как поверить в то, что это какой-то неимоверный Казанова, когда у него на лбу написано, что ему всё на свете остопостылело?

Джонни "повезло", ему не нужно было играть чувственность. Мы весь фильм наблюдаем уже за агонией графа, его болезнь в разгаре. На первый план выходит духовное, игры тела остались позади. Мы не видим его Распутником) но он им был, действительно. И, я уверена, получал от этого немало удовольствия. Мы же застали момент, когда и эта жизнь, и эта "слава" стали его по-настоящему тяготить.
Ладно.

Сцена в карете, конечно, многозначная, и очень важна - для финала. Я согласна с тобой полностью. Но любви со стороны графа там нет) власть - есть. Мечта - есть. Любви нету-) и дальше это становится только ярче видно, жена ему обрыдла. Да все ему обрыдли))

Да, безусловно, эта власть у Рочестера была, это редкий дар - врождённый магнетизм - благословление или проклятие... Но! Не приносило это ему ни радости, ни выгоды! Он не использовал это. Это не помогло ему удержать ту единственную...

Я думаю, пользовался, и активно. Но! вы совершенно правы - это ему не помогло в главном, и не могло помочь.

Его, как мне кажется, даже тяготила эта "власть", и именно поэтому он, возможно, "отстранялся". Скука, равнодушие? Я думаю, по ходу фильма нам даётся ясно понять, что на самом деле скрывается за этой "скукой".

Да-да. Я теперь даже думаю, что эта "скука" тесно переплетена с физической болью.

[Иришка]

Я думала сегодня - как странно, что Джонни сыграл Рочестера. Удивительно. На эту роль больше подошёл бы тот же Том Холландер - по-моему, даже портретное сходство налицо) те же полные чувственные губы))

Ой, я боюсь, с Холландером это было бы слишком страшно. Слава богу, Джонни внес во все это человеческую ноту, и Рочестер у него получился в миллион раз интереснее, чем мог бы быть у Холландера, Такое сочетание нежности, любви и бездушной жестокости мало кто мог бы передать, а именно это, по-моему, составляет суть Рочестера.

[Апельсиновое счастье]

Анна Вот, собственно, мы и договорились до сути, дальше которой спор продолжать бессмысленно. По крайней мере, я за него не берусь. Слишком разные у нас взгляды на фильм и главного героя. Для тебя он безнравственный, порочный манипулятор - для меня изломанная интереснейшая личность, живущая нервами наружу. Ты не видишь его любви к жене - я вижу, потому что любовь бывает очень разной и мучительной для одного или обоих, но тем не менее любовь. Да, с ним было невыносимо трудно и ему с собой тоже. И если бы ему обрыдли люди и тем более близкие, то не делал бы он то, что делал. Не демонстрировал бы он своею жизнью их пороки. Это может и неправильный путь (я, например так считаю), но, тем не менее путь, который нам предлагается осмыслить. И, уж конечно, он бы не так уходил.

Ну, а то, что лично тебе обидно за то, что Джонни сыграл такую (нужное слово вставить), так я ему только спасибо могу сказать за те мысли и тот опыт, который он подарил мне этим фильмом.

[Анна]

Апельсиновое счастье, меня часто понимали превратно, но ты побила все рекорды. Особенно последняя фраза меня порадовала) браво, просто браво. Откуда это "обидно" - то взялось? Мне вовсе не обидно, уверяю тебя.


Как меня радует эта тема) жаль только, что никто здесь никого не читает, каждый поёт свою песню, как соловей; а открыв глаза, переходит на личности.

[Лея]

Я думаю, применительно к этой дискуссии я могу частично повторить то, что как-то говорила в другой теме.... Иногда кажется, что его дух, как свет Истины, проникает в человеческие «тайники сердец», выставляет на обозрение, то, что там скрыто. Интересно, сколько людей твёрдо ответили «нет» на знаменитый вопрос фильма, не подозревая, что увидели себя…? Помнится, кто-то на форуме метко назвал это «лакмусовой бумажкой».
Браво, Милорд!

P.S. Мы точно все один и тот же фильм смотрели..?

[Апельсиновое счастье]

Иришка А не кажется ли тебе, что он отмечал только то, что было в человеке изначально и то, что этот человек уже просто перестал замечать? Типа, все так живут - чем я хуже? Да, Господи, они даже не задумывались о том в какой грязи барахтаются. Рочестер почему-то решил, что он может им это показать. Извините, это довольно избитый прием в психологии - взять и повторить все действия клиента, чтобы он посмотрел на них со стороны. Опять же, я не считаю что такой подход верен. Дело не в этом. Нам - зрителям - предлагается осмыслить его изнутри. Никто из его окружения не был чист изначально. Разве что Олкок понимал свою суть не хуже графа. За это и получил уважение. А остальные - нет. И к поступкам Рочестера относились соответственно. Ты ломаешь нашу жизнь.

Тут уже старый анекдот получается про "не гони волну".


Анна, переход на личности - это несколько другое. Здесь, и ты абсолютно права, каждый поет свою песнь. Именно эту суть я выразила в предыдущем посте. Трудно говорить, когда имеешь диаметрально противоположные взгляда на фильм. Ты сцену понимаешь так - я сяк. Выяснили. Спасибо. Дальше уже имеет смысл говорить о том дал ли лично тебе этот фильм что-то или нет. Дал?

ПС Спасибо за похвалу. Я старалась побить рекорды, ну и темку оживить. Получилось. Горжусь.

[Пиратка КМ]

Только что досмотрела «Распутник». Куча впечатлений, а высказать не могу. Нет слов. Всё в сердце. Смотря этот фильм, впервые захотелось прикоснуться губами к губам Джонни. Не могу разобраться, что я чувствую. Вроде как будто меня наполнили изнутри чем-то прекрасным, и ОНО давит мне на грудь изнутри. Нет, это не слезы душат, это скорее всего какая-то форма восхищения, или может душа распухла. Нет, это не слезы душат, это скорее всего какая-то форма восхищения. Нет радости, не грусти, одно непонятное восхищение. А перед глазами стоит образ Джонни. Тот, когда он был в самом начале и в конце. Его глаза, взгляд, движение губ, голос просто завораживают.

[Лея]

Пиратка КМ
Спасибо за искренний и эмоциональный отзыв... Всем нам, милые дамы, не мешает вспомнить и своё первое впечатление. Ведь у всех нас это было по-своему прекрасно и незабываемо, стоит вернуться к тому светлому чувству именно сейчас, вы меня понимаете...
И захотелось мне добавить вот что:
JOHNNY DEPP "История помнит Джона Уилмота как хулигана, дебошира и порнографа, и он был таким, но он также был блестящим поэтом, кто был бескомпромиссен в его поисках правды - он был неспособен лгать. Уилмот был живым человеком, многосторонним, сложным, он был любящий отец и запутавшийся, измученный муж. Он не мог быть толерантным ко лжи. И я салютую этому!"

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Честное слово, я бы уже не удивилась, если бы мы стали выяснять, не является наш многоликий манипулятор с социопатическими наклонностями заодно ещё и марсианином... Никто не желает остановиться?

[Иришка]

Апельсиновое счастье,

А не кажется ли тебе, что он отмечал только то, что было в человеке изначально и то, что этот человек уже просто перестал замечать? Типа, все так живут - чем я хуже? Да, Господи, они даже не задумывались о том в какой грязи барахтаются. Рочестер почему-то решил, что он может им это показать. Извините, это довольно избитый прием в психологии - взять и повторить все действия клиента, чтобы он посмотрел на них со стороны. Опять же, я не считаю что такой подход верен. Дело не в этом. Нам - зрителям - предлагается осмыслить его изнутри. Никто из его окружения не был чист изначально. Разве что Олкок понимал свою суть не хуже графа. За это и получил уважение. А остальные - нет. И к поступкам Рочестера относились соответственно. Ты ломаешь нашу жизнь.
Тут уже старый анекдот получается про "не гони волну".

Мы уже выяснили, что каждый здесь поет свою песню. И, переходя на личности, могу отметить, что с твоим стремлением обозначить, кто и что тут думает и кто на что обижается, совершенно игнорируя то, что написано в сообщении, нормальную дискуссию построить сложно. Так что гордиться тем, что что-то "получилось", пока рановато. Это во-первых. Во-вторых - прежде чем указывать, о чем есть смысл говорить, а чем нет, и поднимать "свежие" вопросы типа "дал ли тебе что-то этот фильм", следовало бы прочитать тему сначала. Для многих из нас те черты Рочестера, которые ты описываешь, и вопросы, которые ты задаешь, уже давно пройденный и обсужденный этап - включая и глубокую мысль о том, что "зрителям предлагается осмыслить Рочестера изнутри". Парадокс заключается в том, что взгляды наши и на фильм, и на Рочестера вовсе не диаметрально противоположны, поэтому категоричность твоих суждений выглядит смешной. Ты прекрасно выражаешь первый взгляд на Рочестера, с чего все начинают - мы говорим о том, что Рочестер имел черты пугающие, жестокие, и пытаемся понять природу этой жестокости - не отрицая, а подразумевая его настоящую духовную трагедию, о которой мы говорили здесь больше года назад. В общем, для нас это продолжение разговора, а для тебя только начало. И, вступая в дискуссию, надо бы, конечно, ознакомиться с "предыдущими трудами оппонентов", но это уж ладно - может быть, наши опусы нечитабельны. Но в любом случае, вступая в дискуссию, нужно помнить о том, что оппоненты, в общем-то, не слепы, и ты сама, в свою очередь, не рентген - поэтому не стоит торопиться раскрывать другим глаза на очевидные вещи с пафосом обладателя истины в последней инстанции, и не стоит делать предположения о мотивах оппонентов - кто на что обиделся и т.д. Чужая душа - потемки, пытаться проникнуть туда - бесполезно, а считать, что ты уже проник и демонстрировать это - глупо.

Лея

Честное слово, я бы уже не удивилась, если бы мы стали выяснять, не является наш многоликий манипулятор с социопатическими наклонностями заодно ещё и марсианином... Никто не желает остановиться?

Вам могу только повторить то, что уже было адресовано Апельсиновому счастью. И добавить, что подобные передергивания и ерничество в дискуссии являются некорректными. Оправдания "это было под спойлером" больше не принимаются. Под спойлером или нет - это было написано.

Пиратка КМ

Только что досмотрела «Распутник». Куча впечатлений, а высказать не могу. Нет слов. Всё в сердце. Смотря этот фильм, впервые захотелось прикоснуться губами к губам Джонни. Не могу разобраться, что я чувствую. Вроде как будто меня наполнили изнутри чем-то прекрасным, и ОНО давит мне на грудь изнутри. Нет, это не слезы душат, это скорее всего какая-то форма восхищения, или может душа распухла. Нет, это не слезы душат, это скорее всего какая-то форма восхищения. Нет радости, не грусти, одно непонятное восхищение. А перед глазами стоит образ Джонни. Тот, когда он был в самом начале и в конце. Его глаза, взгляд, движение губ, голос просто завораживают.

Спасибо за очень интересный и искренний отзыв.

[Лея]

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Иришка, я не думала, что до ЭТОГО дойдёт!!!!!!!!!!!!До сих пор никто не переходил ЭТУ границу и не давал повода делать это другим
Раздел 1. Общие Правила работы на форуме.
1.8. Данный форум создан для дружеского и благожелательного общения. На форуме категорически запрещен переход на личности, недружелюбные подколки и всякого рода перепалки.
В случае проявления хамства, неуважения, перехода на личности в споре администрация вправе, в зависимости от тяжести содеянного, назначить такому пользователю режим предмодерации, лишить его на некоторое время права публиковать сообщения на форуме, назначив режим доступа "Только чтение", или запретить ему доступ в форум.
Сказать что-то от себя мне рейтинг не позволяет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Разве что, мне очень больно и грустно... Если смысл этих слов здесь ещё не потерян

Апельсиновое счастье