Распутник/The Libertine, Обсуждение после премьеры Опции

[Natty]

[Esmira]

[Natty]

[ЭдВуд]

Почитала... порадовалась за всех, кто уже сходил на этот фиьм, кто уже увидел, уже почувствовал...
Читая некоторые отзывы, чувствовала саму атмосферу фильма. Конечно, мне пока это не дано, я даже не знаю, когда смогу увидеть... но я просто рада за всех, кто посмотрел этот фильм.
Просто рада - за вас.

[Roxy]

Netty

[Esmira]

Natty

[ЭдВуд]

[Esmira]

ЭдВуд
*смущаюсь* Просто на самом деле от души было, и "по свежему"...

[JanaJo]

А вот вы заметили, что король - такой громоздкий и неуклюжий на фоне Джона.... Интересно, ведь на самом деле Малкович совсем чуть чуть выше JOHNNY.....И - не богатырского сложения.... Воть....

[ЭдВуд]

Esmira
Конечно, это неразумно говорить до просмотра - но кое-что мне показалось таким, как будто это я пишу... не знаю, странное ощущение. Но приятное.

[t_happy]

Я еще не смотрела, но наткнулась на вот такую своеобразную рецу: "Представляя фильм «Распутник», поневоле испытываешь смятение чувств. Бывает же такая напасть – интересный, умный, изобретательный, незаурядный фильм со звездой первой величины в главной роли, а судьба у него несчастливая. Снят он почти два года назад, но только сейчас потихоньку выпускается «малым» экраном..."
читать продолжение

[JanaJo]

t_happy Огромное спасибо! Действительно интересная рецензия....

[t_happy]

JanaJo

[Molly]

Мое долгое молчание вызвано медленным отходом от шока и возвращением в реальность. С утра пытаюсь изложить свои мысли связно, теперь плюнула и пишу как получится. Принесите мне чернила. Чернила, говорю, а не выпивку!..

Я бы не назвала Распутника ни нежным, ни трогательным. Нежность в глазах Джонни (ведь можно его так называть?) появлялась всего на несколько мгновений, когда он смотрел на Лиззи Барри. Вообще эту роль Джонни (Депп) сыграл одними глазами. Конечно, характерные жесты, походка в сцене в парламенте, – потрясающе, но глаза – они увлекают, соблазняют, отталкивают, убивают. Пожалуй, это самая серьезная роль Деппа, самая взрослая. Я бы сказала, что он созрел для нее. Он никогда ничего подобного не играл, никогда так не играл. Он любит, презирает, желает, ненавидит, боится, и все это в полной мере, выкладываясь до конца, как жил сам Джон Уилмот. Он жил на полную катушку, бросая под ноги жизни свой талант, свою душу и свое тело, не отказывая себе в удовольствиях и не получая от них удовлетворения, попутно делая несчастными близких, которые сумели разглядеть в нем то хорошее, что в нем было, и что он так боялся показать, и полюбить его за это. Рочестер может вызывать разные чувства, от любви до отвращения, но он не оставляет безразличным никого. И знаете что... он не понравился мне, как и обещал. И я в восторге от этого. Я испытала шок, от которого не могу отойти до сих пор. Да, он не нравится. Вначале. Но восхищает и завораживает всегда. И нравится потом, когда, зная, что для него все уже кончено, проявляет всю свою любовь, которую тщательно скрывал за маской цинизма и распутства.
Если любимый актер заставляет испытывать неприязнь к своему персонажу, это означает только, что он великий актер. Еще 10 лет назад казалось, что Джонни сыграл роли, которые могли стать его лучшими работами. Но Рочестер открыл для меня новую грань его таланта. Предыдущие фильмы, хоть я почти все безумно люблю, были слишком нереальными. В Распутнике Джонни раскрылся как глубокий драматический актер. Я была поражена. Я ожидала многого, но не того, что увидела. Общее впечатление очень неоднозначное, но сплошь положительное. Прекрасная режиссура и потрясающая Саманта Мортон. Некоторые сцены были слишком грубыми, но фильм это не портит, хотя становится немного не по себе, иногда сидела, просто вжавшись в кресло; но это часть впечатления, фильм очень цельный и оставляет чувство завершенности после финала, после последней фразы Джонни. Боже, как он ее произносит!.. Присутствует качественный английский юмор, часто перекликающийся с описанными выше сценами, порой я даже смеяться не могла. Я не плакала нигде, но местами задыхалась... Мне необходимо посмотреть его еще раз, уже совсем не отвлекаясь на субтитры, может, тогда у меня все уляжется в голове, и я смогу менее хаотично изложить свои мысли о Джоне Уилмоте. «Теперь я вам нравлюсь?» Да.

[JanaJo]

Molly

[Дара]

пока коротко и емко:
я в шоке от фильма! я в шоке от своей реакции на этот фильм!
Мне страшно идти на этот фильм второй раз. Но я не могу не пойти, потому что я хочу ЭТО еще раз увидеть.

[Анна]

JanaJo

[JanaJo]

Анна Извини, но мне так показалось ... Ты обидилась?

[Иришка]

Esmira
Molly
Превосходные рецензии, и тоже могу согласиться почти со всем...

Это было как раз мое второе впечатление - очень близкое к тому, что описала Esmira. А первое мое восприятие этого фильма, без субтитров и этого корявого перевода - высокая трагедия, небывалой и давно невиданной высоты. Всегда я знала, что вербальная (и особенно буквенная) информация - страшная вещь, и слово - сильное оружие, но вот еще одно очень наглядное тому подтверждение. С точным смыслом и конфликт кажется мельче, и главный герой злее и провокационнее, и уходит (почти уходит) та высокая нота, которая задается прекрасной актерской игрой... Когда я смотрела этот фильм без нашего "текста", я как будто все время слышала высокий камертон. С нашим переводом - это музыка базара, тоже прекрасно, соочно, оглушающе, но это другое... Я сейчас даже не знаю, каков же фильм на самом деле. Мне все-таки кажется, специально вам пишу, дорогие девочки, что он мягче и нежнее, чем выглядит благодаря стараниям наших локализаторов. Все мы знаем, что беседы на так называемые "фривольные" темы можно превратить в пикантную щекотку, если использовать полунамеки и аллюзии, а можно и в отталкивающую грязь, если использовать иной набор выражений. Так вот, имхо, английский оригинал ближе к первому варианту, там диалоги действительно "с перцем", но не настолько прямолинейны и откровенны, как наши подстрочные надписи. Поэтому думаю, что этот фильм обязательно надо смотреть во второй раз, даже если он оттолкнул вас в первый, отвлечься от субтитров, и тогда, может быть, и ответ на вопрос "Нравлюсь ли я вам теперь?" поменяется...
И в фильме есть еще один козырь, которого нас лишили - это поэзия. Стихи Рочестера красивы, вслушайтесь, как они звучат на английском, и в фильме звучит еще Шекспир - монолог Офелии... А у нас - корявая неуклюжая проза, еле поспевающая за этой прекрасной речевой музыкой. Вариант с субтитрами не настолько гармоничен, как оригинал, он очень сильно искажает восприятие - учитывайте это!

Однако странность в том, что и "злой" наш вариант тоже неплох. То, что фильм-то, оказывается, может быть провокативным так же, как и сам Рочестер - неожиданный сюрприз... Опять Джонни сунул в бездну свой нос и заставил нас заглянуть туда вместе с ним. Да что же это такое...

NB!

[Анна]

JanaJo
Нисколько. Я и правда не заметила.

[Tony Jepp]

А мне чего-то совсем не понравилось

Очень слабая пьеса - автор совершенно не шарит в эпохе реставрации, смотрит на все взглядом человека 50-х годов 20 века. Джон Уилмот не делал ничего такого, что хоть как-то могло шокировать двор и лично короля. А Карл II не делал ничего такого, что хоть как-то могло шокировать другого короля, например, короля Франции. И т.д.

Очень слабая режиссура, удивительно однобокий показ эпохи - грязь и антисанитария.

Убогая операторская работа - эти клиповые съемки с рук, швыряние кадра туда-сюда и картинка... Какая замечательная картинка была в "Из Ада", хоть и темная и трагичная. Но свет, цвет, проработка деталей. Здесь же наплевали на 60 лет развития техники съемки. Зачем?

Но главное - Джонни. Почему он в первый раз не потрудился найти ключ к персонажу? Зачем эта эклектика - чуть от Воробья, чуть из Кокаина, чуть из Донни Браско? Ведь все равно: "Не верю им. Станиславского" с первой фразы когда он, улыбаясь по Кокаински-Воробьиному заявил, что вас, зрителей будет от меня тошнить.

При этом, что особенно обидно, Малкович переиграл Деппа. Это не к тому, что не люблю Малковича. Но считаю, что как актер Депп намного сильнее. Просто у Малковича подобран ключ к роли, а у Джонни - нет...

[eLiza]

Дублирую здесь фотографии, которые были выложены в теме до премьеры.



Фотографии. Спойлерные.
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/101.jpg
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/99.jpg
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/98.jpg
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/97.jpg
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/96.jpg
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/95.jpg
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/94.jpg
http://www7.oekakibbs.com/bbs/jplus/data/93.jpg

И еще те черно-белые фотографии, что JanaJo размещала здесь, только большие.

http://www5f.biglobe.ne.jp/~depp_star/cut1.html
http://www5f.biglobe.ne.jp/~depp_star/cut2.html
http://www5f.biglobe.ne.jp/~depp_star/cut3.html
http://www5f.biglobe.ne.jp/~depp_star/cut4.html

[JanaJo]

[NB!]

Ну-ну,
по поводу антисанитарии и грязи - 1665 Лондонская эпидемия чумы унесшая 65000 жизней, 1666 - Великий Лондонский пожар - 16000 погибших (это только о которых известно) - как справедливо заметил один из зрителей, оставивший свой отзыв на imdb, ну не мог Лондон и через 10-15 лет после этих событий дотянуть до Голливудсвих стандартов...
вот пожар, каким его запечатлели художники
http://rels.obninsk.com/Rels/Limited/um/ex...on/london-5.htm
Меня всегда удивляли (и несколько раздражали) исторические фильмы, когда дамы гуляют в длинных платьях и их подолы ну никак не хотят пачкаться...Попробуйте походить пару дней по улице в таком виде и убедитесь в результате.
До изобретения автомобиля всерьез опасались исчезновения больших городов по причине скопления конского навоза...Да что там далеко ходить - прогуляйтесь в Вене летом возле собора Св.Штефана или в Зальцбурге возле кафедрального, где туристам предлагают прокатиться на лошадке. Дух еще тот...А в Париже по Елисейским полям гуляешь с оглядкой как бы не наступить в собачье дерьмо (хотя периодически из шланга водой смывают) - это-то в наши дни...

вот вкратце о Рочестере http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/088/88638.htm

а вот и об эпохе Реставрации, кстати в истории Англии король Карл II остался как "Merry King" - ну очень веселый король...
"Во главе циничного и распущенного двора, привыкшего к безделью и
разгулу, вернулся из Франции Карл II. Двор веселился, исчезли набожные и
благочестивые лица пуритан, их сменили весельчаки и бездельники, светские кутилы и повесы.
В Уайтхолле и Вестминстере царил откровенный цинизм. Все виды
добродетели были осмеяны. Лидеры политических партий утверждали, что для каждого государственного чиновника существует своя цена.
Знаменитые строки из "Гудибраса" Сэмюэла Батлера (1612-1680):

Чтобы доктрины стали процветать,
Примерно двести фунтов надо дать,
А чтобы верное фальшивым объявить,
Еще две сотни надо доплатить...
(Перевод О. С. Мойсеенко)

весьма точно передавали атмосферу, характерную для правительственных кругов. Современники писали об этом периоде: "...повсюду царит безумный
разврат, народ ропщет, грязная и низкая любовь к деньгам рассматривается как высшая мудрость; моральное разложение, как зараза, ползет по городу, многие забыли, что такое дружба, совесть, общественный долг..." {Selections fromClarendon, ed. by G. Huehns. London, 1852, p. 347.}"
и далее
"Исследователь творчества Конгрива Ф. У. Бейтсон обращает внимание на
одно из писем драматурга 1714 г. к Эдварду Поттеру, в котором Конгрив просит своего друга купить для него на аукционе портрет графа Рочестера (1647-1680), знаменитого вольнодумца и поэта {William Congreve. Letters and Documents. Ed. by John C. Hodges. New York, 1964, p. 70.}. Циник и богохульник, свободомыслие которого в вопросах религии имело своим основанием продуманную систему деистических взглядов, Рочестер сочетал в себе черты светского джентльмена, мецената, аристократа-остроумца, скептически относящегося к возможностям человеческого разума, издевающегося над пуританскими добродетелями, призывающего ловить миг наслаждений. Едва ли Конгрив хотел полностью идентифицировать себя с графом Рочестером, однако вполне возможно, что ему нравилось до известной степени отождествлять себя с прославленным деятелем уходящей эпохи.
Значительное идеологическое течение - либертинаж, окрашивающее весь
XVII век, был своеобразным промежуточным звеном между ренессансным
материализмом Деперье, Рабле и Монтеня и мировоззрением просветителей
XVIII столетия. В Англию это философское течение проникло из Франции,
где слово "либертинаж" имело в XVII в. двойное значение: с одной стороны -
"вольнодумство", "свободомыслие", с другой - "игривость души", "динамика
страстей", "распущенность"."

Стихами того же Конгрива можно было бы подписаться под фильмом так
Мой друг, отрекся я без сожалений
От суетных забот и треволнений;
Строй жизни ровен стал теперь и тих:
Дышу, гляжу, порой слагаю стих.
Вполне доволен я своим уделом
И духом бодр, хотя слабею телом.
На мир я не дивлюсь: грешат юнцы
Точь в точь как наши деды и отцы, -
Ведь добродетель та же, что и прежде,
Порок все тот же, лишь в иной одежде.
Мечта, что Золотой наступит Век,
Наивна, - неизменен человек {*}.

{* William Congreve. The Mourning Bride, Poems and Miscellanies. Ed. by
Bonamy Dobree. London, 1928, p. 402. Перевод М. Донского.}

[Umpa-Lumpa]

Миледь!
Спасибо за СВУН!!!

Tony Jepp
go home. You didn't understand ANYTHING.

NB!
СПАСИБО!!!

[Анна]

Umpa-Lumpa
Полегче на поворотах. И - говорите по-русски. Пожалуйста.

NB!
Спасибо за постинг. Коротко, точно, информативно.

Tony Jepp
Я рада, что вы критикуете. Согласиться только не могу. Единственно, в чём согласна - у меня тоже есть сомнения по поводу работы Джонни.

Что же касается фильма в целом - он в моих глазах кладёт "Из ада" на лопатки уже на первых кадрах. Если бы меня спросили - какой из фильмов снимал клипмейкер - я бы назвала "Из ада" - настолько он попсов и прилизан.

Сценарий я не воспринимаю, как пьесу. Что значит - "слабая"? Что вы вообще хотели в ней увидеть?

[JanaJo]

NB!
Анна
Еще Константин Сергеич, помнится, говаривал : " Если актер должен заплакать - посоветуйте ему просто пожалеть самого себя".....
Прочтя отзывы Esmira & Molly я задумалась - а каково было мое первое впечатление от увиденного? ( не могу называть это просто "фильмом")
Поверила ли я ему, понравился ли он мне ?....Знаете, первый раз я была в настолько поражена, что просто впала в какую то безысходную темную эйфорию...От того, что прикоснулась , наконец и - что увидела такого JOHNNY.... После - ходила, пошатываясь и не контролировала движения (а Иришка, наверное , подумала, что я Джеку подражаю) Но - и это надо учесть - я не могла смотреть на него трезвым и непредвзятым взором - ведь это был JOHNNY - на грани мыслимого и немыслимого эмоционального обнажения и - Джон....Пусть это прозвучит несколько восторженно или пафосно, но - когда человека любишь, то принимаешь со всеми его недостатками, понимаешь и - прощаешь тоже. И - ему не приходится спрашивать " Нравлюсь ли я вам ".... Я "познакомилась" с Джоном еще до поездки, не видя JOHNNY , растворившегося в нем до дрожи, и поняла, что он мне понятен и близок по своему мироощущению и мировосприятию (как это ни странно), и - да, да, да, человек, писавший такие письма и - так чувствовавший - мне очень нравится. Я преклоняюсь перед ним - и не только как перед талантливейшим поэтом , но - как перед потрясающе сильной в своих человеческих смятениях Личностью, верной себе во всем - вплоть до желания "ворваться на небеса, пусть даже и в карнавальном костюме."(с)

[Nastia]

Поздравляю всех кто посмотрел!
Судя по большинству отзывов, думаю, что фильм удался. Когда посмотрю, то тоже обязательно поделюсь с вами своими мыслями, ну а пока, что бы не "смазывать" себе впечатление, хочу задать достаточно отстраненный вопрос:Стал ли для кого нибудь из вас "Распутник" любимым фильмом, по отношению к остальтным работам с Джонни Деппом? Понимаю, что сразу после просмотра судить трудновато (эйфория), но мне все равно очень интересно

[Анна]

Новые рецензии.

http://www.film.ru/article.asp?ID=4317

Проповедь хулигана

Экранизацию пьесы Стивена Джеффриса "Распутник" следовало назвать "Выбранные сцены из жизни сэра Джона Уилмота, второго графа Рочестера, а также его безвременная смерть" – и тогда к фильму начинающего британского режиссера Лоуренса Данмора не было бы претензий. Помимо Джонни Деппа, в фильме много тех элементов стиля, которые, если соединятся, делают костюмное кино привлекательным для самых строгих эстетов. Профессия вообще проверяется по костюмному кино.

Качество пьесы Джеффриса видно в большинстве реплик. "Парламент, французы, граф-сифилитик – со всех сторон обложили. Какое уж тут королевское достоинство", – шипит Карл II Английский и сразу становится родным. Художником фильма был Бен ван Ос, верный спутник Гринуэя плюс декоратор "Девушкаи с жемчужной сережкой" /Girl with a Pearl Earring/ (2003), костюмер Дин ван Штрален – оттуда же, для этой парочки сделать XVII век натуральным, как русская зима – не вопрос. Там не так холодно, но очень-очень грязно. Бабы все грязные, парики и постели, полы и стены в театрах и трактирах, не говоря уже о проезжей дороге. Мало мылись тогда, мало мылись, хотя и барочные завитушки на люстрах, и кружевные юбки – все на своих местах. Начинающему оператору Алексу Мелману лишь помогло глянцевое рекламное прошлое, которое, видно, обрыдло, хотя всему научило. XVII век он с явным кайфом сделал темным и мутным, как должно. Мало света тогда было, мало света, канделябры берегли, хотя, если уж надо на пышной премьере осветить трехметровый фаллос у карлика и отсутствие белья у балеринок, за этим дело не станет. Гример Питер Оуэн ("Властелин колец" /Lord of the Rings/) клеил нос Джону Малковичу для сходства с историческим Карлом II, и тут тоже, надо сказать, эффект оскароносный. В свое время Николь Кидман поимела "Оскар" за Вирджинию Вульф в "Часах" /Hours, The/ (2002) не в последнюю очередь из-за полной неузнаваемости, созданной в ноль натурально приклеенным носом. Неузнаваемость Малковича велит еще пуще его рассматривать, и рассматривать есть, чего. Музыка все того же гринуэевского Майкла Наймана вообще не требует комментариев. И все же, все же, все же...

Пусть Депп – полностью на своем месте, как и Малкович (Карл II), и Розамунд Пайк (нелюбимая жена), и Саманта Мортон (любимая актриса), и Руперт Френд (любовник). Пусть между всеми видно какое-то напряжение, порожденное пьесой и не убитое режиссером. Данмор сохраняет не только фривольности мистера Пенниса и мисс Клиторис, но и культурный контекст эпохи, не адаптируя его для нынешних тинэйджеров. Знаешь – поймешь, нет – извини. Тем не менее, у режиссера так и не сложился сам главный исток напряжения и не выявилась суть конфликта – подоплека распутства Рочестера и его цельный образ. В реальности Рочестер был по-нашему вроде помеси Баркова и Радищева или Высоцкого с Буковским, или на импортный манер – Курта Кобейна с Салманом Рушди. Судя по всему, это была очень крупная личность, по-черному пившая и трахавшая все, что движется, от полного, невыносимого одиночества в толпе мелких жлобов. И смыться от них было некуда: любитель пожить, в юности Рочестер был геройским капитаном королевского флота, чуть позже сел в Тауэр за покражу невесты, чуть позже король вздумал сделать его Шекспиром своего царствования. Видимо, в пьесе Джеффриса речь шла о тонкостях поведения. Как от деятельной натуры все чего-то хотят, и ей это сделать – раз плюнуть, но натура делает все радикальнее и свободнее, чем они переварят, и тогда все в ней тут же разочаровываются. "Бездарность, бездарность", – кричала амеба орхидее. Орхидея сглотнула амебу и отравилась.

Вот никакой "отравленности" Рочестера ничтожным окружением, причем в гораздо большей степени, чем алкоголем и сифилисом, в фильме нет. Флота и Тауэра нет по пьесе, где они были не нужны, а радикальных отношений нет из-за того, что режиссер пьесу не понял. Тонкости поведения потеряли ритм в тонком, да, но очень распространившемся, "объективном" изображении. Изображение века в фильме довлеет субъекту так же, как в синхроне ему довлела толпа. Беспредел умного короля, ограниченность талантливой актрисы, прагматизм веселого Этериджа (Том Холландер) рассосались в картинности. Депп добросовестно отыграл хулиганство, роман с театром, но даже секс с актрисой – какой-то натужный, из-под палки. Из публики видно, что по-настоящему интересно играть Деппу было лишь сифилис. Тут понятно: играл со смертью, играл, и вдруг скучающая смерть просто бросила карты на стол. В результате – не общая проблема одиночек, вызывающая сочувствие, а частная физиология умирания, вызывающая жалость. И это – целиком на режиссере.

В отличие от оператора Данмору не на пользу занятия рекламой. Они слишком мелкие в сравнении с кино, и личность самого Данмора делают мельче последнего из его персонажей. Он не дорос ни до какой режиссерской интерпретации. Мало того, пусть не интерпретируя, рискнул бы снять полную биографию Рочестера. Во всей последовательности фактов Депп развернулся бы и сам все сделал. Но он даже не рискнул, и развернуться негде.
К.Тарханова

[Анна]

http://www.polit.ru/culture/2006/01/26/krasavecdepp.html

Красавец и вдруг чудовище
В прокат выходит «Распутник» Лоренса Данмора


Джон Уилмот (Джонни Депп), второй граф Рочестер жил в 17 веке в Англии, писал стихи, о которых потом весьма лестно отзывались Дефо и Вольтер, проявил себя преданным сыном отечества, сражаясь в морских баталиях против голландцев. Впрочем, об этом, можно узнать из каких угодно источников, но только не из фильма. Дело в том, что современникам Уилмот запомнился как редкостный смутьян, дебошир и алкоголик. Его литературные опусы фривольного содержания вкупе с недобродетельным образом жизни шокировали общественность, и не мудрено, что создателей «Распутника» (продюсер Джон Малкович уже играл Рочестера на чигагской сцене) заинтересовала именно эта составляющая личности графа. Все-таки в мультике про Чебурашку была песня с очень правильными словами: «хорошими делами прославиться нельзя».

Первый в списке нарушителей общественного спокойствия, этот enfant terrible умудрился загреметь в главную лондонскую кутузку - Тауэр за похищение будущей жены (Розамунд Пайк). Но освобождение и супружеская жизнь не сделали его более праведным: он с завидной методичностью продолжал изучение окрестных кабаков и борделей, а главное, не оставил вредную привычку ссорится с высокопоставленными лицами, в частности, с королем Карлом II (Джон Малкович). Единственная дама, с которой граф пожелал жить в мире и согласии – актриса Лиззи Барри (Саманта Мортон). Когда он заболеет сифилисом, будет зарабатывать форменным шарлатанством, выдавая какие-то склянки за лекарства, впадет в окончательную немилость короля, эта его зазноба – королева театральных подмостков - будет лишь холодно на него взирать.

Нельзя сказать, чтобы в первом своем фильме режиссер Лоренс Данмор хоть в чем-либо выказал отсутствие профессионализма. Недостаток опыта в игровом кино отлично компенсировалось его заслугами на ниве производства рекламы: Данмор даже не раз отхватывал «львов» в Канне. Притом, он так здорово оттренировал свое режиссерское искусство на малых формах, что картина дарит какое-то неимоверное ощущение радости, оттого, что в наши дни крысы не бегают по устланным грязью дорогам, а медицина со времен Реставрации сделала решительный шаг вперед. Операторская работа, труды гримеров и художника по костюмам (Дин Ван Штрален, между прочим, постоянно работает с Гринуэйем) – все это, безусловно, заслуживает высочайшей оценки. Но если расценивать этот фильм как попытку снять полнокровное кино о драме неординарной личности, то ее можно считать неудавшейся.

Герой Деппа так часто повторяет: «Я циник, я циник», а героиня Мортон талдычит ему о его даровании, которое он губит, еще чаще, что не остается никаких сомнений, что создатели «Распутника» рассчитывали сделать фильм о трагедии человека талантливого. Несмотря на благодатный материал, провальность этой затеи налицо. Экранизация жизнеописания графа Рочестера исполнена таким образом, что оснований усомниться в хоть каких-либо одаренности графа сколько угодно. Одни лишь пламенные восклицания Мортон: «Но ты ведь так талантлив», - не внушают никакой уверенности в том, что вот он талант - мятущийся дух. Противостояние с другими придворными поэтами (подразумевается, бездарями) тоже какое-то неубедительное.

Если же ставить перед собой задачу снять о том, как не здорово заболеть сифилисом, будучи красавцем-поэтом в самом расцвете сил, то тогда уж, кстати, гораздо большим успехом пользовалась бы экранизация биографии Ги де Мопассана (писатель умер при тех же печальных обстоятельствах). Если же «Распутник» - это история о предательстве любимой женщины, то она рассказана весьма и весьма сбивчиво. Несмотря на то, что Данмор остался в полнейшем восторге от работы со Стивеном Джеффрисом (в качестве сценария он адаптировал свою пьесу), вполне очевидно, что Джеффрис, скорее всего, драматург лучший, нежели сценарист: его переработка, оставляет изобразительные силы кино в очень большой степени неизрасходованными.

Что касается стараний Деппа, то ему-то уж точно можно ставить твердую «пятерку», и удивляться, и как только ему не надоели роли плохишей на загляденье. Единственное, что удручает: девушкам смотреть на Джонни Деппа в доброй половине эпизодов так же больно, как и мужчинам взирать на Шарлиз Терон в фильме «Монстр». Прихрамывающий, наполовину слепой, весь в язвах Джонни кажется каким-то неимоверным преступлением против человечества. В самом конце фильма Депп снова обретает былой шарм и, мастерски, заигрывая с публикой, вопрошает: «Теперь я вам нравлюсь?». За себя отвечаю: «О, да, Джонни, ты нам нравишься всегда».
26 января 2006, 09:12
Мария Ясинская