Распутник/The Libertine, Обсуждение после премьеры Опции

[robin]

А ты потерпи! Она долго грузится..
А вообще-то я щас лучше сделаю так, чтобы можно было не только посмотреть, но и скачать!:)
вот - называется Трейлер №2. Правый клик - сохранить объект как.. Теперь все в порядке?

[eLiza]

robin
Возможно, мы его уже видели? в моей копилке три разных трейлера, и ссылки на них выкладывались здесь и в трейлерах.

[robin]

eLiza я и не отрицаю, что это возможно... Но я уверена, что есть те, которые не видели.

[Gvennol]

Да, например я! Пасибо, robin! Я уже в личке сказала, но повтрюсь: замечательный клип! Кстати, люди, если у кого есть это чудо более хорошего качества - заделитесь, плииз....

[Roxy]

JanaJo

А наш то - лучше.......

Угу, мне кажется, наш по- моложе просто,ну и черты лица утонченнее )

[Umpa-Lumpa]

JanaJo
A-Nett
Ladies, это была фотография в фильме, так что - ничего не известно: ни кто рядом, ни есть ли борода (хотя, я подозреваю, что нет. Это просто игра света такая...). Зато вот, увидели!:) Я, например, очень давно хотела.

[A-Nett]

Вчера, наконец, посмотрела всего Либертина целиком именно с диска... Впечатление, надо сказать, абсолютно другое, нежели в кино... Эмоции гораздо приглушеннее, гораздо лиричнее... Горло сжимает, но не от гнева, тоски или жалости. Возникает камернейший эффект сочувствия. Уже никакой "трехногой собаки". Только несчастный, сам себя не полностью понимающий человек...
Интересно, это только у меня ТАК?

[A-Nett]

Здесь вчера были обворожительные изображения Джонна нашего Рочестера... Пришла утром "по грибы" - пусто!!!
Перенесли???? Куда? В "Дежа вю"?????

[JanaJo]

Не плачьте, сердце раня....

[Ellya]

я вот хотела про музыку поинтересоваться... Кто знает что-нибудь про финальную песню? Кто поет, текст... Или об этом говорили, а я пропустила... ?

[eLiza]

A-Nett

Здесь вчера были обворожительные изображения Джонна нашего Рочестера... Пришла утром "по грибы" - пусто!!!
Перенесли???? Куда? В "Дежа вю"?????

Абсолютно верно. Именно туда.
http://www.johnnydepp.ru/forum/index.php?s...ndpost&p=133053

[NB!]

я вот хотела про музыку поинтересоваться... Кто знает что-нибудь про финальную песню? Кто поет, текст... Или об этом говорили, а я пропустила... ?

Ellya
загляни на 11-ю страницу

[Ellya]

СПАСИБО БОЛЬШОЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Теперь все понятно.... Эх, красиво...

[Энни]

Посмотрела я Распутника наконец.
Пока могу сказать, что Милорд явно не герой моего романа.
Нашла много параллелей с Джангом, общий смысл их жизней можно выразить, имхо, во фразе «за что боролись, на то и напоролись».
Никакого сознательного протеста против «распутного общества того времени» и т.п., не увидела, увидела как Милорд дразнил короля, как я понимаю исключительно из любви к острым ощущениям. И закономерно было ожидать, что это самое общество не принимало всерьез критику в свой адрес от человека, который сам этим порокам и предавался. Ну и как следствие у милорда в душе от этого был жуткий диссонанс.
В общем, жалко человека, профукал свой талант , но – знал что делал, в конце концов.

К Джонни, как обычно, претензий нет. Очень понравилась Саманта Мортон, а вот характера супруги я до конца не уловила, как-то более шаблонно, имхо, было сделано.
Фильм смотрелся на одном дыхании (я боялась что будет «провисать»), но действительно, такое впечатление, что многое недоговорено.

PS Ладно, Волшебная страна мне тоже поначалу совсем не понравилась, может проникнусь со временем.

[eLiza]

Энни

а вот характера супруги я до конца не уловила, как-то более шаблонно, имхо, было сделано.

Возможно, это потому, что ее роль очень сильно вырезали.

[Энни]

eLiza
Наверное. Вообще, имхо, фильм можно было и подлиннее сделать.

[eLiza]

Энни
На меня тоже фильм не произвел ожидаемого впечатления.

[Иришка]

Энни
eLiza
Немножко грустно, но такая реакция вполне понятна. Фильм неоднозначный, и, может, лучше не с DVD начинать... Хотя он и на большом экране нравится далеко не всем.
Кто-то в этом треде уже сравнивал Рочестера с Джангом. Ну вот не знаю, не вижу я... Мне кажется, вот в этом ты немного ошибаешься:

Никакого сознательного протеста против «распутного общества того времени» и т.п., не увидела, увидела как Милорд дразнил короля, как я понимаю исключительно из любви к острым ощущениям.

То есть сюжетная основа фильма действительно позволяет сделать такой вывод, а основа пьесы - и того больше, но игра Деппа и Малковича, имхо, в конечном итоге позволяет трактовать это несколько шире - а именно, как вариант исследования нашего давнего, любимого и насущного вопроса об отношении художника и власти.
"Сознательного протеста" тут, согласна, нет и в помине, потому что Рочестер ощущает себя частью "распутного общества того времени", и совесть не позволяет ему занимать здесь позицию судьи и обличителя (вот бы, кстати, некоторым нашим современным деятелям хоть каплю такой совести!) Он действует "от противного", доводит некоторые проблемы, которые кажутся ему особенно острыми, до абсурда - чтобы абсурд этот стал очевиден всем. Рискуя при этом и жизнью, и здоровьем.
С ним непросто, особенно людям, близким ему - из-за его потрясающей честности. С ним нельзя выяснять отношения - он вывалит всю правду-матку, и отношения будут испорчены напрочь. Его нельзя пытаться улучшить - себе дороже. С ним могут общаться только люди, которые принимают его таким, какой он есть (я в фильме только одного такого видела - это слуга Рочестера). А король, вроде бы, понял, что тяжелее всего Рочестеру будет с самим собой, наедине - и припечатал его этим.
Так вот насчет "сознательного протеста". Мне показалось, что он короля дразнит не из-за желания "острых ощущений", а из-за наличия очень четкой гражданской позиции. Причем (что очень здорово), эта гражданская позиция совершенно не зависит от его текущих отношений с королем - ни от просьб короля, ни от его опалы. Позиция Рочестера зависит только от его отношения к конкретному вопросу (и такой подход следовало бы взять многим "мятущимся творцам" на вооружение). Как бы не льстил, не пытался купить его король, как бы он не старался вызвать сочувствие Рочестера - и как бы он не преследовал его - по любому вопросу он получит мнение Рочестера, не искаженное влиянием власти. Как добрым влиянием, так и злым, что особенно хочется подчеркнуть и чем особенно хочется восхититься.
Например - король хочет от Рочестера "памятника своему правлению". Вешает на него свои проблемы и демонстрирует ананасы в качестве гуманитарных достижений (а часы - в качестве технических). У Рочестера - свой взгляд на это правление, что он и отражает в своей пьесе и стихах.
Второй момент - Рочестер не согласен с биллем о престолонаследии. В этот момент он находится в опале, король бросил его, больного (и неизвестно, что он сделал с Джейн) - однако Рочестер является в парламент и делает все, чтобы отменить билль. Чтобы поддержать короля? - нет, чтобы поддержать те процессы, которые Рочестер считает правильными.
Вот в этом, имхо, и ключ. Вот пример "отношения художника и власти". Честность и независимая оценка. Не огульное отрицание властных действий и не огульное одобрение - а четкая оценка властных действий и адекватная реакция - поддержка позитивных тенденций и противостояние негативным. Такие люди - золотой фонд любой нации. А то, что действия Рочестера принимали несколько странные формы - так это надо сопоставить масштаб государственной машины и слабых человеческих сил. Поэтому Рочестер не Джанг, ни в коем случае. Джангу вообще на все было наплевать - апофеоз эгоцентризма, а Рочестер не эгоцентрик, ни в коем разе. Болезненно честный идеалист, вот он кто. И для родных, близких и друзей (настоящих друзей, подчеркиваю) такой человек - беда. Но на том уровне, куда его вынесла судьба, он - то, что требуется. Он был нужен Англии таким в то время - ядовитым, злым, отталкивающим. Чтобы люди проснулись, чтобы прочухалась власть, чтобы оживились таланты и зародились новые литературные и театральные процессы. А сам Рочестер - мало того, что сгорел в 33 года, так еще и сгорел в форме, которая дает почву не для благословений, а для проклятий. Ну так тем более - такая форма жертвенности еще ценнее, альтруистичней некуда. Все равно он из тех людей, которые вырывают из груди сердце, чтобы осветить путь людям.

Так-с, ну ладно, пардон за длинный пост... Просто было очень интересное замечание. И конечно, это все имхо.
Кстати, абсолютно согласна с тем, что очень многое в этом фильме надо додумывать, и вопросы и зацепки разбросаны по всему фильму. И чем больше смотришь, тем больше таких зацепок находишь. (На последних просмотрах мне хотелось уже блокнот взять, чтобы делать пометки - обычной памяти не хватало ).
eLiza, а не могла бы тоже поподробнее написать, почему фильм твоим ожиданиям не ответил?

[robin]

Он действует "от противного", доводит некоторые проблемы, которые кажутся ему особенно острыми, до абсурда - чтобы абсурд этот стал очевиден всем. Рискуя при этом и жизнью, и здоровьем.
С ним непросто, особенно людям, близким ему - из-за его потрясающей честности.

Как бы не льстил, не пытался купить его король, как бы он не старался вызвать сочувствие Рочестера - и как бы он не преследовал его - по любому вопросу он получит мнение Рочестера, не искаженное влиянием власти. Как добрым влиянием, так и злым, что особенно хочется подчеркнуть и чем особенно хочется восхититься.

Болезненно честный идеалист, вот он кто. И для родных, близких и друзей (настоящих друзей, подчеркиваю) такой человек - беда. Но на том уровне, куда его вынесла судьба, он - то, что требуется. Он был нужен Англии таким в то время - ядовитым, злым, отталкивающим. Чтобы люди проснулись, чтобы прочухалась власть, чтобы оживились таланты и зародились новые литературные и театральные процессы. А сам Рочестер - мало того, что сгорел в 33 года, так еще и сгорел в форме, которая дает почву не для благословений, а для проклятий. Ну так тем более - такая форма жертвенности еще ценнее, альтруистичней некуда. Все равно он из тех людей, которые вырывают из груди сердце, чтобы осветить путь людям.

Иришка, вот это да! ППКС! Я поражаюсь, как четко ты всегда выражаешь свою позицию. Каждая фраза взвеша и обдуманна, за ней, кажется, стоят меридианы мыслей. Здорово! У меня все-таки больше эмоций по этому фильмы, а размышления в основном философского характера...А вот Джанга я буду защищать!!! Но уже в другой теме

[Анна]

Энни

Пока могу сказать, что Милорд явно не герой моего романа.

Это и до просмотра было понятно. Я тоже не слишком очарована Р. - ни до, ни после просмотра. И, всё-таки, он личность куда более интересная, талантливая, человечная и трагичная, нежели Джанг.

[A-Nett]

Иришка
Хочется подписаться под каждым твоим словом. Мне тоже, особенно при последнем просмотре, показалось, что я вижу произведение именно про отношения "поэта и власти", причем в ракурсе " и барский гнев, и барскую любовь..." или "поэт, не дорожи любовию народной".
Думала:перемудрила. Но теперь, прочтя твое очень доказательное рассуждение, уверилась в обратном...
единственное, с чем все же не могу согласиться, это с тем, что Рочестер не эгоцентрик... Он, без сомнения, не эгоист, но вот эгоцентрик - точно... Не даром он совершенно определенно говорит, что то, что у него в голове. гораздо интереснее того, что вокруг...

Единственное, что начисто ускользает от меня, это линия, отражаемая в финальном монологе фразой о гвоздях в руках распятого Спасителя и желании вонзить их в свои ладони... Не вижу я этого... Или не понимаю... было бы очень интересноуслышать твое мнение по этому поводу.

[Eve]

Я тоже посмотрела, аж два раза. Скачала вчера с инета.
Меня не проняло. Кусочки, нарезки, урывки... видеоклип какой-то получился Из всего фильма можно выделить только несколько сильных моментов, а общей картины я в нем не увидела.
Возможно Джонни и хорошо сыграл, но я не прониклась этой ролью. Мне кажется, что я все меньше стала понимать его идеи. Когда я читала стихи Рочестера, его письма и биографию, я представляла абсолютно другого человека, Джонни же сделал какого-то своего Рочестера, мне непонятного. Странно, но еще раз смотреть этот фильм не тянет.

[ЭдВуд]

Когда я читала стихи Рочестера, его письма и биографию, я представляла абсолютно другого человека, Джонни же сделал какого-то своего Рочестера, мне непонятного.

Мне кажется, что это произошло из-за того, что Рочестер с самого начала - еще на уровне пьесы - представлялся авторам некиим образом, который должен был воплощать такую вот идею жертвенности творчества, человека не своего времени и так далее. Думаю, это в наименьшей степени биографический фильм, ставящий своею целью создать реалистичный образ реального исторического Рочестера.

[Джейди]

Думаю, это в наименьшей степени биографический фильм, ставящий своею целью создать реалистичный образ реального исторического Рочестера.

ППКС.

[ЭдВуд]

Джейди
Надеюсь, когда я наконец посмотрю этот фильм, у меня будет больше поводов для разговора... но все равно спасибо. ))

[Иришка]

Eve

Возможно Джонни и хорошо сыграл, но я не прониклась этой ролью. Мне кажется, что я все меньше стала понимать его идеи. Когда я читала стихи Рочестера, его письма и биографию, я представляла абсолютно другого человека, Джонни же сделал какого-то своего Рочестера, мне непонятного.

ЭдВуд

Мне кажется, что это произошло из-за того, что Рочестер с самого начала - еще на уровне пьесы - представлялся авторам некиим образом, который должен был воплощать такую вот идею жертвенности творчества, человека не своего времени и так далее. Думаю, это в наименьшей степени биографический фильм, ставящий своею целью создать реалистичный образ реального исторического Рочестера.

Да, я согласна с ЭдВуд - Рочестер в фильме действительно скорее средство передачи зрителям мыслей авторов, и это идея не только Джонни, но и Джеффриса и Малковича. Возможно также, что некоторые из нас слишком увлеклись созданием образа "своего Рочестера" еще до просмотра фильма с восклицаниями "Ах, Милорд!" в соответствующих темах. Конечно, в фильме никакого "Ах, Милорд!" нет и в помине. (Это сказано абсолютно не в упрек и тем более не в насмешку - конечно, было очень интересно позаниматься биографией Рочестера, изучить его стихи и письма, и т.д. - просто не надо удивляться, что чье-то восприятие Рочестера может не совпадать с твоим. Не виноваты авторы фильма в том, что многие из нас в его стихах и его истории захотели увидеть прежде всего барочный гламур. Мне кажется, они (авторы) восприняли Рочестера и его эпоху гораздо серьезнее и реалистичнее, они намеренно решили от гламура уйти и - еще раз, ППКС, ЭдВуд - Рочестер должен был работать прежде всего на авторскую идею, а не на раскрытие его богатой приключениями биографии. Я считаю это все-таки достоинством, а не недостатком фильма).
Я это к тому пишу, что у меня от "Либертина" был скорее обратный эффект - у меня как раз была мысль, что я лучше стала понимать идеи Джонни, и мне показалось, что он стал еще серьезнее и глубже работать. Он действительно на многие важные вещи дал в этом фильме свой серьезный оригинальный ответ. Мне кажется, он хотел поговорить и даже, может быть, в каком-то роде объясниться со зрителем через этот фильм - и сделал это очень деликатно и ненавязчиво, надо иметь терпение, чтобы раскручивать эти тонкие едва уловимые намеки и нюансы.
Американские зрители, кстати, его поняли - на Зоне в обсуждении "Распутника" очень много идей о том, что их обществу не хватает духовности, что там идеи насилия превалируют над идеями любви, а амбициозность превалирует над порядочностью. Как написала одна девушка, "Джонни понимает это и говорит нам об этом через его работы".
Я прошу никого не обижаться на мои слова, потому что я никого и не хотела обидеть - хотя я, конечно, выступила слишком эмоционально. Просто я думаю, что фильм этот надо смотреть широким и непредвзятым взглядом, и больше доверять авторам. Но безусловно, фильм этот вовсе не обязан нравиться абсолютно всем. Тем более, Джонни тем и хорош, что у него невероятно богатый арсенал средств общения со зрителем - каждый из нас имеет свой любимый фильм, через который Джонни достучался именно до него. Вот кто-то "Эдварда" любит, а я нет...
И еще - если я ошиблась насчет "барочного гламура", то прошу прощения и пожалуйста, напиши тогда поподробнее, что ты ждала от Рочестера и в чем он не совпал с ожиданиями...

robin,
A-Nett
Спасибо за теплые слова, интересно будет продолжить дискуссию о Джанге и эгоцентризме...

Единственное, что начисто ускользает от меня, это линия, отражаемая в финальном монологе фразой о гвоздях в руках распятого Спасителя и желании вонзить их в свои ладони... Не вижу я этого... Или не понимаю... было бы очень интересноуслышать твое мнение по этому поводу.

Ты знаешь, меня эта фраза тоже очень удивила, когда я услышала ее впервые. Как-то она не то чтобы не вязалась с образом Рочестера, а просто всплыла уж очень неожиданно. Рочестер нигде в фильме не дает понять, что в нем есть это качество - "возьму твою боль"... Я сначала даже думала, что это просто хитрость драматурга - попытка увеличить симпатии зрителей к герою в финале и добиться от них положительного ответа на вопрос: "Нравлюсь ли я вам теперь?"

Потом я стала вертеть эту фразу в контексте целого заключительного монолога, да и всего фильма в целом, и пришла к выводу, что эта фраза призвана скорее эпатировать зрителя, чем вызвать его симпатии, она сродни другим фразам монолога - о вине, не высохшем на раскрытой Библии, и т.д. Здесь надо, наверное, учитывать, что с точки зрения католического и протестантского мировоззрения это его желание влезть на крест и вытащить гвозди из ладоней Спасителя - вовсе не милосердие и не естественное желание помочь, как большинство из нас это воспринимает, а ужасный грех - страшная гордыня, граничащая с ересью, желание изменить и нарушить Промысел Божий. С этой точки зрения Рочестер в заключительном эпизоде как был, так и остался еретиком - но ересь его направлена на разрушение антигуманных христианских догм. Иными словами, несмотря на все заявления об "уверовании на смертном одре", он по прежнему готов противостоять Господу, если Господь немилосерден. И это тот Рочестер, которого я люблю.

[A-Nett]

Иришка
Что касается "рукотворного спойлера" - тут я не особено согласна... Мне кажется, что в желании узнать поглубже реального Рочестера было , прежде всего, желание пройти по следам Джонни и как-то прикоснуться к его "актерской кухне"... Ведь все авторы в принципе опираются на одни и те же источики... И трижды интересно не только узнать нового интересного поэта и прикоснуться к новой увлекательной эпохе, но и понять, что из того, что ты увидел в этом человеке, напоминает увиденное в нем Джонни как творческой личностью, а что - нет...
Мне бы очень хотелось развить мысль о том, в чем хотел объясниться Джонни со своим зрителем в этой роли... И - что хотел в нас изменить... В конце концов, любая пьеса пишется и ставится вовсе не для того, чтобы рассказать историю выдуманного или реального человека... А для того, чтобы режиссер и актеры могли привнести в наши души какие -то идеи, как-то изменить их...
Причем я уверена,что пласт про отношения поэта с власть имущими - тот уровень смысла, который актуализируется именно нашим зрителем... Самый очевидный пласт, ИМХО, про то, насколько за даруемый тебе опыт всегда приходится платить.... И - про то, насколько на самом деле взаимозависимы истиное творчество и саморазрушение..
Вот про отношения насилия и любви в обществе через этот фильм- очень интересно...
Что же касаетсяч "уверовавшего на смертном одре" - я как раз в это верю... Просто уверовал он тоже так, как это характерно для человека 20 века (ведь все это - слова современной пьесы...) Сразу прошу прощния, если затрону чьи-то религиозные чувства...
У него вера - очень живая...Именно поэтому - непросохшее вино на Библии - она не святыня, а настольная, постоянно, во всех ситуациях, читаемая книга... Он уверовал, но при этом он - не "смиренный РАБ БОЖИЙ" Он вообще ничей не раб... И я в желании вытащить гвозди из рук Христа и вогнать их в свои ладони - желание прожить свою веру, сделать ее своим личным опытом... Ведь не случайно же Рочестер просит читать себе Исайю. И не случайно пытается увидеть Христа - в себе, в своей судьбе... Возможно, с точки зрения христианства это и есть - гордыня...
Но. с другой стороны, Моисей, спорившегос Богом или Иакова,вступившего с Ним в рукопашную, нельзя назвать неверующими... Они просто постоянно были с ним в диалоге...Вот и в вере Рочестера, который явнов ней стал нуждаться в конце жизни, я вижу чо-то такое... Поиск личных отношений с Богом... И, конечно, желание во всех случаях идти Его путями...
Зы. Пересмотрю Кокаин. Про эгоцентризм, по-моему, поговорить очень интересно...
Извините за сумбур - эмоции перехлестывают!

[Энни]

Иришка
Мне очень интересно читать твое мнение, но в фильме, многое из того, что ты говоришь если и сказано, то очень неявно. А я пока выкинула из головы все спойлеры и сопутствующие материалы и разбираюсь с фильмом.
Отношения с королем я почему-то сразу восприняла как исключительно личные –пикировки у них явно не на уровне «начальник-подчиненный». Про политическую и гражданскую позицию Рочестера вообще не помню, чтобы в фильме упоминалось.
Вообще, нужно быть именно поклонником ДД, чтобы начать копаться в биографии, трактовать фразы и т.д. Критика поэтому фильм и не оценила - не поняли просто. Хоть одну какую-то мысль стоило выделить поконкретней, имхо.
По поводу честности... ну не знаю. в сочетании с остальными качествами характера я бы сказала, что это от вредности характера. Ну просто не может Милорд сдержаться, когда хочется сострить.
Идеализма я вообще никакого не вижу, идеалы то какие? К чему стремимся? Такое впечатление, что Милорду просто абсолютно все вокруг не нравится, а чего хочется - непонятно. Вот он и эгоцентризм – свой внутренний разброд всегда на первом плане, он заслоняет все остальное, где уж тут о близких думать.

Интересно, что мы одни и те же проявления характера трактуем с разными знаками - у меня выходит явный минус. И я в принципе знаю почему - ну не люблю людей, которые свои проблемы решают методом "напиться и забыться", а непонимание их обществом - так это всегда была наиглавнейшая отмазка. Для меня этот способ решения проблем этакая лакмусовая бамужка на знак "-".

PS А Джанг близких своих любил, пока они его не сдали все по очереди, так что...

[Umpa-Lumpa]

Удивительное дело! Как же бывает: те, к кому хорошо относишься, влюблены в этот фильм и понимают в нем ВСЁ. А те, кого на дух не переносишь - фильм не понимают... Неужели все это просто так?
Думаю, любовь - это как раз чувство со знаком "ПЛЮС", и те, кто способны его испытывать к человеку с трагической и неоднозначной судьбой - как раз те, кто правильно и адекватно воспринял фильм, не увидев в нем лишь только отражение своих предрассудков.
Джон стремился своей жизнью к свободе, которую дарует нам Бог от рождения, а мы сами себя вгоняем в рамки. Так и везде. Так и здесь. Или ты рвешь все оковы (как бы ты их не рвал), или не рвешь, усредняя себя и свою личность. И что лучше? Каждый сам будет решать.
Влюбленные в Милорда - я с вами. Ваш опальный Savile, дипломаНт.


А теперь - отправьте меня в ридонли на месяц!

[robin]

Я недавно совсем поняла, что увидела в Рочестере себя.. Странное такое чувство.. Будто смотришь в зеркало и даже не знаешь, нравится ли тебе изображение в нем.. Когда-то да, когда-то нет.. Комплекс стремления к совершенству - вот наша общая проблема, я думаю. И в тоже время - честность какая-то чересчур болезненная, когда не думаешь, как лучше, а просто следуешь за совестью. Против Короля. Против родных. Против себя самого, каким бы ты мог быть, если бы умел принимать, если бы умел бороться со своими чувствами. Ты понимаешь, что причиняешь боль и себе, и другим, но снова идешь этой дорогой, осознавая что ничего хорошего там, впереди, тебя не ждет..
Это все имхо, как вы могли догадаться...
Для меня вот эти слова Иришки

Болезненно честный идеалист, вот он кто. И для родных, близких и друзей (настоящих друзей, подчеркиваю) такой человек - беда.

ключ к сердцу Рочестера. И это скорее не "Ах, Милорд!", а "Оооо, Милорд..." - горечь, восхищение, сожаление, осуждение, но прощение в конце концов, желание понять, быть рядом, утешить, дать пощечину, уменьшить страдания - смешанные чувства.