Распутник/The Libertine, Обсуждение после премьеры Опции

[JanaJo]

JanaJo[/b]

Послушайте...или я ошибаюсь....или....в самом конце допов, когда снимают предфинальную сцену - в театре....Мортон говорит, камера идет по кругу - ложи, все встают и аплодируют ( Яна рыдает) , и тут: на мониторе камеры, которая обращена к нам , появляется ОН для финального монолога....То есть - он наблюдал все это из ложи ?

Честно говоря, не думаю - эту ложу показывали при круговом обзоре, там сидели Эттеридж и Чес. Скорее всего, они пытались прикинуть варианты монтажа, и смотрели, как будет выглядеть заключительная сцена полностью - круговой обзор и сразу финальный монолог...

Какие предположения будут насчет "Совета в Филях" - той самой сцены, где JOHNNY в пуховке и с кружечкой - за столом, заваленном картами - обсуждает с Данмором стратегический план.....Чего ? Уж не - осушения ли лужайки ?

Трудно угадать - мне показалось, они обсуждали траекторию прохода в Сент-Джеймсском парке.

1. А вот и нет! Ложа Рочестера находилась прямо "на сцене" - под королевской ......
2. Это были совершенно явно съемки сцены, в фильм не вошедшей * ну - в нашу версию * - там такая разрытая яма перед ними, что и навело меня на мысли об осушении лужайки... для этой " глупой игры в шары"...... Хотя, зная Милорда - он такой ерундой не занимался бы - там точно dig deeper надо....

[Umpa-Lumpa]

Я вот не знаю, куда это выкладывать, так что перенесите, если что не так...
Я помню один из "ключевых" походов в кино на "Распутника" - и этот удивительно холодный вечер в -25, когда мерзнут даже пальцы в теплых перчатках, выход из метро Курская, дабы пройти к 35 ММ и снова утонуть в его глазах и его судьбе...
Рядом с подземкой играли музыканты. Обычные парни, которые не могут скрывать свой талант и подрабатывают, выступая на улице "на потребу публике". И что-то задержало нас около них.. Через минуту зазвучали аккорды и полилась песня: чувственная, надрывная, сильная песня мужчины, который не в силах больше терять...

Я пытался уйти от любви
Я брал острую бритву и правил себя
Я укрылся в подвале я резал
Кожанные ремни, стянувшие слабую грудь
Пр:
Я хочу быть с тобой
Я хочу быть с тобой
Я так хочу быть с тобой
Я хочу быть с тобой и я буду с тобой
Твое имя давно стало другим
Глаза навсегда потеряли свой цвет
Пьяный врач мне сказал - тебя больше нет
Пожарный выдал мне справку, что дом твой сгорел
Пр:
Я хочу быть с тобой
Я хочу быть с тобой
Я так хочу быть с тобой
Я хочу быть с тобой и я буду с тобой
В комнате с белым потолком
С правом на надежду
В комнате с видом на огни
С верою в любовь.
Я ломал стекло как шоколад в руке
Я резал эти пальцы за то, что они
Не могут прикоснуться к тебе
Я смотрел в эти лица и не мог им простить
Того, что у них нет тебя и они могут жить
НАУ

Я помню как тряслись руки и бешено колотилось сердце. Все внутри кричало: ЭТО ЖЕ ПРО НЕГО, ЭТО ОН!!! Это он резал душу, чтобы быть с той, кого любит, это он был в "В комнате с белым потолком, с правом на надежду".. Это ОН "пытался уйти от любви", ОН "правил себя" как мог... Это та самая песня!


А потом - его глаза из темноты. Белая рубашка, руки, серебро кубка. Глоток. Голос... "Allow me to be frank.." И как же, как же можно ТАК смотреть?! Почему этот взгляд раздевает меня? Почему он снимает кожу и плоть???? Почему душа остается обнаженной - и ее уже никак не прикроешь... И он смотрит туда - как смотрел бы в "ten thousand virgins's cunts..."

Больная любовь. Но - очищающая. Раскрывающая.. Чистая.

Насколько все это важно... Каждому - своё.

[Олеся]

На мой взгляд, фильм не о конфликте «поэт – власть», а скорее «независимое мышление – общепринятые нормы и представления». Такого человека невозможно заставить думать определенным образом, можно только объяснить. Попытки заставить воспринимаются им как насилие (чем и являются) и вызывают протест и агрессию. (Для такой ненависти к матери и не нужно было инцеста и т.п., достаточно ее фанатизма в желании, чтобы сын думал «правильно», а «попытку поцелуя» я рассматриваю как сознательный эпатаж, демонстрацию отношения к общественным нормам и выражение той же ненависти.)
ИМХО, фильм о трагедии «абсолютно независимого ума», подтверждает мысль, что любая идея, доведенная до крайности, теряет смысл.
Можно все «открывать самому», при этом приходится «изобретать велосипед», зато есть уверенность в правильности, т.к. все самостоятельно обдумано. Все с нуля. Но жизнь коротка, много не успеешь. А можно изучать опыт других, при этом есть опасность обмана. ИМХО, нужен баланс. А в фильме у Рочестера – противопоставление, максимализм.
Самое интересное для меня – КАК он приходит к вере. ИМХО, в фильме это размазано. У меня были большие ожидания от фильма, которые он дает глубиной эмоционального воздействия, силой заключительного монолога, самой историей об очень умном человеке, пришедшем к вере в последние дни, ассоциациями (Шекспир, Пушкин, «Аппокалипсис» Копполы, где, кстати, именно Брандо сыграл «своего» «либертина»).
Понравилось:
Джонни! (Депп)
Ссылки на «Гамлета» (если кто давно читал: мир-театр, обличение людей, «безумие», конфликт с королем, «от чего сходят с ума», монолог Офелии, Офелия помогает королю, спектакль о короле, «случайное» убийство, изгнание, возвращение, примирение, смерть, рассказ друга после смерти и пр. Порядок не точный.) Фильм английский, они, должно быть, Шекспира, как мы Пушкина, еще в школе страницами учат.
Линия отношений Рочестер – Барри. Интересно как у вас, у меня в сцене обучения было ощущение (не уверена, что правильное), что там не столько Джонни учит играть Барри, сколько она его учит чувствовать, вернее затрагивает его чувства, а он выдает свою реакцию. Как настройка по камертону, звук которого крепнет с каждым ударом.
Не понравилось: отношение к людям, отсутствие ценности человеческой жизни.

[NB!]

А что понимать под общепринятыми нормами и представлениями? При дворе, где правил "Веселый монарх", были одни нормы, у пуритан и католиков - тоже свои, горожане и крестьяне руководствовались своими представлениями...
10 заповедей? Вряд ли, потому как, когда бубонная чума выкосила чуть ли не пол-населения Европы, в отдельных епархиях официально разрешалось многоженство во спасение рода людского...
Та пора была эпохой прорыва в знаниях и мышлении вобще, ведь одновременно (!!!) с Рочестером жили и творили такие величайшие умы человечества как Роберт Бойль, граф Коркский (закон Бойля-Мариотта помните? он, между прочим, в 8 лет поступил в Итон), Роберт Гук (хотя бы закон его имени), Исаак Ньютон (не перечесть) - это только в Англии, непревзойденный Гюйгенс в Голландии, Ферма (его великая теорема), Декарт, Паскаль - во Франции (где милорд тоже провел определенное время) - ученые, литераторы, философы... И это далеко не полный перечень громких имен, среди которых так легко можно было бы затеряться...
А в фильме ИМХО сделан определенный акцент на то, что Рочестер служит своеобразной лакмусовой бумагой (опять же Бойлю обязаны) для индикации сути людей, с которыми ему приходится сталкиваться - возьмите короля, разлагольствующего о достижениях науки и демонстрирующего в качестве примеров часы и ананас - а каким он и его двор показывает Рочестер в стихах? Мать (отвлекаясь от инцеста и пр.) - прожженная ханжа, которую он пригвождает одной фразой (даже не попыткой поцелуя), Барри - в которой никто не замечает таланта, кроме него, Этеридж - претендующий на "титул Друга" , который крадет шутки друзей и т.д.

[Иришка]

Да, я согласна с NB!. Что понимать под общепринятыми нормами и представлениями? Особенно в ту "веселую эпоху"?
Кроме того, наличие одного конфликта в фильме отнюдь не мешает наличию другого...

[A-Nett]

Я тут слазала в "Шекспировскую Энциклопедию"... Ну - и не удержалась..

Барри, Элизабет (Barry, Elizabeth ок. 1658-1713) - английская актриса,возлюбленная графа Рочестера; выступала вместе с Томасом *Беттертоном, играла Корделию в обработке *"Короля Лира" Нейума *Тейта, миссис Форд в *"Виндзорских насмешницах", королеву Екатерину в *"Генрихе VIII", а также леди Макбет.
Беттертон, Томас (Betterton, Thomas, 1635-1710) - ведущий актер и один из самых известных театральных менеджеров периода Реставрации. После недолгого сотрудничества с Томасом *Киллигру и труппой Его величества он примкнул к Уильяму *Давенанту и труппе Герцога, сыграв с ними в 1661 г. Гамлета - по словам С.*Пеписа, "совершенно бесподобно". Он продолжал играть
Гамлета до тех пор, пока ему не перевалило за семьдесят. К другим его шекспировским ролям принадлежат Брут, Макбет, Меркуцио, сэр Тоби Белч, Лир, Генрих VIII, Отелло и *Фальстаф.

Получается, что реальная Лиззи Офелию могла и не играть... А если играла - была одной из первых ее ИСПОЛНИТЕЛЬНИЦ после разрешения дамам играть на публичной сцене...
Так что фраза "Офелия, так Офелия" - в этом контексте -по крайней мере странна... И придает образу этой женщины дополнительные краски... похоже и театр не был для нее великой святыней...
Никак не могу понять, почему в пьесу нужно было вводить именно эти шекспировские монологи... Корделия - не менее выигрышна, а если нужно было бы рассказать о любви - почему не Джульетта?
неужели в пьесе и фильме есть не замеченная нами до сих пор параллель "Рочестер - Гамлет?"

[Олеся]

А что понимать под общепринятыми нормами и представлениями? При дворе, где правил "Веселый монарх", были одни нормы, у пуритан и католиков - тоже свои, горожане и крестьяне руководствовались своими представлениями...
10 заповедей?

ВСЕ. У человека критическое мышление. Все, с чем он он сталкивается, он пропускает через себя и тщательно обдумывает. Не может он по другому, голова так устроена. Чтобы принять что-то он должен быть уверен в правильности, причем САМ понять это. Поэтому когда другие действуют уже (не особо раздумывая) "Now", он мучается "Why should I..." Ему поэтому и поверить во что-то трудно.

О лакмусовой бумажке: он ею является именно из-за своего такого ума и стиля мышления. И надо учитывать его индивидуальность, что это именно ОН так оценивает. (Хотя это опять максимализм - у нее ведь 2 цвета, ну еще естественный. Или я не совсем мысль поняла?)

NB! Мне очень понравились твои мысли во всем топике! Огромное ВСЕМ спасибо за посты от 30.04 (это праздник какой-то!) (Не подлизываюсь, вот увидите... )

Мне тут объяснили, что вопрос о количестве ангелов использовался именно как упражнение для развития логики и умения убеждать собеседников (т.е. была важна не суть, а логика рассуждений!). Мда, лично мне "сколько" - не важно. Ну да мы и не в Кингс

[mary]

Интересные мелочи...
Вчера увидела фильм "Джейн Эйр" с юной Самантой Мортон(!). Обратила внимание на то, что главного герой зовут мистер Рочестер. думаю, бывают же забавные совпадения в жизни... А сейчас прочла в теме "Джон Уимот..." - "Даже Шарлотта Бронте, говорили, думала о Уилмоте при создании образа сгорающего Рочестера в Джейн Эйр". Здорово, правда?
Кстати, как вам "командор Норрингтон" в Распутнике, да еще и в роли Джонни? Ведь это он?

[Джейди]

mary
и как Саманта? Не разочаровала?
Да, этот актер мне нравится гораздо больше в роли мистера Харриса, чем в остальных своих ролях...

[Molly]

как вам "командор Норрингтон" в Распутнике, да еще и в роли Джонни? Ведь это он?

Да, это он, Джек Дэвенпорт. Мне лично он еще с Пиратов нравится. А в Распутнике как-то слабо сыграл, по-моему. Хотя что тут требовать, эпизод-то крохотный.

[Джейди]

Molly
ну, почему же крохотный? Довольно много крохотных эпизодов
Очень удачно сыграл комедийную сцену с Рочестером про "six naked men & women" , подчеркнул своей игрой трагизм восприятия творчества самого Милорда...
А в "Пиратах" что он делает? Бегает и строит из себя героя... Много таланта не нужно.
Мне кажется, способность показать комизм в творчестве для актера - показатель его талантливости. Помнится, и сам Джонни об этом говорил...

И еще, вопрос ко всем. Нет ли какого-нибудь интервью Малковича времен его игры в театре Милорда?

[Molly]

Джейди
Эта сцена действительно хороша, я про нее забыла.
Насчет Пиратов не согласна, но мы это обсуждаем в теме Пиратов
Насчет комизма согласна полностью, гораздо сложнее заставить зрителя смеяться, чем плакать...

[mary]

Джейди
Не разочаровала...Я немного смотрела фильмов с ее участием, но всегда в ней присутствует что-то такое..., трудно объяснить,мне кажется, она вещь в себе, довольно сильная, сложная и скрытная, и может производить на людей обманчивое впечатление...Талантливая... Не знаю, как лучше сказать, но она меня заинтересовала...

[NB!]

"Танцующие ангелы на булавочной головке.." - это гениально! (Кто знает, как в оригинале - не на острие иглы? И откуда ЭТО?)

ОТКУДА - мы сами гадаем.. А в оригинале: "I look upon a pinhead, and I
see angels dancing." Именно - "булавочная головка". Ты все правильно поняла

Прозвучал этот вопрос не единожды, и вот на Зоне на него дали исчерпывающий ответ

"Have a look on www.phrases.org.uk - there is some info there - it is a philosophical/theological issue from medieval times debating on whether or not angels had a material form - if they do then the answer to the question "how many angels can dance on a pinhead" would be: none, whereas if angels do not have material substance, the answer would be: an infinite number".

Предлагается сходить на указанный сайт - где есть требуемая инфо - философско-теологическая проблема, касающаяся дебатов обладают ли ангелы материальным воплощением - если да, то тогда ответ на вопрос "сколько ангелов может танцевать на булавочной головке" будет: нисколько, если же ангелы не материальны, то тогда ответ: бесконечно много...

[JanaJo]

NB! Как всегда - быстро и оперативно!

.....А вот меня уже давно занимает такой вопрос: почему Рочестер является в Парламент именно в таком неопрятно - мерзко - затрапезном виде? Неужели же супруга *ну - или же верный Алкок* не могли позаботиться о Лорде и Пэре Англии, идущем "на работу"..... А дело то вовсе не в этом, имхо! Он просто надел свой "карнавальный костюм", в котором решил " ворваться на небеса".... И нос этот серебряный * можно было бы просто запудрить*....и - ширинка незастегнутая...И - даже нарочитая хромота.... Все - эпатаж чистейшей воды! "Таким мерзким и отвратительным вы меня себе представляете - а вот вам! Без прикрас - противнее некуда.... Вот вам мой финальный выход....Довольны?" Но голос! Сильный, ровный, чистый и невероятно выразительный... * Каких это ему нечеловеческих усилий стоило - я не могу себе представить, но - именно этот тембр у него и в сцене с женой *....
Он все же сыграл свою "коронную роль" ... и - только для себя....

[Джейди]

mary
посмотрев "Портрет леди" я пришла к выводу, что Мортон напоминает мне Кидман. Уж не знаю, чем, но обе они мне неприятны как актрисы... В этом еще предстоит разобраться.
Но вот Лиззи Барри я начинаю понимать лучше...

Molly
про Пиратов спорить не буду, тем более, здесь. Хочется уже увидеть продолжение, может, оценю и игру м-ра Дэвенпорта

[Gipsy]

JanaJo, да, эта сцена в Парламенте...Он не хотел приукрашать себя в глазах других. Рочестр, на протяжении всей своей жизни и в буднях и в творчестве не облагораживал людей, а описывал их такими, какие они есть, с недостатками и достоинствами. Он не любил короля, его методы правления и ясно это выразил в своей пьессе. На окружающий его сброд, пьянствующий и безвылазно сидящий в борделях, он смотрел с неприязнью, хотя и понимал, что он часть этого мира, и вел себя так же как они. То, что происходило в его голове, намного интересноей того, что он видел вокруг себя (это слова Джона), поэтому, он пил, погружаясь в свой мир, уходя от гнусной реальности. И то, что Рочестр говорил в Парламенте было исключительно для себя и для страны. Господь дал ему силы перед смертью выполнить то, что он должен был сделать, чтобы умереть спокойно.

[Джейди]

Ladies, а ведь в фильме не один раз упоминается танец ангелов на острие иглы! В сцене знакомства с Билли Даунсом Милорд говорит, что раз м-р Даунс так хорошо пересказал ситуацию с Элкоком, увиденную со стороны, то это значит, что он учился в Кембридже, где ищут ответ на вопрос, сколько ангелов танцуют на этом самом острие?..
Голосую за версию о том, что это - дань эпохе и вводный элемент в эту самую эпоху...

[JanaJo]

JanaJo, Господь дал ему силы перед смертью выполнить то, что он должен был сделать, чтобы умереть спокойно.

...ты так действительно думаешь?

Ladies, а ведь в фильме не один раз упоминается танец ангелов на острие иглы! В сцене знакомства с Билли Даунсом Милорд говорит, что раз м-р Даунс так хорошо пересказал ситуацию с Элкоком, увиденную со стороны, то это значит, что он учился в Кембридже, где ищут ответ на вопрос, сколько ангелов танцуют на этом самом острие?..
Голосую за версию о том, что это - дань эпохе и вводный элемент в эту самую эпоху...

...Вероятно, Милорда очень занимал этот вопрос......

[mary]

Джейди
Я, в общем, Лиззи Барри не то, чтобы хорошо понимаю, но не отношусь к ней очень плохо. Мне кажется, Рочестер ее тоже не очень понимал. Он восхищался ее характером, но главной чертой этого характера было,на мой взгляд, большое честолюбие и самолюбие. Он -то и полюбил ее, в частности, за то, что она за ним не бегала, как многие, это был вызов для него, а для такого человека вызов- это очень важно.
Да и вообще, чувства у поэтов весьма хрупкие, недаром она в конце говорит о ненадежности его любви, в глазах у нее обида-любить так сильно и даже не узнать, как она жила в его отсутствие, не узнать, что она в одиночестве выносила и родила его ребенка....Эх, его жалко, но ее тоже....

[JanaJo]

Да и вообще, чувства у поэтов весьма хрупкие, недаром она в конце говорит о ненадежности его любви, в глазах у нее обида-любить так сильно и даже не узнать, как она жила в его отсутствие, не узнать, что она в одиночестве выносила и родила его ребенка....Эх, его жалко, но ее тоже....

.....вот именно поэтому мне очень трудно - приходится разделять своих Рочестеров на этого, "от Джеффриса" и "настоящего".....Ведь настоящий - другим был ..... Не могу не защитить....

[JanaJo]

BBC - репортаж, JOHNNY рассказывает о Рочестере...А потом - Бертон о Вонке....
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ukfs_ne...&nbwm=1&bbram=1

Там, где Search - JOHNNY DEPP набрать надо....Много клипов всяких....

[Олеся]

Ladies, а ведь в фильме не один раз упоминается танец ангелов на острие иглы! В сцене знакомства с Билли Даунсом Милорд говорит, что раз м-р Даунс так хорошо пересказал ситуацию с Элкоком, увиденную со стороны, то это значит, что он учился в Кембридже, где ищут ответ на вопрос, сколько ангелов танцуют на этом самом острие?..
Голосую за версию о том, что это - дань эпохе и вводный элемент в эту самую эпоху...

30/04 много об этом писали. Очень интересно
Мне кажется, это очень важно. Одна из ключевых фраз фильма.
ИМХО, для Рочестера вопрос не в количестве, а в наличие.
( Ну, на самом деле, что мы можем об этом знать... Сколько им надо - столько и будет )
О количестве в Кингз спорили для упражнения в логике. Судя по Рочестеру и Даунсу - результат был. Рочестер в Даунсе сразу узнал "своего".
А вот наличие - это вопрос веры, мировозрения...
И еще это очень красиво - "смотрю на булавочную головку и вижу танцующих ангелов..."
А для меня вопрос: только ли в конце фильма он их видит...

[Анна]

Олеся
Думаю, если бы он всегда их видел, то прожил бы совсем другую жизнь.

[mary]

Ох, Яночка, таким он был или нет, сложно нам судить через века, а вот то, что общаться тесно с ним как любимым, так и не любимым было не мед ложками - это наверняка... А насчет защищать, так это мы все в бой, та-а-а-кой мужчина да еще овеяный Джонниным обаянием....Вообще, я уже где-то говорила, надо издать закон, запрещающий Джонни играть отрицательных персонажей - уж очень зло становится привлекательно (Мексика, Тайное окно, Либертин..)(полушучу)

[Олеся]

Вообще, я уже где-то говорила, надо издать закон, запрещающий Джонни играть отрицательных персонажей - уж очень зло становится привлекательно (Мексика, Тайное окно, Либертин..)(полушучу)

Я понимаю о чем ты...
Но представь Джонину реакцию на такой закон!!!!!
Это даже не оффтоп, ИМХО Либертин, в том числе, и об этом...

[robin]

А для меня вопрос: только ли в конце фильма он их видит...

Олеся
Думаю, если бы он всегда их видел, то прожил бы совсем другую жизнь.

Так, давайте разберемся... если он их ВИДИТ, значит для него они имеют материальное воплощение, что несколько противоречит религии, насколько я понимаю.. Ведь ангеля всегда представляли, как некого святого духа, без крови и плоти... Может, это и есть ответ на вопрос?

[Иришка]

robin
Там же, на Зоне, дискуссия об ангелах имела более прозаическое продолжение. Дело в том, что это классический пример схоластики (пустых рассуждений об отвлеченных предметах), а также пример известной логической ошибки - двойного "доказательства от противного". Двойного, потому что два участника спора доводят до абсурда точку зрения друг друга, в результате чего спор и аргументация теряют всякий смысл...

Мне кажется, в фильме были использованы оба эти значения. В начале фильма это была ссылка именно на пример из логики, и Рочестер виртуозно исколол Даунса своими тремя фразами в его адрес - упрекнул в стремлении видеть только количественную, поверхностную сторону вещей, в схоластическом сознании, в том, что Даунс не знает законов элементарной логики и впадает в простую логическую ловушку (допустив "двойное от противного" в одной фразе) - в общем, дал понять, что Даунс книжный юноша и такой стиль мышления без практики ни к чему не приводит. Только будучи поэтом, или хотя бы обладая навыками абстрагирования, можно увидеть суть проблемы. "Любой полезный опыт приобретается себе в убыток. Mark it well".

А в финале фильма, я думаю, была ссылка теологического характера. Мне кажется, в финале эта фраза служит доказательством того, что Рочестер уверовал (или верил всю жизнь)... "Я вижу танцующих ангелов на конце иглы..." И если ты веришь, то какая разница, какую форму они имеют, и сколько их там! Как сказала Олеся, сколько им надо, столько и будут там танцевать!

[Олеся]

Олеся
Думаю, если бы он всегда их видел, то прожил бы совсем другую жизнь.

Ну тогда развейте мои сомнения, пожалуйста.

"Вот он лежит. Наконец-то. Человек, уверовавший на смертном одре. Праведный развратник. Разве я мог жить в полсилы? Дайте мне вина - я выпью все до капли и запущу пустую бутылку миру в лицо. Покажите мне Господа Иисуса в муках, и я влезу на крест и вытащу гвозди из его ладоней, чтобы вонзить их в свои. Я покидаю этот мир, еле волоча ноги, пролитое вино еще не просохло на раскрытой Библии. Я смотрю на булавочную головку и вижу танцующих ангелов. Что ж. Теперь я вам нравлюсь?" И рука с кубком!

И я чувствую упрек и вызов, и восхищение, когда он говорит про ангелов.
Не вижу я отказа от своих действий в жизни. Раскаяния. Наоборот - это моя жизнь, моя позиция, "понимаете?", мне так было нужно. И среди этого всего - "я смотрю на булавочную головку и вижу танцующих ангелов". Очень неоднозначно.
Похоже на позицию "все надо испытать на себе". Нет разделения добра и зла. Во всем, что есть в мире, "есть ангелы" - в вине, булавках... (А в людях не видит, люди ошибаются, "мартышки", управляемые силой. В "мартышке" - может быть видит). Все надо попробовать и самому сделать выводы. Что-нибудь вроде "жизнь - путь разделения добра и зла на собственном опыте..." Умираю "еле волоча ноги" - использовал жизнь в полную силу.

Кстати, похоже на рокерское "живи ярко, умри молодым".
Вот такие сомнения. Буду рада, если развеете.

[Олеся]

То есть "танцующие ангелы" - поэтический образ. Весь последний монолог - произведение искусства. Может быть поэтому и вызывает у меня восхищение.