Предел возможностей, Может лучше невозможно? Опции

[Анна]

Валенка
Да, может быть и так.


Аэша
По поводу Сендза я подумала, и вот что скажу. Конечно, это персонаж из боевика. Но персонаж не основной, и, опять-таки, как всегда бывает у Джонни, совершенно особый, космический пришелец, прямо-таки. Мы уже говорили, что линия Сендза - фильм в фильме. Было такое?
Настоящие герои боевика - мачи-мариячи. С массой. Жанр диктует свои правила.

Если снимать кино про Сендза - выйдет ли боевик? Не знаю, не знаю. Он недостаточно твердолоб, да и вообще, персонаж отрицательный.

[Аэша]

Ну да, Джонни может разозлиться, впасть в ярость, вести себя довольно жестко с надоедливыми людьми, но уверенность в себе тут причем?
Его каждый раз напрягают эти мероприятия с красными дорожками и многочисленные фотографы, а так же журналисты. Напрягают. Человек такой.

[Аэша]

Анна Эк тебя Родригес обманул! Это у Бандераса масса что ли? Да он просто так снят. И рожу суровую сделал и сразу в мачо превратился.
Вообще в этих Десперадах=Мексиках герои совсем немассивны. Ну может есть там какие-то уж совсем на третьих ролях, а основные герои - обычные люди, отлично стреляющие из различного оружия.

Если бы Родригес взялся снимать боевик про Сэндза, вышло бы весьма боевито. Но мы отпять отклоняемся в сторону режиссерской роли...

[Иришка]

Анна

[Netty]

[Энни]

Крамольная мысль - а может Джонни как раз зажатость играет?
(я так на самом деле не думаю, но кто знает? "Хорошо быть актером" )

А если серьезно, то мне кажется, что ДД во многом человек настроения, для Близнецов это очень характерно. Боевое у него настроение - журналисты разлетелись, не боевое - колечки крутим.

[Анна]

Энни

[Сольвейг]

[Энни]

Анна

[Natty]

Ой, мама, какую дискуссию я пропустила... Брутальность, мужественность, чувственность
Паровоз, правда, ушел, но очень хочется... Пару слов в защиту чувственности... Не знаю, кто что понимает под этим словом, но по-моему чувственности в Джонни - до головокружения. Она в нем неявная, утонченная и немного опасная... ИМХО
Такая, что может обернуться и жестокостью, и щемящей нежностью...
И потом... Человек без чувственности не может писать музыку, это сексуальное искусство...

[Тихе]

Natty
ну собачий вальс - тоже вроде как музыка...равно как и чижик-пыжик...
ну я вредничаю просто...
конечно, чувственности хоть отбавляй...
не будт ее, не было бы столько поклонниц...
в наших првязанностях весьма сильна сексуальная составляющая...*))

[Анна]

Natty

[Донни]

У Джонни просто больше преобладает инфернальная прелесть. Поэтому его невозможно причислить ни к какому типу: ни к герою-любовнику, ни к герою боевиков. Он закрепил за собой образ странных людей, отличных от окружающих. Поэтому воспринимать его, тупо машущего, как Ван Дамм ногами, даже смешно, право. Имхо конечно!

[Тихе]

Анна
Знаешь, почему то практически все общепринятые "герои-любовники" не вызывают НИКАКИХ "любовных" чувств *))) Лично у меня...Может потому, что стараются очень? *)))
А он не старается...и так все слегонца получается...*)))
Ну тут опять - дело вкуса...

[Донни]

Ольга
ППКС!

[Анна]

Ольга
Да, понимаю. Но это слабый критерий.

Донни

[Тихе]

Обычное свойство человеческой натуры...когда тебе упорно что-то преподносят, то и даром не нужно, нос воротишь..
А как что- то такое отстраненное, безразличное, труднодостижимое, вот тут и появляется интерес...что-то вроде тайного охотничьего чувства...
"чем меньше женщину мы любим..." *))

[Донни]

Анна
Думаю может! Но не станет, не в его стиле! Он у нас более неземной что ли.

[Анна]

оффтопик

Ольга
И так легко потом разочароваться. Нет уж, мне, пожалуйста, товар - лицом! Ну их, этих безразличных.

[Тихе]

Анна
кто ж спорит то...
но все равно - попадаешься...на эту уловку....
Воображение дорисовывает все остальное...

[Анна]

Ольга
... возможностям нашего воображения нету предела.

[Тихе]

да уж...

[De-Marik]

[Валенка]

Тики Я и не говорила, что ТЫ сделала ДД чуть ли не святым. Я сказала МЫ так сделали его таким в своё воображении. Мир
А вообще он само собой очарователен

[Eve]

У-у-уй, мама дорогая! Ну и разговорчики у вас, однако!
Почти под небесами. Я, наверное, такой сухарь-реалист, шо ничо не понимаю в высоком.

[Тики]

[Natty]

[Валенка]

Анна

[Тики]

[Merrybran Brandybuck]

*оффтоп для введения в суть* Уф... Честно пыталась прочесть тред с начала до конца. Не шмогла. . Столько всего сказанного, столько мыслЕй при прочтении возникает, что надо хоть на что-то отвечать. Распирает. А по дороге мыслю теряешь. Поэтому попытаюсь начать с конца и с начала сразу.
Я не сильна в поименовании актерских школ и того, кто там чему следует, но у меня дома актриса живет (в лице сестры) (и вообще - незакрываемый филиал всех театральных мастерских разом), а стало быть - возможность обсуждать подобные вопросы с человеком, компетентность которого видна на деле. Я сестру видела и в роли немой собаки, и в роли средних лет свахи 19-го века, и в роли фашистки, и в роли влюбленной школьницы - и каждый раз это был другой человек (что мне увидеть сложнее, чем другим людям, потому что я - человек близкий, я ее знаю с собственного рождения).
Это я к чему. *к делу*. Пока не про предел возможностей, а про подход к тому, как это может быть сделано* Моя сестра говорит, что позиция "Я в предлагаемых обстоятельствах" для театральной, во всяком случае, игры - позиция совершенно не адекватная. "Я в предлагаемых обстоятельствах" и "Это во мне есть" - вещи совершенно разные. Актер не должен играть себя, актер не должен работать на технике, "делать движения", актер не должен погружаться в роль с головой (как это ни парадоксально). Конечно, актер - инструмент, который режиссер, правильно применяя, использует для достижения своих целей, но умный актер должен понимать, что он делает и зачем, потому что иначе на сцене окажется не часть _целостного_ организма спектакля, а дезориентированный психопат, несмотря ни на что гнущий свою линию. Стало быть, умный (он же - хороший) актер должен, погружаясь в роль, одновременно знать, что он при этом _играет_. Полная отдача без потери контроля.
Это двойственное состояние лично мне хорошо понятно, потому что в моей профессии психолога есть нечто подобное. Мы это называем состоянием потока. Ты одновременно - в проблеме клиента, но ты одновременно - и над проблемой, что позволяет тебе знать, куда вы с клиентом движетесь и зачем. Без этого проблема клиента (как и актерская роль) затянет, и вы потонете в ней вместе.
Так вот. Мне кажется, Джонни всегда очень хорошо знает (не думаю, что всегда головой, иногда, возможно, телом), что именно нужно, чтобы добиться результата, а происходит это, я думаю, из отчетливого понимания, чего именно нужно добиться (у него за каждым персонажем - история).
Хотя иногда бывает: ну не шмог он добиться чего хотел Меня, скажем умиляет прямая, как струна, спина Икабота Крейна, который слезает с лошади и старательно делает вид, что он этого не умеет.
Касаемо чувственности. Про вонючесть и волосатость тут уже говорили. С Аэшей я не соглашусь, пожалуй, Джек Спэрроу - очень эротичная птица, из тех, о которых женщина, видя, как очередная пассия отвешивает ему оплеуху, думает, что та просто не нашла к этому красавчику подход - а уж я-то... . Короче, не дай бог в такого влюбиться, но уж если он полюбил тебя - это навеки.
Упомянутая уже сцена из Аризонской Мечты (ну, та, с юбкой) лично для меня была откровением. Это все-таки мегачувственно. Брутально - да, очень. Но не могу сказать, что это аргумент против нее.
А совсем другое - поцелуй в "Сонной Лощине" (когда Крейн приезжает в Лощину)
А совсем третье - в "Эдварде" - прощание Ким и Эдварда. А еще больше - решимость Эдварда бежать в дом на холме (там, где он в ответ на реплику Ким "Беги!" - эдак неуловимо кивает...)
А ведь это все - совершенно разные люди. И таки Джонни не умеет играть любовь?
Нет, я не хочу сказать, что Депп безграничен и все такое. Он просто всякий раз осмыслен. Возможные пределы уже называли - возраст, пол () менталитет, внешность, имеющиеся навыки (как мы это видели в примере с Икаботом и лошадью), в конце концов - текст роли, требования режиссера, физическое состояние.
А средства преоодления всего этого - мозги, которые позволяют выбрать доступную (вследствие упомянутых ранее возраста, внешности и навыков) роль, понятную (в смысле, доступную для осуществления - язык не поворачивается сказать - близкую) роль, понять, как ее развить и знать, для чего это было нужно. Я думаю, это все же - не вопрос амплуа. Плоха та обезьяна, которая усвоив один трюк, не в состоянии выучить ничего нового.