Предел возможностей, Может лучше невозможно? Опции

[Тихе]

Natty
ну собачий вальс - тоже вроде как музыка...равно как и чижик-пыжик...
ну я вредничаю просто...
конечно, чувственности хоть отбавляй...
не будт ее, не было бы столько поклонниц...
в наших првязанностях весьма сильна сексуальная составляющая...*))

[Анна]

Natty

[Донни]

У Джонни просто больше преобладает инфернальная прелесть. Поэтому его невозможно причислить ни к какому типу: ни к герою-любовнику, ни к герою боевиков. Он закрепил за собой образ странных людей, отличных от окружающих. Поэтому воспринимать его, тупо машущего, как Ван Дамм ногами, даже смешно, право. Имхо конечно!

[Тихе]

Анна
Знаешь, почему то практически все общепринятые "герои-любовники" не вызывают НИКАКИХ "любовных" чувств *))) Лично у меня...Может потому, что стараются очень? *)))
А он не старается...и так все слегонца получается...*)))
Ну тут опять - дело вкуса...

[Донни]

Ольга
ППКС!

[Анна]

Ольга
Да, понимаю. Но это слабый критерий.

Донни

[Тихе]

Обычное свойство человеческой натуры...когда тебе упорно что-то преподносят, то и даром не нужно, нос воротишь..
А как что- то такое отстраненное, безразличное, труднодостижимое, вот тут и появляется интерес...что-то вроде тайного охотничьего чувства...
"чем меньше женщину мы любим..." *))

[Донни]

Анна
Думаю может! Но не станет, не в его стиле! Он у нас более неземной что ли.

[Анна]

оффтопик

Ольга
И так легко потом разочароваться. Нет уж, мне, пожалуйста, товар - лицом! Ну их, этих безразличных.

[Тихе]

Анна
кто ж спорит то...
но все равно - попадаешься...на эту уловку....
Воображение дорисовывает все остальное...

[Анна]

Ольга
... возможностям нашего воображения нету предела.

[Тихе]

да уж...

[De-Marik]

[Валенка]

Тики Я и не говорила, что ТЫ сделала ДД чуть ли не святым. Я сказала МЫ так сделали его таким в своё воображении. Мир
А вообще он само собой очарователен

[Eve]

У-у-уй, мама дорогая! Ну и разговорчики у вас, однако!
Почти под небесами. Я, наверное, такой сухарь-реалист, шо ничо не понимаю в высоком.

[Тики]

[Natty]

[Валенка]

Анна

[Тики]

[Merrybran Brandybuck]

*оффтоп для введения в суть* Уф... Честно пыталась прочесть тред с начала до конца. Не шмогла. . Столько всего сказанного, столько мыслЕй при прочтении возникает, что надо хоть на что-то отвечать. Распирает. А по дороге мыслю теряешь. Поэтому попытаюсь начать с конца и с начала сразу.
Я не сильна в поименовании актерских школ и того, кто там чему следует, но у меня дома актриса живет (в лице сестры) (и вообще - незакрываемый филиал всех театральных мастерских разом), а стало быть - возможность обсуждать подобные вопросы с человеком, компетентность которого видна на деле. Я сестру видела и в роли немой собаки, и в роли средних лет свахи 19-го века, и в роли фашистки, и в роли влюбленной школьницы - и каждый раз это был другой человек (что мне увидеть сложнее, чем другим людям, потому что я - человек близкий, я ее знаю с собственного рождения).
Это я к чему. *к делу*. Пока не про предел возможностей, а про подход к тому, как это может быть сделано* Моя сестра говорит, что позиция "Я в предлагаемых обстоятельствах" для театральной, во всяком случае, игры - позиция совершенно не адекватная. "Я в предлагаемых обстоятельствах" и "Это во мне есть" - вещи совершенно разные. Актер не должен играть себя, актер не должен работать на технике, "делать движения", актер не должен погружаться в роль с головой (как это ни парадоксально). Конечно, актер - инструмент, который режиссер, правильно применяя, использует для достижения своих целей, но умный актер должен понимать, что он делает и зачем, потому что иначе на сцене окажется не часть _целостного_ организма спектакля, а дезориентированный психопат, несмотря ни на что гнущий свою линию. Стало быть, умный (он же - хороший) актер должен, погружаясь в роль, одновременно знать, что он при этом _играет_. Полная отдача без потери контроля.
Это двойственное состояние лично мне хорошо понятно, потому что в моей профессии психолога есть нечто подобное. Мы это называем состоянием потока. Ты одновременно - в проблеме клиента, но ты одновременно - и над проблемой, что позволяет тебе знать, куда вы с клиентом движетесь и зачем. Без этого проблема клиента (как и актерская роль) затянет, и вы потонете в ней вместе.
Так вот. Мне кажется, Джонни всегда очень хорошо знает (не думаю, что всегда головой, иногда, возможно, телом), что именно нужно, чтобы добиться результата, а происходит это, я думаю, из отчетливого понимания, чего именно нужно добиться (у него за каждым персонажем - история).
Хотя иногда бывает: ну не шмог он добиться чего хотел Меня, скажем умиляет прямая, как струна, спина Икабота Крейна, который слезает с лошади и старательно делает вид, что он этого не умеет.
Касаемо чувственности. Про вонючесть и волосатость тут уже говорили. С Аэшей я не соглашусь, пожалуй, Джек Спэрроу - очень эротичная птица, из тех, о которых женщина, видя, как очередная пассия отвешивает ему оплеуху, думает, что та просто не нашла к этому красавчику подход - а уж я-то... . Короче, не дай бог в такого влюбиться, но уж если он полюбил тебя - это навеки.
Упомянутая уже сцена из Аризонской Мечты (ну, та, с юбкой) лично для меня была откровением. Это все-таки мегачувственно. Брутально - да, очень. Но не могу сказать, что это аргумент против нее.
А совсем другое - поцелуй в "Сонной Лощине" (когда Крейн приезжает в Лощину)
А совсем третье - в "Эдварде" - прощание Ким и Эдварда. А еще больше - решимость Эдварда бежать в дом на холме (там, где он в ответ на реплику Ким "Беги!" - эдак неуловимо кивает...)
А ведь это все - совершенно разные люди. И таки Джонни не умеет играть любовь?
Нет, я не хочу сказать, что Депп безграничен и все такое. Он просто всякий раз осмыслен. Возможные пределы уже называли - возраст, пол () менталитет, внешность, имеющиеся навыки (как мы это видели в примере с Икаботом и лошадью), в конце концов - текст роли, требования режиссера, физическое состояние.
А средства преоодления всего этого - мозги, которые позволяют выбрать доступную (вследствие упомянутых ранее возраста, внешности и навыков) роль, понятную (в смысле, доступную для осуществления - язык не поворачивается сказать - близкую) роль, понять, как ее развить и знать, для чего это было нужно. Я думаю, это все же - не вопрос амплуа. Плоха та обезьяна, которая усвоив один трюк, не в состоянии выучить ничего нового.

[Иришка]

Merrybran Brandybuck
О, как прекрасно! Имхо, очень четкое высказывание по данной теме (а то я, честно говоря, уже начала блуждать тут в трех соснах ).

[Merrybran Brandybuck]

Иришка (оффтоп)

[Иришка]

Merrybran Brandybuck

[Netty]

Merrybran Brandybuck, вау! , респект! Хочется высказаться по поводу твоего последнего поста, но сначала - мысли, которые накатили при прочтении первого. Напрямую не связаны, но из "размышлений на тему".
Кодовое название "Сосна №..."
Предел каких возможностей? Актерских?
Глубокое имхо, ДД не актер. Это то дело, которое выпало ему по какому-то жребию судьбы и которое он исполняет. И исполняет очень качественно. И если бы он был слесарем, водителем и т.п., это не избавило бы его от восхищения со стороны коллег и знакомых. Действительно, исполняет рационально, поэтому ему и легко не играть в голливудские игры. Ведь у актеров на лбу написано, что они актеры: они достаточно мнительны, достаточно ранимы, их достаточно легко обидеть невниманием. Им нужна сцена и успех. Индивидуальность + талант + слава – это актер, артист. И все эти качества проявляются и в обычной жизни. Им нравится говорить о себе. До определенной степени, но нравится.
А здесь реальный человек, которому интересно экспериментировать с различными чужими образами. Который не любит публичную шумиху, который о личной жизни рассказывает пятью одинаковыми предложениями и точка. Который не согласен почивать на лаврах, дарованных внешностью. То, что он показывает нам – это его герои, странные, молодые и не очень (помню, как в свое время была удивлена тем фактом, что «Сонная лощина» - это после «Девятых врат»), распутные и благородные, герои различных стран и эпох, герои очень, очень разные. Есть ли здесь предел? Только тот, который установлен «кинорынком», предложением.
Немного из искусствоведения: Сила искусства в том, что оно даёт нам выбор там, где жизнь выбора не даёт. «Искусство - модель жизни, оно даёт прохождение непройденных дорог, т.е. того, что не случилось.... А история неслучившегося - это великая и очень важная история.» /Лотман/. ДД «моделирует» своих персонажей, оставляя за кадром парня из Кентукки, но может создать и целый мир.

Сложность еще возникает в вопросе о творческой свободе. Актер зависим и в то же время в определенной степени свободен в рамках своей роли. Степень эту определяет, с одной стороны, режиссер, а с другой, талант и профессионализм самого актера. Часто, чувствуя зажатость в актерских рамках, актер идет в режиссуру. Но для этого необходимо не только режиссерское видение, но и административные навыки, умение и желание властвовать. Этого в Деппе нет. Но есть очень интересный взгляд на мир, есть что сказать. И его удачные работы – это соавторство с режиссером. Конечно, в западном кинематографе роль каждого участника кинопроцесса строго регламентирована, в отличие от многих наших методов работы, напоминающих по духу студенческий капустник, где активное бурление творческой мысли не ограничено ни количеством рабочих часов, ни условиями работы, ни специализацией. Но, думаю, на данном этапе, режиссеры, работающие с Деппом, интересуются его мнением не только по поводу его персонажей, но и картины в целом. Логика продолжения «Пиратов» неразрывно связана прежде всего с логикой развития главного персонажа. Предполагаю, что мнение Деппа по поводу фактически им придуманного героя не могло не учитываться в разработке сиквела. Мне кажется, Депп еще обратится к процессу создания кино, хотя есть другой способ выражать свое отношение к миру – книги.
Глубокое имхо, Депп «за кадром» интересен ничуть не меньше.

[Анна]

Netty

[Natty]

[Энни]

Netty
Здорово!
Только вот

[Merrybran Brandybuck]

Netty ответный респект. *кстати, жду ответа про последний пост*.

[Merrybran Brandybuck]

Энни

[Энни]

Merrybran Brandybuck
Ну что я могу сказать?
да ничего