Иришка, спасибо за переводы.
Я в легком шоке. "Название той страны, имя того президента..."
Мда. Без комментариев просто.

eLiza
Похоже, тот, кто этот фильм (или фильмы) затеял, знал, что делает... На такую "девственную" почву можно сеять все, что хочешь. И спорить, и переубеждать бессмысленно - тебя просто не поймут.

Иришка
Конечно, преждевременно. Но сама карикатура - классная

Edelweiss
Честно говоря, не знаю... Когда я ее в первый раз увидела, мой пристрастный взор она покоробила.

Edelweiss
Да, мне тоже стало очень неприятно, когда я ее увидела. =(

Более чем неприятно
Очень не хочется чтобы ЭТО все оказалось правдой, тем более роль Литвиненко....В газетах пишут "Разочарование недели" и "Депп окончательно продался", нет до последнего не поверю, если только Джонни сам не скажет

После прочтения этих американско-британских постов почему-то хочется произнести:"Чудны дела твои, Гсподи!" и начать чувствовать себя "Пауком с Марса"
Одно вселяет в меня надежду: если до лета снимется "Свини Тодд", а новая режиссер "Шантарама" планирует начать производство осенью, то к выборам никакое ( простите мне эту словоформу, пожалуйста) "житие Св. Александра от Инфинитум Нихель" готово не будет. А это значит, что проект, в титрах которого каким-то образом будет упоминаться имя Джонни Деппа, будет исполнен с присущей этому человеку тщательностью и вдумчивостью.
Будем надеяться. что какие-нибудь особо дотоные журналисты все же вынудят Джонни высказаться по поводу этого проекта вообще, его целях и задачах, ну и своего участия в нем в частности...

Иришка
eLiza
Tata
Наверное, я проще отношусь к этой истории, потому что совсем в нее не верю.
Но если вдруг, в чем я сильно сомневаюсь, это окажется правдой... Мда... Меня это добьет

Не знаю, я верю в Джонни, у него есть голова на плечах, думаю он не сделает ошибки, по крайней мере, я на это надеюсь...

Боюсь, что половину своего уважения к нему я точно потеряю....да, еще не стоит забывать, что его могут банально заставить сниматься в этом фильме, все-таки мир у нас далеко не демократический..
Эх, смешно будет, рассуждаем мы здесь, переживаем, а он ничего не знает

Заранее постите, пожалуйста, если прозвучит резко.
Я не думаю, что серьезные сделки вроде покупки книги для продюсирования фильма по ней совершаются под общим наркозом "старшего компаньона" фирмы-производителя. Поэтому говорить о том, что Джонни "ни слухом, ни духом" - по моему, довольно наивно. В любом случае, если infinitum Nihil станет продюсировать фильм о Литвиненко - это будет выбор мистера Джонни Деппа. (мне не хотелось бы видеть здесь какой-нибудь "вселенский заговор")
И лично я не потеряю уважения к Джонни. Потому что уважаю его право иметь политические убеждения, отличные от моих. И его право иметь не похожие на мои моральные установки и представления о границах дозволенного. И просто собственные чисто деловые интересы. Я уверена, что если Джонни Депп решил, что ему или его фирме необходимо что-то сказать в кинематографической форме о жизни и смерти Александра Литвиненко - так тому и быть.
И лично мне будет очень интересно "выслушать" его мнение по данному вопросу, если я даже изначально уверена, что это мнение во многом не совпадает с моим.

A-Nett
Наверное, в моем сознании политика и Джонни, Джонни и политика - понятия настолько не взаимосвязанные, что я абсолютно не могу их как-то сопоставить между собой. Конечно, это будет его выбор, также как и согласие на четвертых ПКМ, "если будет хороший сценарий", просто меня лично, как зрителя и поклонника этот выбор не радует, если не сказать больше

Я соглашусь с Edelweiss в общем отношении к этой истории. Но, вообще, думаю, лучше пока зароков не давать - "потеряю уважение", "не потеряю уважения"... Информации по-прежнему еще нет: вспомним, что контекст сообщения таков - "компания "Уорнер Бразерс" ведет переговоры о приобретении прав, имея в виду привлечение компании "Infinitum Nihil" для написания сценария по этой книге". Все.
Информации о завершении сделки (и даже о начале таких переговоров) нет. Отношение Джонни к вопросу неизвестно. Поэтому я думаю, ничего нет наивного в предположении, что по поводу своего якобы имевшего места быть желания сыграть Литвиненко Джонни действительно мог быть "ни сном, ни духом".
Знать-то он, конечно, уже знает - это сообщение уже неделю не выходит из первой десятки новостей, транслируемых телеканалом CNN. Отсутствие реакции Джонни на это (вкупе с его отсутствием на Золотом глобусе) можно трактовать тысячью разных способов (мне больше всего нравится - услышал новость и взял паузу для серьезных размышлений).

Теперь - все-таки потеоретизируем на тему "если".

Согласна целиком и полностью, кроме одного. И это "одно" разворачивает мою позицию на 180 градусов. Я также целиком и полностью уважаю право мистера Деппа иметь политические убеждения, отличные от моих, и также с удовольствием выслушаю его точку зрения по этому вопросу. Личную точку зрения мистера Деппа. В интервью, на пресс-конференциях - пожалуйста. Но фильм - это не его личная точка зрения, а его профессиональный инструмент - при этом очень мощный. С учетом этой мощности я не считаю, что актеры (также как и писатели, и журналисты) вправе использовать профессиональные информационные инструменты, которыми они владеют, для сообщения своих личных точек зрения. Это было бы все равно, как если бы судьи стали выносить приговоры, руководствуясь исключительно своими личными точками зрения, или хирург стал бы использовать скальпель, руководствуясь своим личным отношением к пациенту. А фильм, освещающий болезненный и незавершенный политический вопрос только с одной из многих возможных точек зрения, не менее опасен для общества, чем скальпель хирурга для человека. В этом случае фильм является очень серьезным средством влияния, средством пропаганды, если называть вещи своими именами.

Из того, что я знаю о Джонни, он всегда был очень щепетилен именно в таких вопросах. Мне всегда импонировало в нем то, что он прекрасно отдает себе отчет в том, что такое фильм, и какую ответственность несет актер. Поэтому, если фильм будет (в чем я очень сомневаюсь), я думаю, что мое отношение к Джонни, безусловно, изменится. Хотя бы в таком плане - или он на самом деле не слишком щепетилен в таких вопросах, или что-то произошло.

Кстати, даже если бы он стал высказываться на эту тему от себя лично, я бы подумала, что он не вполне прав, делая какие-то заключения о стране, в которой даже ни разу не был.

Пока же, вспомним еще раз, он не делал ни личных высказываний, ни фильмов.

Ох, честно говоря, приписываемый ему выбор не особо вдохновляет. Джонни, может быть, и хотел бы проявить тщательность и вдумчивость, но не на таком материале. Я прочитала некоторые статьи Алана Коуэлла, права на книгу которого приобретаются для Джонни - имхо, это не "точка зрения", а именно пропаганда, причем явно заказная. Желающие могут ознакомиться. Если бы он взял еще хотя бы работы этого корреспондента для контраста, я была бы спокойна (только, ребята, я хотела бы серьезно предостеречь вас от чрезмерного увлечения сайтом, на который дается ссылка. Его посетители высказывают весьма односторонние взгляды, и у них есть на то причины - тем не менее, увлекаться полярными идеями, которые представляет этот сайт, имхо, не стоит).

Фильма от "Инфинитум Нихель", действительно, слава богу, к выборам не будет. А книга будет - она должна быть выпущена в январе 2008 года. И "Уорнер Бразерс" фактически финансирует ее написание, и заранее создает ей реноме, размахивая именем Джонни Деппа. И, похоже, еще и расходы по финансированию написания намеревается на него переложить.

Иришка
Замечательно сказано! Особенно о влиянии фильмов на сознание масс
Почитала я всю эту историю по ссылке... Нет, я теперь совсем не верю, что Джонни мог хотя бы подумать об участии в таком проекте. Это наверняка будет однобокая история (судя по автору), очередной дурацкий блокбастер, в котором очернят русских, нашего президента выставят либо злодеем, либо идиотом, либо и тем, и тем сразу (это вообще модно по отношению к президентам), а снимать это все будет Роланд наш Эммерих Нет, представить Джонни в таком проекте не хватает никакой фантазии.

Гм... прочитал все, где порадовался, где поужасался...
Одна мысль: люди, не забывайте, что Джонни - актер, и его может интересовать роль не с точки зрения политики (или не только с нее), а чисто с артистической. То есть - интересная история, увлекательно рассказанная, необычные взаимоотношения...
Мой театральный режиссер говорил: "настоящему актеру интересна ЛЮБАЯ роль, ему интересна сама возможность играть. Если он разбирается - буду, не буду, это я сделал бы так, а это переснял - значит, он уже не актер, а режиссер".

Вот уже и по каналу "Культура" озвучивают эту новость. Правда, не в "Евроньюс", а в передаче "Магия кино", но так безаппеляционно, как решенный вопрос.

De-Marik
Печально. Очень печально. А что сказали?

ЭдВуд

Не забываем. Для меня лично это теория № 2, почему он за это мог взяться. Досадно только немного - в 90-е годы у нас была масса таких увлекательных историй с необычными взаимоотношениями - тут тебе и утрата всех достижений, как в моральном, так и в материальном смысле, преодоление и обретение себя совершенно в новом качестве, борьба с трудностями и опасностями вплоть до буквального выживания... Эх, да любой бывший инженер, учитель, врач таких историй вам выложит десяток. Мое глубокое имхо - Литвиненко не та персона, о которой следовало бы говорить в таком контексте.

Иришка

Глубоко согласен с этим. Да и предыдущая часть, высказанная тобой, мне очень близка.

Да все тоже. Про то, что компания Джонни IN купила права на экранизацию, про автора. Это все на фоне фото и видео Джонни, как бы подкрепляя видеорядом текст. Очень как-то не радует.

Иришка



Нет, нет, нет, не могу согласиться! Актеры, режиссеры и писатели - это художники, в широком смысле слова, и то, что они делают - это искусство, это и есть выражение их личной точки зрения, и только в этом случае бывает сделано хорошо. Если твое искусство не выражает твоей точки зрения - это или детская игра, или вранье. Общество прекрасно знает, кто ему обязан сообщать правдивую информацию, кто выносит объективные оценки - журналисты(теоретически), историки, юристы, экономисты. Оно также прекрасно знает, кто творит "вторую", субъективную реальность - искусства. Больной человек пойдет все-таки к врачу, а не к актеру, сыгравшему врача.
Если это общество желает строить из себя малых детей, делать вид, что не понимает разницы - оно попросто лишает себя настоящего искусства, каковое не оглядывается, не рассчитывает и всячески по своей природе опасно. Искусство не может исходить из того, что для общества оно заменяет всю прочую культуру - и науки, и религию, и средства информации, и людям их собственные головы в придачу(каковые суть лучшее средство не поддаваться пропаганде).

kater
Как раз искусство, имхо, оказывает куда большее влияние на отношение большинства людей к чему-либо, чем оценка профессионалов. Потому что оценкой профессионалов далеко не все интересуются, а вот кино смотрят все или почти все. Например, после "Армагеддона" многие иностранцы (в основном особо образованная часть американцев) решили, что у нас все космонавты пьяные и аппараты включают исключительно методом пинка, потому что "русские детали, американские детали - все равно все сделано на Тайвани". Думаете, они будут интересоваться оценкой профессионалов? Да, разумеется, нет. Раз Брюс Уиллис сказал, что все русские космонавты пьяные, значит, так оно и есть. После таких образов в кинематографе уже не удивляешься, когда очередной иностранец, приехавший в Россию, говорит тебе: "Мне говорили/Я думал, у вас тут медведи на улицах, все пьют водку и работают на мафию, а, оказывается, вы цивилизованные люди". Я не утрирую, это цитата.

Думаю, что хочу поддержать kater
Конечно, настоящий художник понимает, что несет некую меру ответственности. Но "поэт в России - больше чем поэт" - этакая , ИМХО, экстремальная позиция. Роль искусства , как кажется лично мне, не в агитации и пропаганде. И даже не в "передаче информации" . Пусть даже эмоционально окрашенной. Роль искусства - в том, чтобы помочь человеку (вот не заставить, а помочь) достичь катарсиса...
Но, в целом - это предмет бесконечного спора поколений и поколений философов и творцов...

Edelweiss
A-Nett

Братцы-сестрицы, флудим же... Я пойду ... а, да, там же в "Разговорах обо все" есть темка "пофилософствуем" - или что-то в этом роде. Я пойду сейчас там отвечу Edelweiss!

kater
Да нет, не флудим. Имхо, это вполне закономерная постановка вопроса именно в связи с данной ситуацией...

Я после своего поста тоже призадумалась еще раз над этим вопросом - права ли я здесь. Ведь, действительно, что такое искусство, как не средство самовыражения личности прежде всего. И если это самовыражение делается привлекательным для многих, значит, можно предположить, что этот человек действительно куда-то попал и увидел что-то такое, что пока другим недоступно. В этом страшная магия искусства и заключается - искусство действительно способно творить виртуальную реальность, которая потом становится явью, если люди в нее поверят.
Что характерно - люди при этом в этой вере следуют не знанием, не за разумом, а бог знает за чем. Воздействие искусства иррационально. Сочетание цвета; красиво построенная фраза и сочетание звуков; красивая внешность и завораживающая пластика - короче говоря, харизма таланта. И мы следуем за этой харизмой, которая очень часто оказывается мощнее любых доводов разума и даже прямых фактов. (хотя, черт возьми, несмотря на фразу Раневской "талант как прыщ, он может вскочить на любом лице", я верю, что такая харизма не просто так дается. А если человек, ее носящий, оказывается пустышкой или плохим человеком, скажем так, он будет наказан рано или поздно. Вот пример веры в иррациональные элементы ).
Совершенно неслучайно поэтому любая власть стремилась приручить или подчинить себе ведущих деятелей искусства (как Чарльз Рочестера или как Ленин кинематограф). Не сегодня это началось и не сегодня кончится.

Поэтому - насколько верны мысли о "гражданственности искусства" (театр "Современник"), о том, что "поэт в России - больше, чем поэт" (Евтушенко, если не ошибаюсь), о том, что поэт - это пророк Божий (А.Пушкин)? Возможно, верны, но при условии абсолютной надпартийной беспристрастности. В случае, когда художник озвучивает позицию какой-либо властной группировки, он становится пророком не Бога, а этой группировки.
Достижима ли такая абсолютная беспристрастность в реальной жизни? Имхо, нет. Художников всегда различные круги силы будут рвать на части и тянуть на свою сторону. (Кстати, Джонни, чрезвычайно популярный во всех странах мира, и в какой-то мере уже даже на иррациональной основе (миллиард баксов за "Сундук мертвеца"), не мог не привлечь внимания заинтересованных лиц в качестве средства пропаганды). Поэтому высказывания именно на абстрактные темы, на темы "давно минувших дней", на темы общего характера - короче, высказывания на абстрактном, обобщенном уровне о вопросах вечных, которые всегда всех волновали, волнуют и будут волновать - это, имхо, и есть средство обеспечения деятелями искусства необходимой беспристрастности, чтобы они могли быть "больше, чем поэтами", и так далее. Зрители сами применят эти общие формы к насущной действительности. А как только художник начинает высказывается на "злобу дня" (и это вполне нормальный выбор), он теряет право считаться пророком, и становится одним из многих лиц, дискутирующих какую-то насущную проблему - весьма частную перед лицом Вечности (простите за пафос).

Опасность в том, что часто художники не различают этой границы, не задумываются о ней. И действительно начинают считать, что они могут рулить современной ситуацией, используя свое влияние, тогда как не это их дело и не в этом их предназначение, и не для этого такое влияние было им дано. Вспомним художников Возрождения, их работы на мифологические темы, где был показан Человек - вот великие шедевры. Абстрактные портреты художников 16-19 века - "Шоколадница", "Качели", "Женщина в чепце" и т.д. волнуют нас, мы думаем - что это за женщина? Как жили люди тогда? Портреты конкретных заказчиков - купцов, к примеру, или королей - как правило, интересны лишь с точки зрения техники, изучения костюмов эпохи и ремарок типа: Рембрандт занимался коммерческой живописью.

И еще большая опасность в том, что этой границы не различают люди.

kater

Если бы общество это действительно знало, мы не имели бы той проблемы, о которой сейчас говорим. К сожалению, то, что реальность, предлагаемая искусством, не только виртуальна, но и субъективна, понимают немногие - да и те, кто понимают, часто обманываются. В большинстве своем до сих пор люди до сих пор больше верят художественным фильмам, нежели документальным; и идеям автора, изложенным в художественной книге, стремятся верить как пророчеству. Если почитать посты наших зарубежных подруг в этой теме, это наглядно можно увидеть - "эта история должна быть рассказана, это поможет нам узнать правду". Правду - из голливудского блокбастера? И какая история должна быть рассказана, и где? Эта история может быть рассказана только в судах нескольких инстанций, да и суды-то эти тоже, пардон...

Это первое. Второе. Если вспомнить пушкинский "Пророк", то первая часть его весьма значительна (простите, процитирую по памяти):
"Он грудь мою рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверзстую водвинул...
Как труп, в пустыне я лежал..."

То есть, Пушкин полагал, что право на высказывание надо заслужить. Надо пройти вполне определенные душевные муки, надо, чтобы вопрос истерзал тебя, чтобы ты не мог не говорить. Все ли наши "больше, чем поэты" прошли такие муки? Для многих из них, увы, такие муки назывались "грант из-за рубежа". Или "Государственная премия СССР", что суть одно и то же. Что особенно трагично - даже честнейшие из людей могут здесь обмануться. Большое видится только на расстоянии. Вот Солженицын - прошел ГУЛАГ, да, имел право высказываться. Но - пошел дальше: "Мы просим вас вмешаться". Как в Ирак вмешались потом, очевидно. Какие дивиденды и кто получил от его высказываний, как мне кажется, вполне искренних и выстраданных - страшно представить. Страшно, потому что Солженицын вовсе не для тех людей старался (что следует из его последних работ).

Теперь о Джонни в этой связи. Вопрос: через что такое прошел Джонни и что такое он выстрадал в связи с историей Литвиненко, чтобы ощутить такую большую потребность (и получить моральное право) высказываться на эту тему в кинематографической форме? Ответа я не знаю, но пока напрашивается - ни через что он не проходил, он просто об этих вопросах не задумывался. Ну тогда, фильм этот его предполагаемый - никакое не пророчество, и не "точка зрения", а просто большая глупость и легкомыслие очередного "мувистара". Но в это мне тоже поверить трудно. Уж у кого-кого, а у Джонни действительно есть голова на плечах. Не понимаю я, что происходит, но полагаю, что его могли элементарно обмануть.

В общем, короче, вывод все тот же - имхо, зря он в это дело полез, если вообще полез...

kater, отвечай здесь, пожалуйста.

Иришка

Начну с Пушкина. Не думаю, что это он в Пророке писал о правах на высказывания ... Пушкин, как известно, сам и писал, и печатался с юных лет, и других потом у себя в журнале печатал, и как-то ничьих прав на высказывания, даже неправильные, даже глупые, не отрицал. И писал сам на самых разных, так сказать, уровнях - то пророчил, то веселился, то просто красоту видел и дарил, то очень даже на злобу дня (как там, про «старый спор славян между собой» - помните?) то хулиганил, то еще что - как и любой писатель. И кому и когда он свое "право" доказывал?
Пророком художник может стать, а может и не стать, это дар, или проклятье, и выбираешь не ты, а тебя, это не условие и не синоним права на художество... Это особое дело, редкое - и вообще другая опера .
Просто творить - и истины возвещать - это разные вещи, все-таки...

На мой взгляд, во многом влиятельность и привлекательность и художника, и его творений зависит от того, насколько точно он воссоздал то, чего людям в жизни не хватает. Компенсаторная, так сказать, функция искусства. Можно предложить то, чего не хватает почти всем - получится массовое искусство. Или половине. Или только тебе самому - и самолично наслаждаться... И масса народу поверит - и стало быть, в смысле некоторых последствий приравняет к реальности - не произвольное абы что, а нечто, уже заданное состоянием этого народа… То есть если народ загнан в жесткие рамки на каждом шагу жизни, если он связан, зарегулирован - ему понравятся рассказы про «сверхчеловека», которому можно все. Но и автор этого «сверхчеловек»а - он ведь не с луны, он такой же, как его народ - потому и пишет именно такие вещи…

Художник ли ведет группу - или группа художника - это вроде задачки про курицу и яйцо... Их не оторвешь друг от друга.

Частное возражение насчет шедевров абстрактных и конкретных - абсолютно не соглашаюсь! Большой, крутой художник заставит вечность прозвучать, так сказать, хоть в сказке про соседа-алкоголика, хоть в псалме. Дело в масштабе самого художника! Как это портреты - коммерческие работы?! Из самых брильянтов, так сказать - Боровиковский-то наш, например, со своими дамами(и у каждой - фамилия! )? Ван Дейк?! Веласкес?! Репин, Серов? Да бессчетно - это просто надо уметь портреты писать… ну, или проходные бывают работы, тоже у любого, у Рембрандта в том числе! ..

Ну и к теме - общество не не знает разницы, а не желает знать. Если про «правду» из блокбастера дети пишут - может, потом им дома или в школе расскажут, что такое есть кино. Если не дети - то это проблема, конечно, но решать ее все-таки должны органы просвещения, а не Голливуд.
Эта-то наша история… С моральной точки зрения мне только кажется нехорошо перед лицом живых родственников такое кино делать - но, с другой стороны, у вдовы уж и книжка, как я понимаю, готова… Память покойного - но… шпионская работа изначально аморальная, вообще-то, и плохой конец самый вероятный… Наши спецслужбы мне не жалко - тоже веешь по определению безнравственная, как любые такие службы, но никто без них не обходится… Что с бывшим своим как с врагом - явно случай один из сотен, и в любой такой структуре это так... Какой тут можно нанести особый вред, если уж так говорить?

Насчет девочек):
Мое мнение может выразить, намерение Джонни уехать из Америки,и его фраза:
"Америка чрезвычайно тупа и агрессивна!"

я слышала,что Джонни снимется в роли Фрэди Меркури,солиста Queen,но контракт вроде еще не подписан.кто-нибудь поподробнее что-нибудь знает???

Colonel

Нет, заступлюсь за них. Они действительно очень думающие девочки, и очень интересно пишут, судя по их другим постам на Зоне. Здесь общая проблема фрагментарного образования. Человек может специализироваться, например, на внутренней истории США, и не знать абсолютно ничего об истории Европы и мира. И винить их нельзя - их так учат, у них такая система. Вот и нам скоро сделают такую же...
И второй момент здесь - все-таки они действительно далеки от нас. Мы сами всегда ли можем назвать по имени латиноамериканского или африканского лидера, о котором что-то слышали? Кто сейчас руководит Сомали, к примеру? Мир большой...

Satin

Да, это уже обсуждалось. Такие слухи о том, что Джонни сыграет кого-нибудь из ныне живущих или недавно ушедших гиантов рок-н-ролла, литературы и т.п. возникают часто. Про Фредди Меркьюри, мы полагаем, это просто еще один слух. Просто недавно кто-то из Queen сказал в интервью, что Джонни в роли Фредди был бы хорош, и это дало слухам новый импульс. Хотя контракт действительно не подписан, и от Джонни или его компании никаких подтверждений нет.

По вопросу об экранизации истории Литвиненко: в плане общих рассуждений об ответственности художника, пророках и пр. я, скорее, согласна с kater и A-Nett. Но в ситуации с этим конкретным случаем, как Иришка, не хочу для ДД участия в сомнительном проекте. Впрочем, наше хотение останется при нас .





Ну, будем справедливы, дословно он так не говорил, да и смысл был несколько иной. Одно дело - отношение к действиям администрации своей страны, осуждение ее политики. И совсем другое - фразы типа задорновского "ну тупы-ы-ые". Джонни себе ничего подобного ни о соотечественниках, ни собственно об Америке в целом не позволял говорить.

Иришка

Россия - не Сомали. Она занимает куда более заметные позиции в мире Нужно совершенно не знать географии, истории, да и почти любой науки, чтобы не быть в курсе о нашей стране.

Ну они же в школе учились? И как же они абсолютно ничего не знают? Я вот, честно, не люблю Америку, занимаюсь не гуманитарными науками, но кое-что из ее истории и географии знаю. По-моему, это все-таки из серии общего образования, того, что должен знать каждый.

Edelweiss

Это нам так кажется. И потом, в тех постах речь шла об Украине. Кстати, вот бы, действительно, Ющенко с Саакашвили это почитать, а то они любят возглашать - к нам приковано внимание всего мира! Вон оно как "приковано"...

"То, что должен знать каждый" - наличие такого подхода и есть признак фундаментального образования, которое существует у нас и полностью отсутствует за рубежом. Их учат по-другому - для работы в такой-то сфере ты должен знать только то-то и то-то. И больше ничего. Как Шерлок Холмс. Поэтому они ничего и не знают. А в школе учились очень хорошо - по тем узким вопросам, которые они изначально выбрали (сами или с родителями) в очень юном возрасте. Здесь можно сочувствовать, но смеяться нельзя. И ужасаться особо я бы тоже не стала - судя по политике нашего министерства образования, в будущем (и довольно близком) нас ждет то же самое. У нас тут геометрию хотели ликвидировать, программу по литературе сократили на две трети, о чем тут говорить!

kater
Очень интересные возражения, предложу в ответ свои.

Да вот в «Пророке» и доказывал. О чем же это стихотворение, если не об этом? Прямое свидетельство того, что Пушкин, наряду со своей легкостью, хулиганствами и весельем думал над предназначением и ответственностью поэта. И в «Пророке» предложил нам свое решение – если вопрос тобой выстрадан, тогда иди, и «жги сердца людей», и т.д.
Мне кажется, это немножко (точнее очень сильно) отличается от современного (точнее, 30-40-летней давности) «Поэт в России – больше, чем поэт». Последнее, скорее, означает следующее: диплом Литинститута и две первые публикации в кармане, и все – я философ, я «глас народа, глас божий», я говорю вам правду, слушайте меня все. Такое фанфаронство (и вера со стороны общества в это фанфаронство), мне кажется, очень много бед нам принесло.
По поводу примера с «Клеветникам России» - пример очень интересный и важный. Я могла бы возразить, что он свидетельствует как раз против вашей точки зрения – даже если это и выступление на «злобу дня», то это как раз абстрактное выступление, никакие «витии» там по именам не названы, никаких актуальных политических разоблачений там не делается. Поэтому это стихотворение как раз и носит характер программы, что оно опирается на события прошлого и адресовано в будущее, а вовсе не имеет целью написать поэму о том, как какой-нибудь лорд Солсбери проплачивает польское восстание. Но за Пушкиным, мы знаем, числится очень много конкретно адресных сатирических стихов и эпиграмм, да что там – весь «Евгений Онегин» ими битком набит. Есть и стихотворение «Он между нами жил…» в адрес Мицкевича. Он был поэт действительно злободневный. Но его злободневность – это как раз то самое «не могу молчать» с осознанием своей ответственности за сказанное слово. И стихотворение к Мицкевичу он не закончил и не опубликовал, потому не знал ответа и не был уверен в том, что он прав в данном конкретном случае.
Я говорю о том, что людям, занятым в сфере творчества и вообще в публичной сфере, осознание своей ответственности за сказанное слово просто необходимо. Особенно с учетом нынешних масштабов влияния массовой культуры и средств массовой информации. Стихи тиражом 700 экземпляров в начале 19-го века или фильм, который смотрят миллионы! Брррр… Про телевидение я уже не упоминаю.
Не согласна с тем, что:

Имхо, здесь две разные проблемы совмещены. Пророком художник действительно может стать, а может и не стать – проблема в том, что публика-то будет все равно воспринимать его как пророка только за тот факт, что он попал в публичную сферу. Поэтому об ответственности забывать нельзя вне зависимости от того, чувствуешь ты себя просто творцом или «возвещателем истин».

Ну, про «компенсаторную» роль искусства распространяться сильно не буду. Не вполне согласна, но это уж точно уведет нас отсюда совсем далеко. Имхо, «компенсаторными» функциями роль искусства не ограничивается.

Возможно. Но я имела в виду не разницу между сказкой о соседе-алкоголике и псалмом - я имела в виду разницу между исследованием общих «вечных» вопросов и конкретной ситуации, которую мы при всем желании можем видеть только с одного бока (а можем еще и подвергаться давлению, чтобы видеть ее только с этого бока). С точки зрения исследования общих проблем между сказкой об алкоголике и псалмом разницы как раз нет.
По поводу портретной живописи – безусловно, художник может выразить вечность и в портрете, и даже заказном (если он не просто отрабатывает заказ, а говорит, опять же, о вечных вопросах). Я, собственно, говорила только о том, какие работы проходят испытание временем – те, где художник отвлекся от простой сиюминутности и показал что-то вечное – красоту женщины, счастье утра, страх перед возмездием и пр. И в таких работах уже неважно, кто был заказчиком (хотя у недавних картин, действительно, у каждой есть фамилия).

Вот это, мне кажется, и есть главное наше расхождение. Вы, мне кажется, исходите из модели общества, которого не существует. Кстати, насчет «правды из блокбастера» не дети пишут – это все люди вполне взрослые, и даже за 30 лет. Да и у нас прямо в этой теме кое у кого такие мысли мелькали. Так что реальная проблема есть – что в кино покажут, то публика на щите и понесет. И тут уже не до разграничения сфер ответственности. Голливуд, как фабрика таких «грез», несет ответственность за результаты своих действий, и даже в большей мере, чем органы просвещения.

Ну ладно, словами здесь долго можно перебрасываться. Я, собственно, хотела сказать, что каждый человек, который работает в публичной сфере, должен осознавать природу и масштабы своего влияния, и распоряжаться ими ответственно и аккуратно. И сейчас эта проблема стала в сотни раз важней и актуальней, нежели она была в том же 19-м веке, поскольку масштабы такого влияния также возросли многократно (от нескольких сотен до десятков миллионов). И еще одна вещь добавляет теме актуальности – приемы и технологии массового манипулирования людским мнением также усилились многократно и приобрели настоящий масштабный характер. Поэтому публичным людям, имхо, сто раз нужно подумать, прежде чем за какую-то тему сейчас браться – особенно, если она не абстрактна, а злободневна. И особенно, если она не тебя касается, а вообще каких-то третьих лиц.

De-Marik

Мне кажется, ты тут немножко себе противоречишь. Если в плане общих рассуждений правы kater и A-Nett, тогда и этот проект Джонни не сомнительный, а такой же, как и все остальные. Это очень важный момент, в этом мы и пытаемся разобраться.

Иришка

Так, поехали дальше...
Пушкин. Пророк.
Ну какое же это само по себе доказательство-то? (Мы говорим о доказательстве права на высказывание своей точки зрения) Это же стихи, не... кхм.. видеозапись реальных событий... И не родился он с ними на устах... Да, я не думаю, что он это писал на пустом месте - 26 год, после декабристов, перестрадав и передумав многое - может быть, почувствовал, что правда теперь видит иначе, что мир стал другим. А до этого как? Он же не говорит, что без того ничего писать не надо. Но ведь не все, что делает художник - должно "жечь" и так далее? Ну давайте отрицать все "непророческое" - можно разве об этом всерьез?..
Злободневность его - самая разная. Совсем не только "не могу молчать" - сами же припомнили те же эпиграммы. Сколько народу просто так пообижал, а? и хороших людей тоже!

Да что мы его вообще притянули? Что бы ни писал Пушкин и кто угодно другой - это тоже точка зрения а не объктивная истина...
Художествам религиозно-магические задачи все культуры ставят, да. То есть их посредством некие силы овладевают людьми, а люди - силами... Возможно, так и есть. И силы разные, и цели у них разные, и не всегда с человеческой точки зрения вообще возможно понять, добрые они или злые... И всем надо воплотиться, и все они нужны в мире... Но это все тоже теории и домыслы...
Ну нет, не верю я и не вижу, чтоб вот прямо всякого художника, более-менее выбравшегося на обозрение, люди воспринимали как пророка - их ведь пруд пруди, многие - вполне уважаемые люди, и каждый несет свое... В любом случае, за всеми одновременно ведь не побежишь? Да никто и не бежит особо - я, по крайней мере, что-то не вижу. Тем более после того, как конец 20 века всем провозгласил вообще бессмысленность и абсурд искусства как такового...
Тут наоборот жутко расстраиваются писатели, что их никто всерьез не воспринимает,жаждут прежней влиятельности... А тем временем, значит, вера нашла себе другой приют - кино! Могу сказать, что Голливуд бедный и так несет ответственность изо всех сил - может, потому теперь сплошной детский сад и снимают, да как бы чего не сказать лишнего... Не выйдет так ничего хоорошего...

Иришка
Ответила в "Серьезных вопросах", потому что уже точно начала флудить

kater
De-Marik
Иришка

Мне кажется, говоря о "Пророке" Пушкина, мы забываем одну вешь... Пушкин все же человек, выросший в христианской традиции. И "Пророк" для него -не просто человек, приносящий народу слово Божие. Необходимое качество пророка - не только изречение истины, но и изобличение всего народа и его правителей в том, что что живут они не по Божеским установлением. Критика - чаще всего себе в убыток - до ухода в пустыню пророка Илили и даже львиных рвов пророка Даниила...
Так что если Поэт - художник, творец должен быть пророком, то его дело - идти против течения и изобличать пороки народов и власть имущих...
Теперь о том, насколько допустим проект о "Смерти Саши". Не думаю, что снимать фильм о живом, действующем наркокороле Джанге,только недавно упрятанным за решеткуи погубившем жизни очень многих людей, для которых порошок стал доступным злом, унесшим их в могилу, было менее опасно с точки зрения "нравственности искусства", способного "завести массы не туда".
Действительно, весьма наскоро,если я ничего не путаю, была написана биографическая книжка о человеке, построившем свое весьма конкретное и материальное счастье на такой страшной беде как кокаин для целого народа, а потом пойманном и посаженном. И ведь тоже - вполне газетная история была, никаких обобщений, "пляска на костях"
А что получилось в результате? Получилось очень человеческое кино о целой цепи "преступлений и наказаний"... О том, что за все совершенные в жизни дурные, безнравственные поступки рано или поздно придется расплатиться... И эта расплата неизбежна... О том, что своего счастья, как б ни старался. на чужом несчастье не постоишь... Все равно, рано или поздно, вмешиается Некто и сдует твое счастье как карточный домик со стола.
Все это, насколько я могу понять, в литературном первоисточнике "Кокаина" так четко не читалось.
это все привнесено при актерской работе над образом...
Почему же свежая история про шпиона -перебежчика, так страшно-трагически закончившего свои дни, обязательно должна быть каким-то жупелом?

Edelweiss

Я почитаю и отвечу завтра.

kater

Ой, хорошо бы, кабы так... Писатели-то не зря расстраиваются. Но мне кажется, это только для нашей страны сейчас характерно - мы ученые, особенно в последние 10-20 лет. На Западе - иная картина. Там вера действительно обрела приют в кино. Не могу удержаться, еще один пост, на сей раз из Голландии:

Скольких людей, которым Литвиненко и всякие политические игры глубоко безразличны, сейчас притянут к этой истории именем Джонни? Ужас, ужас... Наслаждайтесь.


Несет, только не в отношении нас. Ну сейчас он выйдет из тени:

И где ж тут ответственность? Немотивированные и недоказанные обвинения в адрес действующего главы независимого государства в высокохудожественной и высокотехнологичной форме, да еще тройным залпом. Говорят, и Мирамакс уже что-то делает. Ох, во что же Джонни вляпался...

A-Nett

Я думаю, что было действительно менее опасно. Это вообще несопоставимо с тем, что происходит сейчас. Там речь шла об одном конкретном человеке, который сидит в тюрьме, история которого конкретна и доказана, который был наказан. Идея фильма - "наркотики вредны, а Джанга жалко, пожизненное заключение - слишком суровая кара в любом случае". Что же здесь опасного?
А вот "в России режим, их президент - отравитель, они нуждаются в нашей помощи" - вот это опасно. Действительно опасно. Еще один наш вполне здравствующий в Лондоне диссидент Буковский призвал британское правительство и НАТО рассматривать смерть Литвиненко как акт агрессии России против британского гражданина, и ответить нам, открыв против нас военные действия. При этом участие России в смерти Литвиненко не установлено и недоказано, но это уже никого как-то особо не волнует... А после "голливудского залпа" и вовсе перестанет волновать. Конечно, давайте лучше наши СМИ в передергивании ругать. Кстати, они ничего особо и не передергивают. Вполне нормально освещаются и российские, и западные версии событий.

Потому что она слишком свежая . Потому что она не закончена, и делать здесь фильмы, еще раз - значит ставить печать вечности только на одной из многих возможных версий, что недопустимо по стандартам правосудия. И еще потому, что дело здесь не в перебежчике-шпионе. Несмотря на лицемерные вздохи, никого он особо не интересует. А мне лично Литвиненко по-человечески жалко, но, прости, вздыхать по поводу его "страшно-трагической" кончины я не буду. Это уже другая крайность, по-моему.

Может быть, в этом и есть противоречие, но для меня эти позиции уживаются. Т.е., я всегда и везде отстаивала и буду отстаивать "непророческую", а сугубо "самовыраженческую" (прошу прощение за корявость термина) цель творчества. И, соответственно, невозможность для общества очертить границы ответственности для художника. Последний сам себе их устанавливает, а почтенная публика может их лишь принимать или нет. И для меня они лежат только в области нравственности, но никак не идеологии. Понимаю, что последнее это общие слова, но эта позиция здесь уже хорошо озвучена, вряд ли есть необходимость развивать ее дальше.
И совершенно независимо от этого, обсуждаемая история для меня остается сомнительной - и сама по себе и как маловероятно художественно воплощенная. Я не верю, что по горячим следам можно сваять стоящую литературную основу, а без этого и о фильме говорить нечего.

Мы, в своем желании сохранить соответствие ДД нашим представлениям, можем высказывать разные гипотезы по поводу его интереса к этому проекту. Меня посетила, возможно, ерническая мысль: вдруг главным поражающим фактором для Джонни в этой истории оказалось лицо, облик Литвиненко, растиражированный СМИ в неприличном количестве? Это совершенно прозрачное лицо человека, уже находящегося за гранью существования? Ведь Депп испытывает некую слабость к персонажам такой запредельности. Я подумала об этом, когда в сюжете по Культуре сабжевый текст наложили на кадры, где Джонни гримируют для Распутника (сифилитический грим).
Не знаю... Джонни всегда говорил, что если у него и есть "задача", то это только - заставить зрителя плакать и смеяться.

Иришка
Если рассматривать весь "залп" с позиций то ты, пожалуй, абсолютно права.

De-Marik

Все так, только здесь как раз о нравственности и речь, не об идеологии. По-моему, безнравственно свой вымысел превращать в факт и совершенно не заботиться о последствиях этого - не думать о том, сколько конкретного горя может принести распространение твоего вымысла.

Я все-таки не думаю, что Джонни настолько безрассуден. Что его сподвигло на такое решение, какая муха его укусила? Очень хотелось бы узнать.

А вообще, принимать или не принимать этот выбор актера, конечно, каждый из нас будет решать сам, исходя из своих личных мировоззрений и установок. Да и в любом случае надо сначала результатов дождаться.
Возможно, распространение информации о режиссере "Шантарама" и начале съемок осенью было как раз неким ответом? Типа, не волнуйтесь, фильма "к дате" не будет, над историей Литвиненко начнем работать (если вообще начнем), когда ситуация прояснится и не будет так болезненно касаться разных людей? Хорошо бы...

Абсолютно согласна с Иришкой в вопросе с Литвиненко...
Не хочу верить, пока не получу конктретных подтверждений, исходящих от самого Деппа. Но если они последуют, то причину интереса тоже увижу в этом:

я сегодня по телеку слышала, что Pussycat dolls в начале своей карьеры танцевали у Джонни в клубе...и он типа и расхваливал и любил смотреть их репетиции...

Я ещё слышала по TV,что именно Джонни и подтолкнул их к мыслям о тои,чтобы заняться этим серьёзно,на широкую публику !

Вот тут написано, что Джонька с семьёй рассматривают переезд в сельскую местность Англии и предполагает потратить $6.4 миллиона на загородный дом.

ЛьДинка
Ух ты)) всё ближе к нам))

Это предположение было еще летом, когда мы выложили заметку о том, что он с семьей якобы присматривает дом в Бате и школу для Лили - Роз, но все было дементировано как слухи.

Джонькин агент сообщила, что покупка загородного дома а Англии является простым слухом. Джонька работает над фильмом "Суинни Тодд" и на этом связь с Англией заканчивается.

продолжение этих слухов и здесь
http://kino.ukr.net/news/20022007/3518/
но самый блеск

я плакать...

ШИКАРНО!!!! Это даже не непорочное зачатие... это круче!!!

Виртуальное небось...

Крутая заметочка!!!!Главное,как все точно!