Имхо, есть некоторая разница между демонстрацией и театрализовнным представлением. В театре между творением и аудиторией стоят еще и актеры. Когда автор стихотворения выходит на сцену и читает свои творения, это можно назвать подобием театра, автор читает с выражением, подчеркивает голосом важные по его замыслу слова. Когда же мы читаем книгу того же поэта, опять таки происходит диалог автор-аудитория. Но это не театр, а скорее демонстрация или показ с целью ознакомления. Отсюда вывод: мир лицедействует, но не всегда, а когде ему этого хочется или нужно по определенным причинам.

Дара, не могу согласиться с тезисом
Разве, для того, чтобы грамотно донести творение до аудитории, автор не должен обладать артистизмом и актёрским мастерством? Смогут ли оценить творение автора, если он уткнётся в бумажку и монотонно будет бухтеть стихи или прозу? Думаю, нет...Если есть форма, то её нужно уметь преподносить...Кстати, в прошлом специально обучали этому. Образованный юноша непременно должен был владеть искусством риторики - ясно и чётко говорить, выражать, доносить внятно "С чувством, с толком с расстановкой", а это уже театр. Можно нанять артиста, который продекоамирует стихи автора со сцены, а можно и самому...И это тем не менее - театр.

Книга... Да, мы потребляем продукт почти без посредников, (забудем сейчас технический персонал - издателей, дизайнеров, художников), но те эмоции, которые мы при этом испытываем, те картины, которые возникают в нашем мозгу - это тоже лицедейство...Это куклы, или мульфильм, или кино или театральное действо в нашем воображении - смотря что представляется конкретному читателю. Но это лицедейство всё равно. Не каждая фантазия кончается театром (подмостками), но каждый театр начинается с фантазии.

Я собственно и говорю, что когда автор представляет сам свое творение, здесь есть место некоторой театральности. Я не спорю.

Что касается книги, то здесь все индивидуально. И вообще очень интересно с точки зрения создания автором и восприятия читателем. Ведь далеко не каждая книга затягивает и заставляет фантазировать...сколько книг пылится на полках непризнаными...непрочитаными, непонятыми... Вопрос в том, что автор строя линию сюжета и развивая его, должен задуматься над тем, как вовлечь читателя в мир своей книги, следовательно он должен знать условия этого вовлечения и сопереживания героям. Иными словами он должен сознательно выбрать форму для содержимого своего таланта. Если у автора все получилось, читатель захочет проникнуть в своем воображении в мир его книги, заиграет фантазия читателя. Ожившие персонажи составят для читателя его личный театр воображения, но при этом это все не имеет ничего общего с театром, как искусством.

Театр есть искусство синтетическое, то есть включающее в себя и актерскую игру, и музыку, и живопись, и танец...
Есть виды искусства, разворачивающиеся в пространстве - такие как живопись, скульптура, архитектура.
А есть, разворачивающиеся во времени - музыка, литература...
А театр искусство пространственно-временное. И это на самом деле сборная солянка =)) Театр рождается из взаимодействия этих видов искусств.
Кстати, не могу согласиться, что в основе любого искусства лежит лицедейство. Не ставила бы театр во главу угла.

Jusy, мы собственно исходили из определения театра по Ушакову



Вообще границы определения видов искусства (имеется ввиду пространственных/временных и простых/синтетических) тоже весьма зыбки.

Основы теории сценографии. Шеповалов В.М.

Кроме того, думаю, многие согласятся, что театр отличается от кинемтографа. При этом последний не менее, а по мнениям иных и более, синтетичен чем первый. Таким образом, сборных солянок как минимум две. )))
А ведь кроме них к синтетическим видам искусства относят: балет, эстрадное искусство и цирк.
И что характерно, все они, несмотря на некоторую общность, от театра отличаются.

Отличаются, потому что отдаляются друг от друга...Но вот фильм Киры Муратовой "Два в одном" никто не смотрел? Посмотрите...тогда продолжим.
Две? Да нет, одна...поскольку кинематоргаф вобрал в себя театр со всей его атрибутикой... И цирк вырос из театра - из уличных представлений бродячих трупп дель арте...Причём венецианская была более буффонная, то есть цирковая, а неаполитанская - более драматическая...Если не ошибаюсь... Навскидку могу перепутать только местоположение... Вот из буффонады и вырос Цирк.

Наконец-то! А я о чём битый час твержу? Границы ВООБЩЕ зыбки! Если они вообще есть... По мне так особенно сейчас всевиды искусства плавно перетекают один в другой...


Сама себе противоречишь...Сперва получается по твоим словам, что театр, как зонтик над всеми видами, поскольку он их вбирает в себя, и тут же ты говоришь, что не ставила бы его во главу угла...То что он над нами как купол - это УЖЕ доказывает его главенство.)))

Не уверена, что цирк вырос прямо из буффонады позднего средневековья... На сколько мне известно, само слово и вид зрелища известен еще со времен Римской империи. И уже тогда противопоставлялся снобами древнегреческому театру...

Что же касается зыбкости границ - они, конечно, зыбки, ибо существуем мы в эпоху постмодернизма, играющую в пазл осколками традиций. Но это не значит, ИМХО, что их - границ, нет вообще.

Не уверена и, что именно театр является наиболее всеобъемлющим видом искусства. Ведь искусство можно счесть одним из способов коммуникации человека с другими людьми. Конечно, коммуникации не всегда вербальной. Но, тем не менее, так или иначе, наше сознание устроено так, что каждый акт коммуникации соотносится с естественным языком... так что всеобъемлюща, наверное, литература... Хотя я - за равноправие ВСЕХ языков искусства. И за принципиальную возможность взаимной переводимости

Он и не является. Что же касается точки зрения, с которой человек чуть не во всех проявлениях жизни видит театральность, я уже говорила в предыдущем топике: это вопрос взгляда на мир, а не сути вещей. Интеллигентный, романтичный, эмоциональный человек может услышать театр даже в кваканье лягушек. Мы видим какие-то, словно бы сценки, слышим диалоги, мысленно структурируем всё это в драму или комедию. Но это не значит, что люди, за которыми мы наблюдали - играли в театр. И если мы видим прекрасные картины природы, пейзажи, дышащие, на наш взгляд, чувством и силой - это не значит, что природа стала театром. Это вопрос восприятия.

Сняла вчера с полки любимого Хейзинга, проверить пару мыслишек. И, думаю, он созвучен ощущениям Осы. Только пишет не о "театре повсюду", а о роли игры в культуре, о том, как игра пронизывает её, служит её основой. Что она и больше культуры, и, в то же время, её часть. На мой взгляд, логичнее и правильней видеть повсюду Игру, а не Театр Подчеркну, что это понятия не равноценные и не равнозначные.
(Кстати, по поводу выражения "весь-мир-театр" у Хейзинга другое мнение, не такое лобовое. Он считает, что оно отсылает к Платону (боги играют людьми, как марионетками) и признает не игровой характер культуры, а бренность всего земного).

Книжка очень интересная, написана легко и просто, очень рекомендую. Йохан Хейзинга: Homo Ludens (Человек Играющий) http://lib.ru/FILOSOF/HUIZINGA/huizinga.txt

Про зыбкость границ опять скажу: если бы не было границ, не было и предмета для беседы Если понятие описано, определено языком, названо - оно уже имеет границу. Это не какое-то "нечто", а самостоятельная смысловая единица. И, опять-таки, вопрос восприятия: для кого-то, возможно, само слово "граница" несёт негативный оттенок, душит, давит, мешает. Но это не так. Ничего страшного в границах и рамках нет. Они нужны именно для того, чтобы можно было свободно мыслить и обсуждать всяческия явления. Отсутствие рамок не освобождает, а сковывает мысль, как это ни парадоксально.

Я говорила, что театр - синтез всех искусств. Он рождается из сочитания разных видов творчества. Без них он не будет существовать! Поэтому есть искусства фундаментальнее и самобытнее театра, -- музыка, живопись...

Хм...не берусь спорить, какое из видов искусств фундаментальнее, самобытнее...а тем более главнее. То что театр, как и некоторые другие виды искусства, использует элементы других видов искусств едва ли делает его главнее, скорее уязвимее с одной стороны и оригинальней с другой.

Что касается театра и кино. Имхо, это два отдельных вида искусства. Что отнюдь не мешает возможности их некоторого взаимодействия.

Зыбкость границ рождается оттого, что определения некоторых явлений расходятся. Это не значит, что границы стремятся исчезнуть, а скорее то, что их не везде легко провести.

Согласна с Анной, чтобы обсуждать явление, нужно представлять, о чем говоришь, нужно видеть очертания этого явления.

Спасибо за книгу, будем просвещаться. )))

Музыка - это театр, тем не менее...Ты слышишь мелодию, и у тебя возникают зрительные образы или идеи нового спектакля...У нас миллио раз так было, только не всё воплотилось...Ни театр без музыки, ни музыка без театра не могут существовать...Изначально музыка вообще была прикладным жанром... Сопровождением представления.


Я не вижу очень уж больших различий...Ещё раз повторюсь: посмотри фильм Киры Муратовой "Два в Одном". Колоссальнейшая иллюстрация того, что кинематограф тоже театр. Просто перенесённый на плёнку и "укрупнённый" в крупных планах. (пардон за тавтологию)


Люди сами создают себе предметы для бесед... Для споров, для дискуссий...Почему-то они не способны воспринимать мир в чистом виде, всё подтексты ищут да препарируют по живому...Твори и наслаждайся - что ещё, коли есть дар! Так нет..."Музыку я разъял, как труп!"... Теории строить можно бесконечно...А вот возьмите и поставьте спектакль! Напишите песню. Сыграйте роль! Снимите фильм! Ага...Не получается? Вот и ответ: языком болтать намного легче..."Слова-слова-слова", как говорил ГАмлет... А делать умеет не каждый.))) Вот тут-то истина и есть...Умеешь - сделай. Потом говори...

Это не обращение к кому-то конкретному, это обращение к абстрактному "ты"... Риторическому. Каждый может под это "ты" подставить себя...А может и не подставить. Ничего личного.

Анна, похоже ты просто меня не слышишь...Я копаю ИСТОРИЮ театра прежде всего, а не бросаю в бой эмоции...А есчли и бросаю, то на основании ФАКТОВ.



A-Nett, обратимся к "Кругосвету" за ответом.

http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/ar...%B0%D1%82%D1%80

Вот пожалуйста. Это о театре и его становлении.
А это о Комедии дель-арте:

http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/ar...vet/1011780.htm



Смотрим "буфонные": http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/ar...vet/1011075.htm
И особенно последнюю строку:



Клоунада: http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/ar...%B0%D0%B4%D0%B0



Вот докажите мне теперь, что цирк - не театр, а театр - не карнавал?))) И что всё это одно с другим не связано и одно из другого не выросло...))) Неужели мы станем отрицать очевидное?

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСКУССТВА ТЕАТРА. А вот здесь докажите мне, что квакание лягушек не театрально.))) Особенно, если ты отрешился от цивилизации и знаешь, что в крохотной лягушке заключена душа...Язычество? Да, язычество...Но ведь именно из язычества и есть пошло лицедейство. И продолжилось в христианстве, о чём неоднократно упоминалось.)) Доказательство в спойлере из той же энциклопедии "Кругосвет".

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Истоки театрального искусства лежат в первобытных языческих ритуалах и обрядах, связанных с коренными моментами жизни тогдашнего общества. Персонификация явлений природы в том или ином божестве обусловливала необходимость своеобразного диалога с богами — в обрядах и ритуалах разыгрывались (т.е. подавались в театральной форме) ключевые моменты, жизненно важные события. В обрядовых действах, казалось бы, не было зрителей как таковых, все их участники, сколько бы их ни было — много ли, при массовом обряде, или только жрецы, при обряде тайном были непосредственно включены в само действо. Тем не менее, зритель был, точнее, подразумевался: эти театрализованные действа, первобытные мистерии, адресовались божествам, с ними вступали в диалог участники обряда. Так задавалась сакральность действа, высочайшая нота, сохраняющаяся в лучших произведениях театра и сегодня.
Возникало первое осознание необходимой профессионализации будущего театра: чем искуснее ведется диалог с богами, тем вероятнее достижение их благосклонности. Т.о., первыми профессионалами архаичных театрализованных форм были жрецы и шаманы; позже — плакальщики, певцы, танцоры, прославлявшие древних богов — Диониса, Сатурна, Осириса, Ваала, Коляду, Астарту.

Здесь же впервые сформировалась и была осознана одна из важнейших социальных функций будущего театра — идеологическая. Близость к богам дает жрецам власть; для того, чтобы ее поддерживать, необходимо формировать нужное общественное мнение и настроение, идеологическую доктрину. Высокая степень эмоциональной включенности участников обрядовых действ (а позже - театральных зрителей), т. е. коллективное переживание, делает их наиболее внушаемыми. Отсюда идет распространенное и вполне объективное утверждение, что театр есть общественная трибуна, с которой пропагандируется и внушается система политических, правовых, религиозных и других взглядов общества.

А если в постановке нет ни единого слова, нет сценария, нет пьесы, а основа спектакля пантомимическая импровизация и предметный персорманс? Видела я и такое на театральном фестивале во ЛЬвове. ПОляки привозили. ОНи творили действо прямёхонько в "Итальянском дворике" под открытым небом. действо были включены зрители, сами того не подозревая... Своим появлением она дали толчок к развитию сюжета, и всё это сопровождал музыкант-саксофонист, импровизировавший блюз... Я потом разговаривала с режиссёром, и он рассказал, что никогда не выписывает свои перформансы, творит спонтанно и одномоментно...Полное отсутствие литературы! Так что всё-таки нельзя считать литературу - основой театра...У древних не все умели читать и писать, а уж язычники и подавно...Литературы ещё не было, а театр - уже был!

Теперь о кино. Кинематограф однозначно вырос из театра:



Всё тот же "Кругосвет"

Противоставляться-то оно противоставлялось, но...


Значение бродячих актеров в мировом искусстве трудно переоценить — ведь в их представлениях сформировались практически все виды профессионального творчества. Многие из этих искусств в настоящее время чрезвычайно далеко ушли от своих истоков, изменившись почти до неузнаваемости; однако внимательный взгляд позволяет увидеть их ранние формы в представлениях бродячих трупп.

Так, странствующие сказители и песнетворцы — от Гомера до средневековых трубадуров и труверов — положили начало не только исполнительскому искусству, но и профессиональной литературе: эпосу, поэзии, драматургии.

Певцы и аккомпаниаторы заложили основу музыкального искусства. Отсюда пошли самые разнообразные и не схожие между собой жанры, такие, как, бардовская песни и инструментальная музыка.

В танцевальных номерах бродячих трупп — истоки пластических видов искусства, от изысканного классического балета до грубоватой буффонной пантомимы.

Из представлений гимнастов, факиров, жонглеров, канатоходцев, дрессировщиков, факиров, эквилибристов вырос цирк, сегодня представляющий неимоверное разнообразие аттракционов.

Из полотнища, закрепленного на поясе странствующего актера с натянутым на обруч и поднятым над его головой свободным концом, ведет свою родословную все многообразие театра кукол — с куклами перчаточными, пальчиковыми, тростевыми, теневыми, марионетками, куклами-автоматами, и т.д. и т.п.

Здесь же, в работе бродячих трупп, сформировались театрально-декорационное, бутафорское и даже декоративно-прикладное искусства.

Многообразные технологии (от резьбы по дереву до папье-маше, от живописи до постижерного ремесла, и т.д.) отрабатывались в изготовлении костюмов, масок, париков, тех же кукол, предметов, обозначающих места действия.

Современное эстрадное искусство, построенное на работе гастролеров, по своим организационным принципам практически идентично искусству бродячих актеров, изменилось только техническое оснащение сценических площадок. Особенно ярко эта преемственность видна в концертах юмористов, исполняющих злободневные скетчи, репризы и сценки.

Пожалуй, из всех современных направлений искусства, только нынешняя общая совокупность «странствующих комедиантов» включает в себя как высокопрофессиональных актеров, так и любителей, порой не обладающих даже основными навыками профессии. Так, несомненными наследниками и хранителями древних традиций бродячих артистов являются те многочисленные музыканты и певцы, которых мы ежедневно видим в подземных переходах, электричках, метро, да и просто на улицах.

Всё тот же "Кругосвет".

Итак...как мы видим, всё - абсолютно ВСЁ - и музыка, и литература, и танец, и пение, и цирк, и теперишний современный театр - всё берёт своё начало в театре...В балаганчике бродячих лицедеев, катящемся по дорогам разных стран.))) Стоит ли с этим спорить?

Некоторого???? Да оно сплошь и рядом, только и делает, что взаимодействует...Здесь актёры - там актёры. Здесь роли - там роли. Здест все жанры представлены, и там тоже. Музыка? пожалте...Цвет и свет? да сколько угодно! Сюжет-сценарий-литературная основа? сколько хотите!
РАзличие? Театр одномоментен, а кино "многоразово". Театр трёхмерен - кино на плёнке. И что с того? Да, в кинотеатре атмосфера иная, чем в опере...НО! В период немого кино в зале непременно играл пианист, создавая некую атмосферу... ООчено много общего, очень...И снова-таки соприкосновение очень плотное, точек стыка миллион.


Теперь где актёр, а где клоун.

КЛОУН (англ. clown, от лат. colonus — мужик, грубиян), в современном значении термина — цирковой, эстрадный или театральный артист, использующий приемы гротеска и буффонады. Родственные определения: шут, гаер, паяц, дурак и т.д.

Само слово клоун возникло в начале 16 в.; первоначально так назывался комический персонаж английского средневекового театра, родственный Арлекину, Полишинелю, Гансвурсту и т.п. Это был грубоватый и неловкий деревенский парень, служивший объектом насмешек городских жителей. Роль Клоуна была насыщена грубоватыми шутками; в ее исполнении традиционно был силен момент импровизации. Очень скоро Клоун проник за границы комедии - например, Шекспир часто вводит этот персонаж в свои трагедии (в русских переводах — Шут; один из самых известных шекспировских героев — Шут в Короле Лире). К 17 в. Клоун практически исчез из драматургии, сохраняясь преимущественно в эпилогах. Его имя стало нарицательным, и закрепилось за исполнителями буффонных ролей в пантомимах и балаганах.

В современном цирковом и эстрадном искусстве клоуны работают, как правило, парами или группой (устойчивая традиционная клоунская пара — «рыжий» и «белый» клоуны). При сольном выступлении партнером «рыжего» клоуна может выступать шпрехшталмейстер или униформист; в эстрадном представлении - публика в зале или отдельный зритель.

Цирковые клоуны имеют множество специализаций (музыкальные эксцентрики, коверные, акробаты, дрессировщики, пантомимисты и т.д.), однако четкого подразделения не существует: большинство цирковых клоунов, как правило, работают в самых разных жанрах.

Клоун — одна из самых демократических и в то же время самых сложных и универсальных специализаций актера. История не знает примеров освоения жанра клоунады трагическими артистами; однако обратные примеры — не столь уж редки. Многие выдающиеся клоуны (в т.ч. — цирковые) добивались значительных успехов в кинематографических и театральных ролях трагического репертуара (Ю.Никулин, Л.Енгибаров, В.Полунин).

http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/ar...%BE%D1%83%D0%BD

Музыка - это не театр. Кино - это не театр. Жизнь - это не театр. Мы не отрицаем связи, мы не ставим знака равенства. Почувствуй разницу.
Постоянные же укоры в том, что мы что-то "препарируем", довольно странны, на мой взгляд. По-твоему, изучать можно только мёртвое? Я так не считаю, и не я одна.


Слушаю, когда могу. Вот , например, твои слова:

"Ты слышишь мелодию, и у тебя возникают зрительные образы или идеи нового спектакля.."

а вот мои:

"Что же касается точки зрения, с которой человек чуть не во всех проявлениях жизни видит театральность, я уже говорила в предыдущем топике: это вопрос взгляда на мир, а не сути вещей. Интеллигентный, романтичный, эмоциональный человек может услышать театр даже в кваканье лягушек. Мы видим какие-то, словно бы сценки, слышим диалоги, мысленно структурируем всё это в драму или комедию. Но это не значит, что люди, за которыми мы наблюдали - играли в театр. И если мы видим прекрасные картины природы, пейзажи, дышащие, на наш взгляд, чувством и силой - это не значит, что природа стала театром. Это вопрос восприятия."

По-моему, я тебя слышу и понимаю. Тут, например, музыка дала тебе толчок к переживаниям и мыслям о театре. Она не являлась театром сама по себе. А ты, как человек, склонный о театре думать, подумавши о театре, связала прослушивание со своими образами. Это вопрос восприятия. Разве не так?


Ладно, назову своих лягушек Москвиным и Качаловым-)) или, лучше, Паваротти и Доминго. Главное, диссертацию на эту тему не начать писать. "Язык искусства - это кваканье", например.
*шутка*

Когда я слышу музыку, я очень редко представляю себе зрительные образы... Для меня это чистая субстанция, это как чувства, невоплощенные в образе... Иногда представляются моменты из моей жизни, - но это в таком случае больше похоже на документальный кинематограф, где нет игры... А так, повторюсь, зрительные образы у меня при прослушивании музыки, возникают очень редко. Это вообще очень индивидуальная штука.


Анна

согласна, - это именно вопрос нашего восприятия... Все-таки артистическая натура везде будет видеть театр, художник - живопись, композитор - музыку. Неспроста в архитектуре увидели застывшую музыку...

В данном случае НЕ так...В данном случае я говорю не о своём восприятии, а о жизни вообще. В каждом явлении заложено некое театрализованное действо, воздействие на психикуу, на чувства, на эстетическое восприятие...Потому я не ставлю знак равенства, но и не ставлю никаких других знаков ни "больше" ни "меньше". Жизнь в структуре своей театрализована изначально настолько, насколько это возможно, во всех её проявлениях. А театр - отражение этой жизни во всех его проявлениях. Ничто не существует отдельно одно от другого. И если пытаться вспороть это и утверждать, что одно - не другое - искусство просто умрёт. Именно потому я хочу видеть всё во всей полноте, а не отделчть однг от другого.
Нууууу...Можно и Качаловым, даже Шаляпиным... и даже ПАваротти (царство ему небесное, земля ему пухом). А вот если бы кто-то слушал ночное пение этих самых лягушек повнимательнее, то вполне мог бы услышать и диалоги, и монологи, и вопросы и ответы, и хоровые номера, и аккомпанемент цикад и комаров, светляки над озером - осветители, или если хотите - световые эффекты, балет... Всё это расписано, как по нотам...Хошь симфонию пиши, хошь - стихи, хошь спектакль ставь... Постановка уже перед глазами... У каждого своя партия, своя роль, своё амплуа... Но если ТЫ этого не видишь или не слышишь - это не доказательство того, что этого нет... Время тоже невидимо, многие верят в Бога, которого никогда не видели, и что? Кто-то доказал что он есть, или что его нет?
И дело тут не в субъективном восприятии, а в факте. Другое дело, ты можешь зелёное видеть, как синее, и не смочь отличить до-диез от ре-бемоль - вот тут уже вопрос именно восприятия)))

Имхо, когда разговор заходит о материях менее материальных и более эстетических, о каком бы "вообще" мы ни говорили, это будет разговор о личном восприятии отчасти и от весьма солидной части. Кто-то чего-то не видит, и это не значит, что этого чего-то нет...С другой стороны кто-то видит что-то, но это опять таки не значит, что это самое что-то есть. В пустыне полно оазисов, но не факт, что тот, что ты видишь сейчас-не мираж, хотя для тебя он более чем реален.

Что же касается театра. В данной момент есть желание грубо набросать, то что я наблюдаю в данном явлении.
Итак, что нужно чтобы был театр, как вид искусства? Определение Ушакова думаю, уже все выучили. )) Следовательно нужны актеры, предстваляющие в лицах опеределенное действие (лицедействующие) и нужны зрители на все это смотрящие, оценивающие, воспринимающие. И те и другие - люди и люди разные, то есть если человек сам себе актер и зритель-это уже не театр. Скажем так, это была попытка набросать ПРЯМОЕ значение явления.
Теперь, если пойти по жизни с радостью неся трафарет прямого значения, отбросив прочь некоторые детали, и оставив одну цепочку актер (неважно сознательно играющий роль или неосознанно)-зритель, то получается та самая замечательная картинка: музыка (она не человек), но порождает в воображении слушающего ряд образов, которые взаимодействуют между собой (они актеры), а сам слушающий - зритель- ура, это театр. Читая произведение литературы, смотря на картины, скульпртуры и т.д. мы получаем те же воображаемые образы-тот же театр внутри одного человека. Пение птиц, стрекотание цикад и кваканье лягушек везде есть свои роли и своя музыка-человек слушающий все это-зритель, следовательно-это снова театр. Люди по жизни подстраиваются под ситуацию, взаимодействуют между собой, играют роли-неважно сознательно или нет, но в итоге вся жизнь на земле-один большой театр.
А теперь чуть назад. Из чего собственно сделаны последние выводы? -Из переноса трафарета. Все эти явление похожи на трафарет (точнее на то, что мы оставили от прямого значения театра, как вида искусства). Что такое перенос по схожести? Это метафора.
Далее мое скромнейшее имхо, о метафорах не стоит спорить до хрипоты и возводить их в абсолют. Каждый несет ее туда, куда хочет или куда может...или куда считает нужным нести. И это уже не речь о "жизни вообще", а о частном восприятии "жизни вообще", потому что каждый видит метафору в своем.

И еще...в корне не согласна с определение того, что кинематограф-это театр, записанный на пленку с добавлением крупных планов. Но эту мысль я разовью чуть позже.

Это вопрос восприятия, и восприятия человеком. На самом деле, лягушки не исполняют симфонию и не танцуют балет - это ты, слушая звуки природы, нагружаешь их своими чувствами, образами, идеями. В кваканье их нет-) нет идеи, нет структуры драматической. Да, это "симфония жизни", как таковой, интересно и премудро устроенной. Нет, это не театр, как таковой и о котором мы говорим. Оперу и балет исполняют люди - пишут партитуры, репетируют па. Искусство - область человеческой реализации, инструмент человечьего духа, мысли, души. Человек осмысляет жизнь - в искусстве.

Нужно это различать. Нужно отличать искусство и жизнь - это разные вещи. Если это "одно", ни о каких отражениях жизни и образах искусства говорить нельзя. Понимание этого не отменяет ни философского, ни эстетического взгляда на мир. Не мешает "видеть всё в полноте". Целостность не означает бесформенности и не-конкретности. Конкретность не означает расчленённость.

Подойди потрогай!))) Никто ж не запрещает и там не висит табличка "Руками не трогать!" Даща, вернись в камменный век к первобытным охотникам и посмотри обряд заклинания зверя. Там даже этюды из категории "Работа с воображаемыми предметами есть. Чистый Станиславский! О слиянии музыки танцп, пения я уже молчу. Так же я молчу о том, что обряд закнинания зверя прроизводился в присутствии всего племени а так же - богов: правимтельственная ложа. Так что ни о каких метафорах речь не идёт. В Кругросвете сказано чёрным по-русски, что театр зародился из обрядовых действий. о чём ещё спорить? Там все категории присутствуют - и по Ушакову, и по всем остальным теоретикам. А как же тогда бежественный замысел? А? С точки зрения верующего человека? Это мы, дарвинисты можем отрицать наличие высшего замысла и склоняться к абсолютной бессмыслоице ночного квакания...

Но даже здесь...Вот что ты скажешь о брачных танцах японских журавлей? Или о танце самца райской птицы, когда самка - зритель, а самец танцует монобалет, где присутствуют практически настоящие балетные па, ритм, пластика...Кстати, человек всё это спёр оттуда, из природы - хореографию персонажей...Он не сам её придумал, он имитировал танцы птиц, поединки зверей, воспроизводил всё это опять-таки перед своим плоеменем...И утверждать, что в природе нет ничего театрального...Ну просто недальновидно.

Оса, хорошо. Тогда у меня вопрос всем собеседникам: чем отличается жизнь от театра?

*чувствую себя попугаем м-ра Коттона*







Хошь в каменный век неси...хошь к птичкам, носорогам, слонам...да куда нравится...что-то театральное можно найти во всем практически, о чем я уже...и уже...и еще раз уже.

Это замечательно, что театр зародился из обрядовых действий...человек, говорят, тоже от обезьяны произошел...так это не повод хвост отращивать и совревноваться с предками в умении добывать бананы. Любое явление где-то зародилось, а дальше оно живет изменяется и превращается. Не оформи словами Станиславский "игру с воображаемыми предметами", так никто бы ее в первобытном танце и не заметил...начиная с самих танцоров


Тут я могу отвечать только за себя и своим личным субъективным мнением)))
Во-первых, я не атеистка, то есть в высшие силы верю, но не считаю что люди живут по сценарию с заведомо известным концом. Я за то, что человек сам куют свое счастье, пусть не на все 100, но все же сам.
Во-вторых, люди конечно "играют в игры", но это не значит, что они всю жизнь лицедействуют и смотрят как это делают окружающие.
Ну вот первое и главное...остальное, если родится, по ходу.

оффтопик
Просто сохраняю, потом пригодится.

» Смотреть спойлер - скрыть спойлер... «

Есть еще одно важнейшее отличие - то, что существует между кино и литературой

кино дает зрителю образы в безусловной реальности, не требующей никакой ассоциативной работы, которая всегда есть при соприкосновении с литературным текстом.

Жизнь? В принципе мало чем.))) Только лишь тем, что "актёры" часто не осознают, что они играют и зачем. А если сознают, то не всегда могут предвидеть, куда эта игра заведёт, поскольку жизнь - чистая импровизация. НА репетиции и заучивание текста порой нет времени. отя чаще мы это делаем на ходу, на бегу, на скаку... Ну и ещё тем отличается, что инровых площадок намного больше чем в театре...Хотя орпять же, у Охлопкова действо одного спектакля шло одновременно на пяти-семи площадках. И ещё отличие в том, что в жизни мы не можем переиграть эпизод, не можем повернуть сюжет в другую сторону, если это уже отыгранный эпизод. Хотя точно так же и в спектакле, который не сыгран, мы не можем повернуть пьесу вспять, только сыграть новую. А вот в жизни всё приходится играть на чистовик. Пьеса начинается с рождения и кончается смертью. Но даже тогда она не начинается и не заканчивается. Уходит один персонаж, приходит другой, или другие...И Пьеса играется дальше... В принципе, фигурально выражаясь, различия несущественные.))) Мы всегда что-нибудь играем.


И тем не менее, явление было, и есть. Неважно имеет оно свой термин или нет...Человек тоже рождается без имени, потом ему его дают, он его может поменять если не нравится...Но от этого он не перестанет относиться к приматам, к виду хомо-сапиенс, а не к попугаям отряда клинохвостых, вида Ара, подвида Сине-жёлтый. )))

... И если что-то откуда-то произошло, то как бы оно не изменялось, происхождение НАДО ЗНАТЬ, раз уж мы взялись изучать даную проблему всесторонне...
Даже если ребёнок играет зайчика на новогодненм утреннике и ни сном ни духом о системах Станиславского и Чехова - это УЖЕ театр.
Я наблюдала игру детей во двлре "Красная шапочка, я тебя Съем!!"" - "НЕ ешь меня, я тебе пирожков дам!"

Чистой воды импровизация на тему, "Я в предполагаемых обстоятельствах".
И не стоит быть попугаем, стоит наврстрить ушки и принять действительность.))

Оса

Когда ты говоришь о жизни, как о театре - ты имеешь в виду социальную жизнь людей? То, что связано с общением, с публичностью?
Или жизнь человека, как естественный процесс, физический? Жизнь, как его (человека) существование?
Или жизнь с большой буквы - Жизнь на земле (" молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звезды и те, которых нельзя было видеть глазом") ?

Анна, а разве это не взаимосвязано? Я имею ввиду и жизнь социальную, и жизнь физическую...И всё, что к ней относится...Вот скажи мне, зачем человеку Свадьба? КАзалось бы - нравится девушка-парень-женщина-мужчина, сходитесь и живите вместе, "плодитесь и размножайтесь". НА кой, скажите мне, этот спектакль с фатой, поездкой в ЗАГС на декорированной куклами и лентами машине, потом ещё и венчание? Чтоб как-то отметить эту веху...Чтоб какую-то отправную точку, новый акт, новую картину или даже новую пьесу начать играть по принципу "Жили они долго и счастливо, но это уже совсем другая история".
И Жизнь с большой буквы, я имею ввиду, и даже Смерть. И с большой и с маленькой... Человек даже уходит "со сцены" артистично...Всё это обставляется опять же как спектакль... Как бы ни цинично это звучало, но это опять же театр, игра на публику. Либо по Сааниславскому, реалистично, либо по Мейерхольду, эпатажно и фантасмагорично, но и тут сплошная режиссура...Потом уже один из героев остаётся один на один со своим горем (или радостью, если умерла люто любимая тёща) в своей "гримёрке" и либо даёт волю истинным чувствам или всё-таки даёт себе настройку на новую роль "Я сильный я выдержу и это". Или же" Это похороны - надо изображать мировую скорбь".

Я имею ввиду все проявления жизни. Абсолютно все аспекты. РАзница с театром лишь в масштабах.

Если я не ответила на вопрос, задавай ещё.

И потом...физическая жизнь очень даже проявляется в жизненных амплуа... Вот ты мужчина...Следовательно, тебе жизнью уготована роль отца... В силу физических и физиологических процессов...А если мужчина начинает играть не свою роль, то это уже называется совсем иначе...Но это тоже проявление физического и физиологического, что в свою очередь влияет на социальное и на Жизнь на Земле.))) На то, что мужчина, возомнив себя женщиной, не просто перестаёт исполнять свою роль отца, самца-производителя, но и выносить и родить потомство от другого самца одинаково не сможет...А значит, Жизнь на Земле его генеалогической ветви прервётся. Вот тебе все аспекты)))

(так и хочется попросить иных-неких, встречавшихся мне в жизни особей обоих полов: "Давайте не путать жизненные амплуа, товарищи!" )

Связано. И отличается. Многие жизненные процессы достаточно, гхм, брутальны. Роды, например. Непосредственно процесс, понимаешь? а не то, что делают другие люди вокруг роженицы. Ты же сейчас говорила именно о социальной части, о поведении человека и групп людей в социуме (свадебный и похоронный обряд). Говорила и о "истинных чувствах". Ты говоришь о театре, как об игре на публику, или считаешь им и "истинные чувства"? ("один из героев остаётся один на один со своим горем (или радостью, если умерла люто любимая тёща) в своей "гримёрке" и либо даёт волю истинным чувствам или всё-таки даёт себе настройку на новую роль "Я сильный я выдержу и это").
Я не понимаю до конца твою позицию.


Ясно.


Да, это ближе к физике, о чём я и спрашивала.

Третий пункт освети, пожалуйста. Про Жизнь с большой буквы (если ты и её включила во все аспекты). Про природу (флору и фауну) - без человека. Заодно скажи, кто, по-твоему, автор и зритель этого спектакля.

Ну смотри...Придерживаясь и ситемы Станиславского, и систумы Чехова - нет чувств наигранных, есчли есть актёрское мастерство. НА какие чувства дашь себе установку, те и будут истинными - важно уметь их в себе вызвать и закрепить, и прочувствовать... огда на сцене актриса играет этюд "мать и дитя", но вместо ребёнка тетешкает, пеленает, гулит с...скажем с брёвнышком, и у неё на глазах слёзы от счастья материнства - это наигранно, или искренне? Отвечаем - это искренне, потому что даже в игре на публику в данном случае есть сценическая вера и сценическая правда. И это непременно цепляет зрителя. Другая актриса изо всех сил играет трагедию, или скорбь, или радость, но она либо не знает ни одной системы, и ли актёрской техники, либо бездарная актриса попросту...Играет результат. Тогда никого это не зацепит, и зритель скажет знаменитую фразу Станиславского "НЕ ВЕРЮ!!!" Так же и в жизни...Можно дать себе установку успокоиться, взять себя в руки, даже сыграть, вызвать в себе это самое спокойствие, в результате действительно успокоиться и мужественно перенести утрату (здесь любая игра будет искренней), или же, не чувствуя ничего, наигрывать истерику, скорбь, боль, любовь к усоплему, с целью урвать себе наследство или ещё чего-нибудь... НАигрывать бездарно и чисто внешне, играть результат, а не чувствовать эту самую боль и скорбь. Опять же, как в театре, так и в жизни, всё зависит от актёра...

Жизнь без человека...Животные...Танцы журавлей видела? А ритуал ухаживания райских птиц, или полярной олуши? А ухаживания пингвинов, когда один должен станцевать перед невестой и перед её племенем, при этом приподнести избраннице самый красивый камень?
А ритуальные бои самцов оленей? Ведь это не столько бой, сколько театр, где зрителяи оказываются самки, а цель этого спектакля - продемонстрировать что ты - самый сильный, красивый, ловкий и быстрый. Это тоже ритуал. Причём непременный. К этому времени птицы и олени обзаводятся костюмами и реквизитом. У птиц отрастает яркое оперение, а оленей - рога...Потом костюмы снимаются, оружие отваливается, оно больше не нужно...ГЕроический эпос окончен, теперь играем бытовую драму с выведением детей, птенцов, и прочего...

А детектив хочешь? Или триллер? А вот пожалуйста. Мимикрия.))) Муха - обычная травяная мушка маскируется под осу, чтоб птица не съела...муха играет роль осы, она даже летает точно так же!
Или бабочка обманывает птицц, прикидываясь - кем бы ты думала??? СОВОЙ!!! Два глаза, глюв...Всё это видно на её развёрнутых крыльях, при этом она сидит на ветке вниз головой... Вот тебе...Один охотится, другой маскируется или сидит на виду и отводит глаза. Кто кого...?
А кто режиссёр, кто зритель? Природа. А зрители - все живые существа...Опять-таки "Бездарные гримёры, коварные суфлёры - мы сами, мы с вами!" (с)
А человек - такой же зверь, такая же природа, такая же часть фауны, просто он себя сам стал позиционировать, как нечто исключительное, зазнался, лишь потому, что природа дала ему разум...А вот если б вспомнил, что ни шерсти, ни когтей, ни клыков - обломался бы.))) Всё, что он знает и умеет, он благополучно присваивает, в общем, занимается плагиатом, причём бесстыдно, ибо считает себя венцом Природы, а это не так.
Впрочем, мы сейчас рискуем уклониться в религиозные догмы, а они бывают разными, но суть моих утверждений остаётся неизменной.


Скорее к физиологии, а не к физике. А физиология - это естественный биологический процесс.))