Язык искусства, За искренний союз, связующий Моцарта и Сальери, двух сыновей гармонии Опции

[A-Nett]

Искусство, на мой взгляд, , прежде всего, особый язык культуры. Язык, отличающийся от всякого другого тем, что все его элементы его эмоционально и иногда ценностно окрашены. Не существует какого-то законченного и изначального словаря этого языка.(если только речь не идет о форме, основанной на каноне) И восприятие произведения искусства всегда субъективно. Но зависит не только от особенностей данной личности и ее эмоционального состояния в какой-то конкретный момент.
Но восприятие также зависит и от того культурного багажа, которым владеет человек. Чем больше культурных отсылок видится тебе в тексте произведения, тем более объемным будет его восприятие, на мой взгляд..
Эмоциональная окрашенность искусства и практическая неисчерпаемость смыслов, заложенная в нем, тем не менее, на мой взгляд, не противоречит существования структуры как у произведения ,так у самого феномена искусства. У него есть границы и особенности.Есть внутренние закономерности и связи с другими явлениями. Их можно и нужно искать, сравнивать...Хотя бы для того, чтобы воспринимать полнее и ярче.

[Дара]

A-Nett,

герой художественного произведения - все же не совсем живой человек и подчиняется не столько законам физического мира, столько правилам того мира, который создает его автор, творчески переосмысляя реальность или творя все наново... Герой - прежде всего рупор, через который его автор или авторы воздействуют на нас...

Соглашусь но не до конца. Да, автор произведения пересмысливает реальность и лепит мир заново. Герой при этом выражает его мысли и его чувства...но до поры...наступает момент, когда автор говорит "ты должен идти направо", герой при этом презрительно усмехнувшись остается стоять..или идет совсем не туда...или еще круче, задает вопрос в стиле "с какой стати мне это делать?". Приходит время, когда герой начинает сам решать, как жить и справляться с трудностями, которые ставит перед ним автор. Хотя это прежде всего касается главных, более проработанных и прорисованных героев, героев первого и второго плана. Кто знает, может этой, казалось бы отдельной жизнью героя, движет подсознание автора...что дает ему кроме всего прочего шанс лучше узнать самого себя.
На мой взгляд героями-рупорами можно назвать скорее героев третьего плана...они менее самостоятельны и более управляемы.

Оса,

Вот вам доказательство: в споре о родстве Пьеро и Эдварда,

Я не отрицала, что Эдвард похож не Пьеро. Я говорила лишь, что он не белый клоун, имею ввиду то, что не стоит загонять образ Эдварда в рамки грустного клоуна неудачника.

Дети сосуществуют с ними эмоционально и умеют с ними общаться. причём двусторонне. Задают вопросы и получают ответы. Это отступление в детство затрагивает тему "вымышленных друзей".

Для меня это в первую очередь отсылка к технике работы над образом по М.Чехову, что впрочем темы о "вымышленных друзьях не отменяет".

Кто-то старается оживить образ с помощью литературного слова

я бы сказала не "оживить", а "продлить жизнь и развить". Так как раз созданные герои уже живы.

Я знаю, зачем нужен кинематограф и театр. Чтобы люди могли видеть результаты труда артиста. Сопереживать героям. Любить их, или ненавидеть. Видеть сходство с реальными людьми, или карикатуру на себя самого. Это ЗЕРКАЛО. Наше с вами.

Лично для меня театр и кинематограф - это с одной стороны средство выражения мыслей режиссера, сценариста, актеров и монтажников (и прочих людей...ибо и в театре и в кино по сути творит немало народу), с другой-средство влияния на зрителя. Не могу назвать это зеркалом в чистом виде...скорее это зеркало через призму восприятия: сначала режиссером окружающего мира, затем сценаристом идей режиссера, затем актера идей первых двух и так далее по всему коллективу, работающему над театральной постановкой или кинокартиной...и в конце концов этот совсместный плод работы, идей и восприятий приходу к зрителю, который его в свою очередь воспринимает по-своему. А вот чтобы зритель воспринимал с удовольствием надо, чтобы в фильме (спектакле) было нечто пробуждающее любовь, ненависть, страх или радость.
И кстати возникает ряд интересных вопросов на тему как это сделать? как заставить людей что-то чувствовать, когда они сидят в темноте зрительного зала...

Лично для меня проблемы искусства не существует. Для меня нет границ и категорий. Для меня есть лишь два понятия: прекрасно и уродливо.

Перевоплощаюсь же, играю я - по Станиславскому - вникаю в чувства, проживаю их, запоминаю, закрепляю в памяти, делаю мускульный слепок эмоции, потом создаю партитуру образа

То что ты делаешь с образом перевоплощаясь, некоторые люди пытаются сделать с искусством, что в конце концов не отменяет целосности искусства, равно как и твой разбор не отменяет цельности образа.
Или например взять врача...для него есть человеческий организм, который состоит из нескольких систем, которые тоже состаят из участком и частей, при этом деятельность систем взаимосвязана, человеческий организм един и в нем даже есть душа.
Можно утверждать что весь мир играет, можно подойти ближе и посмотреть как изменяются виды этой игры, еще ближе и увидеть кто играет в эту и игру и как он это делает, зачем он это делает, как это отражается на других окружающих людях и других играх. Выделение определенных частей не ставит бетонных рамок, а как раз позволяет понять структуру явления и его связь с другими явлениями.

Но кому-то и этого мало. Кому-то хочется некоего абсолюта - отождествиться, надев костюм.

А как вообще можно стать координально другим? как можно отождествиться?...
Одеть костюм- это способ, а не высшая точка отождествления. Для писателя инструмент -воображение перо и бумага, для того, кто надел костюм - воображение и его собственное тело. Так же как писатель придумывает герою условия жизни, так же надевший костюм выпускает того же самого героя в условия реальной жизни и дает ему реагировать на ситуации. Может и есть некоторая разница не только в средствах...но и в глубине, но не отождествления...а доверия образу. Надеть костюм и войти в образ в объективной реальности можно лишь доверяя настолько, что знаешь, ни об одном шаге твоего образа тебе не придется потом пожалеть, и когда ты захочешь, он уступит тебе твое место обратно.
Находясь в образе, ты становишься тем же зрителем, что и автор литературного произведения. Только последний смотрит на то как образ и персонаж перемещается в воображаемом мире, а первый видит как образ реагирует на события объективной реальности и управляется с твоим телом.

Кому-то нужен костюм, как портал. В обе стороны. Билет в оба конца. Зачем? Не знаю. Пусть расскажет, если сможет. Или захочет.

Я не очень понимаю как костюм может быть порталом...тем более в обе стороны...
Костюм в моем случае не при чем...в последнее время это лишь не слишком значительное средство для окружающих а не для меня лично. Вообще все до смешного просто. Игра (та самая ролевая)- это моя возможность жить чувствами и ощущениями Магната в его мире, в мире сказки в мире Фабрики. Примеряние его образа в реале - это его возможность оказаться в объективной действительности. Зачем? Мне просто нравится.

И маленькое предложение участникам дискуссии, давайте исходить из того, что возможности понимания и восприятия у всех более или менее равны. Слова в стиле "тебе меня не понять" по сути могут быть приравнены к "мне нечего сказать", ибо абсолютно никакой мысли не несут. Вообще проблема понимания стоит не только перед тем, кто пытается понять, но и перед тем, кто пытается что-то донести.