Язык искусства, За искренний союз, связующий Моцарта и Сальери, двух сыновей гармонии Опции

[A-Nett]

Искусство, на мой взгляд, , прежде всего, особый язык культуры. Язык, отличающийся от всякого другого тем, что все его элементы его эмоционально и иногда ценностно окрашены. Не существует какого-то законченного и изначального словаря этого языка.(если только речь не идет о форме, основанной на каноне) И восприятие произведения искусства всегда субъективно. Но зависит не только от особенностей данной личности и ее эмоционального состояния в какой-то конкретный момент.
Но восприятие также зависит и от того культурного багажа, которым владеет человек. Чем больше культурных отсылок видится тебе в тексте произведения, тем более объемным будет его восприятие, на мой взгляд..
Эмоциональная окрашенность искусства и практическая неисчерпаемость смыслов, заложенная в нем, тем не менее, на мой взгляд, не противоречит существования структуры как у произведения ,так у самого феномена искусства. У него есть границы и особенности.Есть внутренние закономерности и связи с другими явлениями. Их можно и нужно искать, сравнивать...Хотя бы для того, чтобы воспринимать полнее и ярче.

[Анна]

Не уверена и, что именно театр является наиболее всеобъемлющим видом искусства.

Он и не является. Что же касается точки зрения, с которой человек чуть не во всех проявлениях жизни видит театральность, я уже говорила в предыдущем топике: это вопрос взгляда на мир, а не сути вещей. Интеллигентный, романтичный, эмоциональный человек может услышать театр даже в кваканье лягушек. Мы видим какие-то, словно бы сценки, слышим диалоги, мысленно структурируем всё это в драму или комедию. Но это не значит, что люди, за которыми мы наблюдали - играли в театр. И если мы видим прекрасные картины природы, пейзажи, дышащие, на наш взгляд, чувством и силой - это не значит, что природа стала театром. Это вопрос восприятия.

Сняла вчера с полки любимого Хейзинга, проверить пару мыслишек. И, думаю, он созвучен ощущениям Осы. Только пишет не о "театре повсюду", а о роли игры в культуре, о том, как игра пронизывает её, служит её основой. Что она и больше культуры, и, в то же время, её часть. На мой взгляд, логичнее и правильней видеть повсюду Игру, а не Театр Подчеркну, что это понятия не равноценные и не равнозначные.
(Кстати, по поводу выражения "весь-мир-театр" у Хейзинга другое мнение, не такое лобовое. Он считает, что оно отсылает к Платону (боги играют людьми, как марионетками) и признает не игровой характер культуры, а бренность всего земного).

Книжка очень интересная, написана легко и просто, очень рекомендую. Йохан Хейзинга: Homo Ludens (Человек Играющий) http://lib.ru/FILOSOF/HUIZINGA/huizinga.txt

Про зыбкость границ опять скажу: если бы не было границ, не было и предмета для беседы Если понятие описано, определено языком, названо - оно уже имеет границу. Это не какое-то "нечто", а самостоятельная смысловая единица. И, опять-таки, вопрос восприятия: для кого-то, возможно, само слово "граница" несёт негативный оттенок, душит, давит, мешает. Но это не так. Ничего страшного в границах и рамках нет. Они нужны именно для того, чтобы можно было свободно мыслить и обсуждать всяческия явления. Отсутствие рамок не освобождает, а сковывает мысль, как это ни парадоксально.