Язык искусства, За искренний союз, связующий Моцарта и Сальери, двух сыновей гармонии Опции

[A-Nett]

Искусство, на мой взгляд, , прежде всего, особый язык культуры. Язык, отличающийся от всякого другого тем, что все его элементы его эмоционально и иногда ценностно окрашены. Не существует какого-то законченного и изначального словаря этого языка.(если только речь не идет о форме, основанной на каноне) И восприятие произведения искусства всегда субъективно. Но зависит не только от особенностей данной личности и ее эмоционального состояния в какой-то конкретный момент.
Но восприятие также зависит и от того культурного багажа, которым владеет человек. Чем больше культурных отсылок видится тебе в тексте произведения, тем более объемным будет его восприятие, на мой взгляд..
Эмоциональная окрашенность искусства и практическая неисчерпаемость смыслов, заложенная в нем, тем не менее, на мой взгляд, не противоречит существования структуры как у произведения ,так у самого феномена искусства. У него есть границы и особенности.Есть внутренние закономерности и связи с другими явлениями. Их можно и нужно искать, сравнивать...Хотя бы для того, чтобы воспринимать полнее и ярче.

[Оса]

По-моему, я тебя слышу и понимаю. smile.gif Тут, например, музыка дала тебе толчок к переживаниям и мыслям о театре. Она не являлась театром сама по себе. А ты, как человек, склонный о театре думать, подумавши о театре, связала прослушивание со своими образами. Это вопрос восприятия. Разве не так?

В данном случае НЕ так...В данном случае я говорю не о своём восприятии, а о жизни вообще. В каждом явлении заложено некое театрализованное действо, воздействие на психикуу, на чувства, на эстетическое восприятие...Потому я не ставлю знак равенства, но и не ставлю никаких других знаков ни "больше" ни "меньше". Жизнь в структуре своей театрализована изначально настолько, насколько это возможно, во всех её проявлениях. А театр - отражение этой жизни во всех его проявлениях. Ничто не существует отдельно одно от другого. И если пытаться вспороть это и утверждать, что одно - не другое - искусство просто умрёт. Именно потому я хочу видеть всё во всей полноте, а не отделчть однг от другого.

Ладно, назову своих лягушек Москвиным и Качаловым-)) или, лучше, Паваротти и Доминго. Главное, диссертацию на эту тему не начать писать. wink.gif "Язык искусства - это кваканье", например.
*шутка*

Нууууу...Можно и Качаловым, даже Шаляпиным... и даже ПАваротти (царство ему небесное, земля ему пухом). А вот если бы кто-то слушал ночное пение этих самых лягушек повнимательнее, то вполне мог бы услышать и диалоги, и монологи, и вопросы и ответы, и хоровые номера, и аккомпанемент цикад и комаров, светляки над озером - осветители, или если хотите - световые эффекты, балет... Всё это расписано, как по нотам...Хошь симфонию пиши, хошь - стихи, хошь спектакль ставь... Постановка уже перед глазами... У каждого своя партия, своя роль, своё амплуа...

Когда я слышу музыку, я очень редко представляю себе зрительные образы... Для меня это чистая субстанция, это как чувства, невоплощенные в образе... Иногда представляются моменты из моей жизни, - но это в таком случае больше похоже на документальный кинематограф, где нет игры... А так, повторюсь, зрительные образы у меня при прослушивании музыки, возникают очень редко. Это вообще очень индивидуальная штука.

Но если ТЫ этого не видишь или не слышишь - это не доказательство того, что этого нет... Время тоже невидимо, многие верят в Бога, которого никогда не видели, и что? Кто-то доказал что он есть, или что его нет?
И дело тут не в субъективном восприятии, а в факте. Другое дело, ты можешь зелёное видеть, как синее, и не смочь отличить до-диез от ре-бемоль - вот тут уже вопрос именно восприятия)))