Язык искусства, За искренний союз, связующий Моцарта и Сальери, двух сыновей гармонии Опции

[A-Nett]

Искусство, на мой взгляд, , прежде всего, особый язык культуры. Язык, отличающийся от всякого другого тем, что все его элементы его эмоционально и иногда ценностно окрашены. Не существует какого-то законченного и изначального словаря этого языка.(если только речь не идет о форме, основанной на каноне) И восприятие произведения искусства всегда субъективно. Но зависит не только от особенностей данной личности и ее эмоционального состояния в какой-то конкретный момент.
Но восприятие также зависит и от того культурного багажа, которым владеет человек. Чем больше культурных отсылок видится тебе в тексте произведения, тем более объемным будет его восприятие, на мой взгляд..
Эмоциональная окрашенность искусства и практическая неисчерпаемость смыслов, заложенная в нем, тем не менее, на мой взгляд, не противоречит существования структуры как у произведения ,так у самого феномена искусства. У него есть границы и особенности.Есть внутренние закономерности и связи с другими явлениями. Их можно и нужно искать, сравнивать...Хотя бы для того, чтобы воспринимать полнее и ярче.

[Дара]

Имхо, когда разговор заходит о материях менее материальных и более эстетических, о каком бы "вообще" мы ни говорили, это будет разговор о личном восприятии отчасти и от весьма солидной части. Кто-то чего-то не видит, и это не значит, что этого чего-то нет...С другой стороны кто-то видит что-то, но это опять таки не значит, что это самое что-то есть. В пустыне полно оазисов, но не факт, что тот, что ты видишь сейчас-не мираж, хотя для тебя он более чем реален.

Что же касается театра. В данной момент есть желание грубо набросать, то что я наблюдаю в данном явлении.
Итак, что нужно чтобы был театр, как вид искусства? Определение Ушакова думаю, уже все выучили. )) Следовательно нужны актеры, предстваляющие в лицах опеределенное действие (лицедействующие) и нужны зрители на все это смотрящие, оценивающие, воспринимающие. И те и другие - люди и люди разные, то есть если человек сам себе актер и зритель-это уже не театр. Скажем так, это была попытка набросать ПРЯМОЕ значение явления.
Теперь, если пойти по жизни с радостью неся трафарет прямого значения, отбросив прочь некоторые детали, и оставив одну цепочку актер (неважно сознательно играющий роль или неосознанно)-зритель, то получается та самая замечательная картинка: музыка (она не человек), но порождает в воображении слушающего ряд образов, которые взаимодействуют между собой (они актеры), а сам слушающий - зритель- ура, это театр. Читая произведение литературы, смотря на картины, скульпртуры и т.д. мы получаем те же воображаемые образы-тот же театр внутри одного человека. Пение птиц, стрекотание цикад и кваканье лягушек везде есть свои роли и своя музыка-человек слушающий все это-зритель, следовательно-это снова театр. Люди по жизни подстраиваются под ситуацию, взаимодействуют между собой, играют роли-неважно сознательно или нет, но в итоге вся жизнь на земле-один большой театр.
А теперь чуть назад. Из чего собственно сделаны последние выводы? -Из переноса трафарета. Все эти явление похожи на трафарет (точнее на то, что мы оставили от прямого значения театра, как вида искусства). Что такое перенос по схожести? Это метафора.
Далее мое скромнейшее имхо, о метафорах не стоит спорить до хрипоты и возводить их в абсолют. Каждый несет ее туда, куда хочет или куда может...или куда считает нужным нести. И это уже не речь о "жизни вообще", а о частном восприятии "жизни вообще", потому что каждый видит метафору в своем.

И еще...в корне не согласна с определение того, что кинематограф-это театр, записанный на пленку с добавлением крупных планов. Но эту мысль я разовью чуть позже.